Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 02АП-11068/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2017 г. N Ф01-2185/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 марта 2017 г.

Дело N А29-8673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой В.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пономарева А.В., действующего на основании доверенности от 25.11.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2016 по делу

N А29-8673/2016, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ИНН: 7707056547; ОГРН: 1027739210630)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430),

третье лицо: Рудик Сергей Александрович (адрес: 167016, Республика Коми, г. Сыктывкар),

о признании недействительным и отмене предписания,

установил:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 19.05.2016 N 5563/01-07 о прекращении нарушений прав потребителей, выданного по итогам проведенной в отношении Банка внеплановой документарной проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рудик Сергей Александрович, заявление которого послужило поводом для проведения в отношении АО "Банк Русский Стандарт" проверки.

Решением суда от 21.10.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель убежден в том, что оспариваемое предписание выдано неуполномоченным лицом. В обоснование своей позиции указывает, что по смыслу статей 14, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент от 16.07.2012 N 764), пункта 10 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.08.2011 N 01/10020-1-32 "Об изменениях законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи со вступлением в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ" к лицам, уполномоченным на выдачу предписания в рамках конкретной проверки, относятся только лица, отраженные в распоряжении (приказе) о проведении проверки в качестве лиц, уполномоченных на ее проведение; должностное лицо (заместитель руководителя) не может быть отнесено к лицам, уполномоченным на проведение проверки и, соответственно, на выдачу предписания, только лишь на основании наличия у него полномочий по осуществлению государственного надзора. Поскольку в рассматриваемом случае заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора Никифорова Е.А. не была указана в распоряжении о проведении проверки от 27.04.2016 N 462 в качестве лица, уполномоченного на проведение проверки, выдача предписания по результатам такой проверки, по мнению АО "Банк Русский Стандарт", осуществлена с нарушением приведенных выше положений законодательства, что влечет его незаконность.

Кроме того, Банк не согласен с выводом суда о нарушении прав потребителей при согласовании условий договора потребительского кредита об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора. По мнению заявителя, судом не учтено, что момент выставления заключительного требования клиенту является моментом прекращения начисления процентов по кредиту; проценты за пользование кредитом начисляются Банком с момента предоставления кредита до оплаты клиентом заключительного требования; при этом в периоды, когда за пользование кредитом начисляются проценты (до оплаты заключительного требования), неустойка рассчитывается исходя из 20 % годовых, а в период, когда проценты за пользование кредитом не начисляются (с даты оплаты заключительного требования), - исходя из 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства; обращает внимание на то, что данное условие полностью воспроизводит часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) и устанавливает не несколько видов неустойки, как ошибочно указал суд, а способы определения размера подлежащей уплате неустойки в зависимости от условий договора о виде нарушения обязательства и периоде такого нарушения.

Надзорный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.01.2017, представитель АО "Банк Русский Стандарт" настаивал на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 12 часов 45 минут 28.02.2017.

Явившийся в суд апелляционной инстанции после отложения представитель Банка поддержал занятую по делу позицию.

Управление Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, однако своего представителя в судебные заседания не направляло. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Роспотребнадзора поступило перенаправленное из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций для рассмотрения по существу заявление гражданина Рудик С.А. по вопросу нарушения его прав потребителей при заключении с АО "Банк Русский Стандарт" кредитного договора.

В период с 27.04.2016 по 19.05.2016 надзорным органом на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 27.04.2016 N 462 в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка с целью предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки было установлено, что 05.02.2016 между Рудиком С.А. (заемщик) и Банком заключен договор потребительского кредита N 115608629, неотъемлемыми частями которого являются заявление о предоставлении потребительского кредита от 05.02.2015, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 05.02.2015, общие условия по кредитам, график платежей.

В этот же день между Рудиком С.А. и ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" заключен договор об оказании услуги "Подписка". Стоимость услуги составляет 1 400 рублей. В соответствии с договором Бюро предоставляет кредитные отчеты путем размещения в личном кабинете заемщика на сайте Бюро.

Из содержания пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора следует, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и (или) процентов за пользование кредитом. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Данное условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора признано проверяющими неправомерным, нарушающим требование статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, выявлено, что сумма кредита, указанная в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 05.02.2015 N 115608629, определена в размере 54 000 рублей, а в графике платежей указана сумма в размере 55 400 рублей, которая состоит из суммы кредита в размере 54 000 рублей и суммы стоимости услуги "Подписка" в размере 1 400 рублей.

Проверяющими был сделан вывод о том, что в нарушение требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) Банк при заключении договора потребительского кредита довел до потребителя недостоверную информацию о стоимости услуги.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.05.2016 N 174.

В этот же день в адрес АО "Банк Русский Стандарт" выдано обязательное для исполнения предписание N 5563/01-07 о прекращении нарушений прав потребителей, в соответствии с которым на Банк возложена обязанность по приведению текста заключенного с Рудиком С.А. договора потребительского кредита от 05.02.2015 N 115608629 в соответствие с требованиями законодательства путем исключения из него условий, нарушающих права потребителя, а также по доведению достоверной информации о сумме кредита путем внесения изменений в договор потребительского кредита от 05.02.2015 N 115608629.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании его недействительным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа (должностного лица) соответствующих полномочий, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность Банка по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Проанализировав содержание спорных условий договора потребительского кредита и его неотъемлемых частей (индивидуальные условия договора), которые признаны надзорным органом и судом ущемляющими права потребителя и не соответствующими императивным нормам закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы о наличии допущенных нарушений на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Законом о потребительском кредите не предусматривается возможность установления двух видов неустоек при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поскольку в тексте указанной статьи присутствует разделительный союз "или", позволяющий устанавливать только один вид неустойки.

При этом установление конкретного вида неустойки зависит от предусмотренного договором условия о том, начисляются или не начисляются проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств. Неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть установлена только в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Вместе с тем, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору одновременно предусмотрено начисление неустойки и в размере 20 % годовых, и в размере 1 % от просроченной задолженности в день, при этом тот или иной размер неустойки зависит от выставления Банком заключительного требования.

Согласно пункту 1.9 Условий по обслуживанию кредитов, являющихся в силу пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита общими условиями кредитного договора, заключительное требование представляет собой документ, формируемый и направляемый Банком заемщику по усмотрению Банка в случаях, определенных Условиями, содержащий требование Банка к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, а также уплате иной задолженности.

Таким образом, по одному и тому же договору допускается взимание неустойки в различных размерах, при этом изменение размера неустойки не находится в зависимости от того, начисляются ли проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств, о чем идет речь в части 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

В этой связи следует признать, что как само по себе закрепление в договоре потребительского кредита возможности изменения размера взимаемой неустойки (установление различных размеров неустойки вместо одного), так и нахождение возможности такого изменения в зависимости от действий Банка по выставлению заключительного требования не соответствует требованиям действующего законодательства и не может не ущемлять права потребителя по сравнению с общеобязательными требованиями.

В этой связи выводы надзорного органа и суда первой инстанции о несоблюдении АО "Банк Русский Стандарт" требования части 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ следует признать обоснованными. Аргументы заявителя в апелляционной жалобе о том, что спорное условие договора полностью воспроизводит соответствующее положение Закона N 353-ФЗ и устанавливает не несколько видов неустойки, а способы определения размера подлежащей уплате неустойки в зависимости от условий о виде нарушения обязательства и периоде такого нарушения, подлежат отклонению, поскольку Законом допускается установление в договора либо того, либо другого размера неустойки в отсутствие возможности его изменения в период действия договора.

С учетом изложенного оспариваемое предписание Инспекции в данной части является законным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Республики Коми, правильно применяя положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей, части 15 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности, обоснованно поддержал выводы надзорного органа о наличии нарушения, выразившегося в недоведении до потребителя достоверной информации о сумме кредита, и признал правомерным изложенное в предписании требование об устранении нарушений в данной части. Со стороны Банка возражений в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

В то же время АО "Банк Русский Стандарт" настаивает на незаконности предписания на том основании, что оно было подписано заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Никифировой Е.А., которая в распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки от 27.04.2016 N 462 не была указана в качестве лица, уполномоченного на проведение данной проверки. Указанное обстоятельство заявитель расценивает как исключающее наличие у названного должностного лица надзорного органа полномочий на выдачу предписания по итогам конкретной проверки.

Оценив доводы Банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несостоятельности с учетом следующего.

Статьей 40 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в числе прочего включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований (пункт 2).

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде (пункт 4).

В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, пунктом 4 которого закреплено, что должностными лицами органа государственного надзора, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, являются:

а) руководитель, его заместители;

б) руководители структурных подразделений, их заместители, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей;

в) иные государственные гражданские служащие, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей;

г) руководитель территориального органа, его заместители;

д) руководители структурных подразделений территориального органа, их заместители, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей;

е) иные государственные гражданские служащие территориального органа, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В подпункте "г" пункта 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей определено, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Таким образом, указанными нормативными актами, регулирующими порядок осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, определен круг должностных лиц органа государственного надзора, уполномоченных осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей и правомочных выдавать предписания.

Руководители территориальных органов и их заместители имеют такие правомочия вне зависимости от их отдельного закрепления в должностных регламентах, то есть в силу закона.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, положения которого в силу пункта 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей применяются к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок, предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из буквального толкования данной нормы следует, что она предусматривает именно обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившего проверку, выдать соответствующее предписание. Сказанное также подтверждается пунктом 10 письма Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.08.2011 N 01/10020-1-32 "Об изменениях законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи со вступлением в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ", на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе.

Между тем приведенная норма сама не устанавливает и не ограничивает установленный пунктом 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, пунктами 4, 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей круг субъектов, имеющих право выдавать предписания по материалам проведенной проверки. Запрет на выдачу предписаний должностными лицами органа государственного надзора, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, не установлен и пунктом 70 Административного регламента N 764.

При таком правовом регулировании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора из субъектного состава должностных лиц, правомочных в рассматриваемом случае выдать Банку оспариваемое предписание, в том числе по мотиву неуказания данного должностного лица в распоряжении о проведении проверки в качестве лица, уполномоченного на ее проведение.

Выдача предписания является самостоятельным полномочием в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, которое имеется у определенных законом должностных лиц (в частности, у заместителя руководителя) вне зависимости от наделения их полномочиями на проведение конкретной проверки. Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ право таких должностных лиц на выдачу предписаний не ограничено. Кроме того, составление и подписание предписания лицом, не указанным в распоряжении (приказе) о проведении проверки, но наделенным такими полномочиями в силу закона, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловное признание результатов проверки и самого предписания недействительными.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности предписания Управления Роспотребнадзора от 19.05.2016 N 5563/01-07 является правильным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа.

.Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2016 по делу N А29-8673/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2016 по делу N А29-8673/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева