Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 17АП-20233/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 марта 2017 г.

Дело N А50-17532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Ларец"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2016 года по делу N А50-17532/2016, принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску Индивидуального предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны (ОГРНИП 304590621200320, ИНН 590600375002) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ларец" (ОГРН 1022402672478, ИНН 2466041486) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 129.755 рублей, расходов на представителя

в судебном заседании принял участие Логвиненко И.Р. (паспорт) - представитель истца Саламатиной И.А. по доверенности от 17.03.2016

(представитель ответчика, явившийся в проводимое посредством видеоконференц-связи судебное заседание в Арбитражный суд Красноярского края без надлежащей доверенности, к участию в заседании не допущен),

установил:

Индивидуальный предприниматель Саламатина Ирина Александровна (далее - истец, предприниматель Саламатина И.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ларец" (далее - ответчик, Общество "Ларец") о взыскании задолженности по договору поставки N 044000313 от 09.11.2015 в размере 129.755,20 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

Определением от 04.08.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, назначено дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены: с Общества "Ларец" в пользу предпринимателя Саламатиной И.А. подлежит взысканию задолженность в размере 129 755,20 руб., а также судебные расходы в размере 29 893 руб.

Общество "Ларец" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его изменить и взыскать в пользу истца только 10.000 руб. задолженности, судебные издержки взыскать пропорционально, в остальной части истцу отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих однозначно установить факт согласования сторонами номенклатуры, количества и цены поставляемой продукции, поэтому апеллянт считает, что истец допустил односторонний отказ от принятых на себя обязательств по договору, а факт принятия ответчиком части поставленной ювелирной продукции не может рассматриваться как действия направленные во исполнение условий договора. Следовательно, по мнению апеллянта, судом безосновательно применены к поставке по товарно- транспортной накладной от 09.11.2015 условия договора поставки ювелирной компании "Сереброника" от 09.11.2015. Апеллянт обращает внимание, что платежными поручениями N 5 от 09.02.2016 и N 22 от 27.05.2016 ответчик оплатил сумму в размере 64.705,49 руб., также возвратил товар на сумму 26.999,79 руб., следовательно сумма задолженности за вычетом данных сумм составляет 10.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу.

В приобщении отзыва отказано на основании ст. ст. 159, 268 АПК РФ, поскольку истцом не доказано его заблаговременное направление в адрес ответчика (вынесено протокольное определение).

Лицо, явившееся в проводимое посредством видеоконференц-связи судебное заседание в Арбитражный суд Красноярского края без надлежащей доверенности, к участию в заседании суда в качестве представителя ответчика не допущено. Тем не менее, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем неявка в судебное заседание его представителя в силу части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ювелирной компании "Сереброника" N 044000313, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю производимые или закупаемые им ювелирные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество товара в партии, срок поставки согласовывается сторонами в спецификациях (листах заказа), которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой часть договора (п. 1.2 договора).

09.11.2015 сторонами согласована спецификация на поставку товара.

Порядок оплаты товара предусмотрен разделом 3 договора поставки.

В частности п.3.2.4 предусмотрено установление цены на товар в зависимости от срока платежа. Сторонами устанавливается базовая цена - цена товара при самом раннем сроке платежа, установленном в спецификации. Цена товара по отношению к базовой цене увеличивается на 4 % за отсрочку 15 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 10% за отсрочку 30 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 25 % за отсрочку 60 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, 100% за отсрочку 180 дней.

Дополнительная отсрочка платежа не может быть более 180 календарных дней.

Представленной истцом в материалы дела товарной накладной N 44000313 от 09.11.2015 подтверждается надлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке ответчику продукции. Продукция принята ответчиком без замечаний.

30.04.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, обязательство по оплате поставленного товара не исполнено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в добровольном порядке в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела установлено, что на момент обращения истца в суд обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ, а также п. 1.1 и п. 3.2.4 договора поставки N 044000313 от 09.11.2015 г., ответчиком не была исполнена.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком товара, в материалы дела не представлены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

При изложенных обстоятельствах, установив факт поставки истцом товара ответчику, при отсутствии доказательств оплаты товара на сумму 129.755,20 руб., суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований истца.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств, позволяющих однозначно установить факт согласования сторонами номенклатуры, количества и цены поставляемой продукции, безосновательное применение судом к поставке по товарно - транспортной накладной условий договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются как необосновнаные, поскольку в спецификации N 044000313 имеется подпись уполномоченного работника ответчика и печать Общества "Ларец" с указанием реквизитов юридического лица, договор поставки N 044000313 от 09.11.2015 также содержит подпись уполномоченного лица и необходимые реквизиты ответчика.

Кроме того, как отмечалось выше, ответчиком не были оспорены документы, представленные истцом.

Приведенные в жалобе доводы в пользу уменьшения суммы задолженности, такие как частичная оплата товара по платежным поручениям N 5 от 09.02.2016 и N 22 от 27.05.2016, возврат части товара, истцом изначально были указаны в исковом заявлении и данные обстоятельства учтены при расчете задолженности за поставленную продукцию. Более того апеллянтом не представлено доказательств подтверждающих указанные им размеры денежных средств, как частичной оплаты, так и возврата товара.

Кроме того, поскольку стороны договора предусмотрели в п.3.2.4 договора установление цены на товар в зависимости от срока платежа, условия увеличения этой цены при отсрочке оплаты, соответственно расчет задолженности, приведенный истцом был составлен с учетом вышеуказанных условий, данный расчет судом проверен и признан правильным.

Утверждение же апеллянта об оставшейся сумме задолженности 10.000 руб. не подтверждено доказательствами и с учетом изложенного не основаны на договоре N 044000313 от 09.11.2015.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25.000 руб., суд первой инстанции установил, что между предпринимателем Саламатиной И.А. (клиент) и Логвиненко О.Р. (консультант) заключен договор от 06.04.2016 на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого Консультант оказывает Клиенту юридические услуги, связанные с анализом ситуации, возникшей из заключенного Клиентов договора поставки N 044000313 от 09.11.2015, выдачей правового резюме, с подготовкой и предъявлением в Арбитражный суд иска о взыскании с ООО "Ларец" денежных сумм, подлежащих оплате по договору поставке товара, а также участия в судебных заседаниях по данному делу. Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и установлена в размере 25 000 руб. Также в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 19.07.2016 в подтверждение оплаты услуг.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату (ст. 65 АПК РФ), не представление ответчиком возражений, а также каких-либо документов в подтверждение чрезмерности понесенных истцом указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для признания этих расходов истца чрезмерными и удовлетворил заявление в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2016 года по делу N А50-17532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П.Данилова В.И.Мартемьянов