Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 07АП-4892/16

Требование: о взыскании долга

г. Томск

3 марта 2017 г.

Дело N А67-1992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Томский завод электроприводов" и общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (07АП-4892/16 (2,3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2016 года по делу N А67-1992/2016

(судья А.В. Кузьмин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (634009, г. Томск, ул. Бердская, 33, ИНН 7017302080, ОГРН 1127017009613)

к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (634024, г. Томск, ул. Причальная, 14, ИНН 7019035828, ОГРН 1027000872051)

о взыскании 12 820 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (далее - ООО "ТА Глобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (далее - АО "Томзэл", ответчик) о взыскании 12 820 рублей задолженности по договору от 12.01.2015 N 1/15 на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2016, вступившим в законную силу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, с АО "Томзэл" в пользу ООО "ТА Глобус" взыскано 12 820 рублей задолженности, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

ООО "ТА Глобус" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о взыскании с АО "Томзэл" 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 15 000 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 15 000 рублей - в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д.2-3, 12-13).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) с ответчика в пользу истца взыскано 6 050 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2017 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части определения Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2016 года по делу N А67-1992/2016, абзац четвертый на странице 6 определения изложен в следующей редакции: "Таким образом, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 6 050 рублей (1 500 рублей + 1 000 рублей + 2 000 рублей + 1 000 рублей за один час работы в судебном заседании + 10 %)".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Томзэл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2016 г. по делу А67-1992/2016 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что представленные в материалы дела договор б/н оказания юридических услуг, платежное поручение, в соответствии с которым оплачиваются юридические услуги представителя в суде по договору N 7 не отвечают критериям относимости, так как оплата произведена в адрес ООО "Успех", в то время как исковое заявление от имени ООО "ТА Глобус" подписано Р. Р. Сагалитдиновым, действующим от имени ООО "ТА Глобус" на основании доверенности N 1 от 01.10.2015; истцом не доказано оказание юридических услуг Р.Р. Сагалитдиновым в рамках рассмотренного дела N А67-2419/2016 во исполнение договора юридических услуг, заключенного между ООО "ТА Глобус" и ООО "Успех"; представленная в материалы дела доверенность на имя Р.Р. Сагалитдинова от имени доверителя - ООО "Успех" не содержит указаний на полномочия представителя оказывать услуги в рамках договора на оказание юридических услуг в интересах ООО "ТА Глобус"; денежные средства перечислены на счет ООО "Успех", которое в деле не участвовало; истец ссылается на договор юридических услуг N 7 (наименование платежа в платежном поручении), который в материалах дела отсутствует; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия представителя в судебном заседании, следовательно, такая услуга как "представительство" не осуществлялась; истец действовал недобросовестно как при заявлении основных 140 исков, так и при предъявлении заявлений о взыскании судебных расходов; истец искусственно осуществил "дробление" спора с целью получения необоснованной выгоды за счет взыскания судебных расходов; в разумных пределах целесообразным представляется к взысканию сумма, не превышающая 1 300 рублей за один обособленный спор; взыскание расходов на оплату представителя в размере 15 000 - 30 000 руб. явно не соразмерно объему и сложности выполненной работы в рамках одного эпизода; согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ с официального сайта nalog.ru ООО "Успех" (ИНН 7017398914) зарегистрировано только 04.04.2016 г. (заявление о регистрации подано в ИФНС 30.03.2016). При этом, истец представляет в суд Договор от 01.01.2016 г., Доверенность от имени ООО "Успех" от 01.01.2016 (за 4 месяца до создания юридического лица); таким образом, ООО "Успех" 01.01.2016 г. не могло заключить договор оказания юридических услуг и выдать доверенность от своего имени на представительство в суде, поскольку не существовало как юридическое лицо.

ООО "ТА Глобус", также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд вынес судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, нарушил ч.2 ст. 110 АПК РФ (принцип разумности).

Определениями суда апелляционной инстанции от 15.11.2016 и от 02.12.2016 апелляционные жалобы были приняты к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 20 декабря 2016 года в 10 час. 45 мин. в помещении суда.

Определениями от 20.12.2016 и от 20.01.2017 судебные заседания откладывались для представления отзывов на жалобы.

31.01.2017 от АО "Томзэл" поступили письменные пояснения во исполнение определения апелляционного суда.

20.02.2017 ООО "ТА Глобус" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.03.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям, в связи с отсутствием правовых оснований, с учетом положений статей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "ТА Глобус" представлен договор оказания юридических услуг от 01.01.2016 (т.2, л.д.5) и договор от 01.01.2016 N 7 (т.2, л.д.63), заключенные им с обществом с ограниченной ответственностью "Успех"; дополнительное соглашение от 04.04.2016 к договору от 01.01.2016 N 7 (т.2, л.д.115); соглашение о взаимодействии от 04.04.2016 (т.2, л.д.114); платежные поручения от 26.07.2016 N 289, от 25.07.2016 N 306 на общую сумму 30 000 рублей (т.2, л.д.6,16).

Суд первой инстанции, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридических услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 03.07.2016, учитывая объём выполненной представителем работы (исковое заявление, возражения, пояснения, отзыв на апелляционную жалобу), представительство в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, время, которое затратил представитель на подготовку материалов, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 6 050 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел при определении размера расходов, подлежащих взысканию, что истцом было предъявлено множество аналогичных исков к ответчику, вытекающих из правоотношений по одному договору, в которых заявлялись схожие возражения по каждому из рассматриваемых арбитражным судом дел. Фактически выполненное представителем исковое заявление повторяет ранее поданные ООО "ТА Глобус" исковые заявления к ответчику, к заявлению приложены аналогичные доказательства ненадлежащего исполнения обязательства. Характер оказанных представителем услуг не предполагал необходимость изучения большого количества документов.

Оснований для большего снижения размера заявленных ко взысканию расходов апелляционным судом не установлено, как и оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Представленные истцом в обоснование заявленной суммы запросы и справки о стоимости юридических услуг не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку они не учитывают особенностей рассмотрения спора, фактического объема оказанных услуг, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходные данные (сумма требований и другие) не соответствуют заявленным в настоящем конкретном деле.

Доводы АО "Томзэл" относительно недоказанности оказания услуг ООО "Успех", с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, относимости понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела, в том числе договором от 01.01.2016 N 7, соглашением о взаимодействии от 04.04.2016 подтверждается факт оказания услуг Сагалитдиновым Р.Р. в рамках взаимодействия между ООО "ТА Глобус" и ООО "Успех", то есть оказание услуг по поручению лица, с которым у общества "ТА Глобус" заключён договор на представление интересов в суде при рассмотрении настоящего дела (в судах первой и апелляционной инстанций), а именно с обществом "Успех" (договор от 01.01.2016 N 7).

Гражданское законодательство не содержит императивного запрета на привлечение организацией-исполнителем по договору других лиц с целью выполнения соответствующих обязанностей.

При этом со стороны заказчика (общество "ТА Глобус") к исполнителю (общество "Успех") претензий в отношении перепоручения выполнения части услуг иному лицу (Сагалитдинов Р.Р.) не предъявлялось.

Учитывая вышеизложенное, ссылки на то, что представленные доказательства не подтверждают факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, доверенность на имя Сагалитдинова Р.Р. не содержит указаний на полномочия представителя действовать в рамках договора от 01.01.2016 N 7, выдана от имени истца, при этом указанный договор заключён до государственной регистрации общества "Успех" (04.04.2016), не принимаются во внимание, поскольку дополнительным соглашением от 04.04.2016 к этому договору исправлена описка в дате заключения договора от 01.01.2016 N 7, факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями, материалами дела подтверждается сам факт оказания услуг.

Обстоятельства заключения договора об оказании юридических услуг, на которые ссылается ответчик, не опровергают факта оказания предусмотренных договором услуг и не означают невозможности возмещения заявителю понесённых расходов.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, которые необходимо установить: наличие договорных отношений между обществом "ТА Глобус" и обществом "Успех" на оказание услуг в судах первой и апелляционной инстанций, фактическое оказание услуг, доказанность оплаты за фактически оказанные услуги.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведённые в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2016 года по делу N А67-1992/2016 (в редакции определения Арбитражного суда Томской области от 18.01.2017) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева