Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 08АП-365/17

город Омск

03 марта 2017 г.

Дело N А46-13869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-365/2017) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2016 года по делу N А46-13869/2016 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная производственная компания "Лик СТ" (ИНН 5504074177, ОГРН 1025500972859) к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ИНН 5404520244, ОГРН 1145476109162) о взыскании 210 160 руб.,

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная производственная компания "Лик СТ" (далее - ООО "РПК "Лик СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - ООО "Подсолнух", ответчик) о взыскании 210160 руб., из которых: 160 000 руб. - долг, 50 160 руб. - неустойка.

Определением от 06.10.2016 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2016 года по делу N А46-13869/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Подсолнух", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что обязательства прекратились 02.06.2016 в связи с расторжением договора, соглашением о расторжении договора не предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по оплате задолженности.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба в соответствии с часть 1 статьи 272.1 АПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2015 ООО "РПК "Лик СТ" (далее - исполнитель) и ООО "Подсолнух" (далее - заказчик) заключили договор N 8 (далее - договор) на размещение рекламы "REDMOND" на общественном транспорте в г. Омске на 23 единицах транспортных средств (автобусы), по условиям которого, согласно Приложению N 1 у договору, ежемесячный платеж за оказание услуг по размещению рекламы составляет 200 000 руб., стоимость изготовления и монтажа рекламных материалов составляет 652 785 руб.

Сроки внесения платежей установлены пунктом 3 Приложения N 1 к договору: за изготовление и монтаж, демонтаж рекламных материалов в сумме 652 785 руб. - до 20.10.2015, за размещение рекламных материалов ежеквартально в порядке предварительной платы: первый платеж в сумме 600 000 руб. в срок до 20.10.2015; второй платеж в сумме 600 000 руб. в срок до 20.01.2016.

По инициативе ООО "Подсолнух" срок размещения рекламных материалов был продлен на 2 месяца, а затем договор расторгнут досрочно с 02.06.2016.

Условиями соглашения о расторжении договора от 25.05.2016 предусмотрена оплата услуг по размещению рекламных материалов за май 2016 в сумме 200 000 руб. в следующем порядке:

в срок до 02.06.2016 - перечисление суммы 120 000 руб.;

в срок до 06.06.2016 - перечисление суммы 80 000 руб.

Как указал истец, ООО "РПК "Лик СТ" обязательства по размещению рекламы на 23 единицах транспортных средств выполнило в полном объеме на общую сумму 2 052 785 руб., в том числе за изготовление и монтаж рекламных материалов - 652 785 руб., за демонстрацию рекламы - 1 400 000 руб., что подтверждается подписанными ООО "Подсолнух" актами оказанных услуг и фотоотчетами: акт N 535 от 02.11.2015 на сумму 652 785 руб.; акт N 536 от 30.11.2015 на сумму 193 331 руб.; акт N 537 от 31.12.2015 на сумму 200 000 руб.; акт N 30 от 31.01.2016 на сумму 200 000 руб.; акт N 133 от 29.02.2016 на сумму 200 000 руб.; акт N 134 от 31.03.2016 на сумму 200 000 руб.; акт N 135 от 30.04.2016 на сумму 200 000 руб.; акт N 275 от 31.05.2016 на сумму 200 000 руб.; акт N 276 от 02.06.2016 на сумму 6 669 руб.

Однако ответчик оказанные услуги по размещению рекламных материалов оплатил частично, в сумме 1 892 785 руб., с нарушением сроков, установленных договором, приложением N 1 к нему, соглашением о расторжении договора от 25.05.2016, в связи с чем у ООО "Подсолнух" перед ООО "РПК "Лик СТ" возникла задолженность в размере 160 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 78 от 23.08.2016 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, однако оплата не была произведена.

В связи с неисполнением ООО "Подсолнух" своих обязательств ООО "РПК "Лик СТ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, условие о неустойке должно содержаться либо в законе, либо в договоре. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет его недействительность (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели имущественную ответственность заказчика в виде уплаты неустойки (пени) за невыполнение заказчиком условий, указанных в пункте 5.1 договора (неисполнение или ненадлежащее исполнение договора), в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае истец, заявляя о взыскании неустойки, усмотрел ненадлежащее исполнение ответчиком договора, выразившееся в нарушении сроков оплаты оказанных в мае 2016 года услуг по демонстрации рекламного изображения (акт N 275 от 31.05.2016).

Исходя из условий приложения N 2 от 22.04.2016, стоимость услуг за май 2016 года должна была быть оплачена ответчиком в срок до 27.04.2016

В приложении к соглашению о расторжении договора от 25.05.2016 стороны согласовали иные сроки выполнения обязательства заказчика по оплате стоимости оказанных в мае 2016 года услуг, установлен график выплат 200 000 руб., из которых 120 000 руб. в срок до 02.06.2016, 80 000 руб. - до 06.06.2016.

Как следует из материалов дела, 40 000 руб. были уплачены ответчиком платежным поручением от 08.06.2016.

Таким образом, просрочка оплаты имела место быть, что обоснованно послужило основанием для начисления неустойки в заявленном истцом размере за период с 03.06.2016 по 20.09.2016.

Порядок расчета неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем ответчик считает, что коль скоро действие договора стороны прекратили 02.06.2016, а соглашением о расторжении договора не предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств, то и требование истца о взыскании неустойки незаконно. При этом податель жалобы ссылается на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Однако данная позиция ответчика ошибочна.

Действительно, в обозначенном пункте постановления разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Данное разъяснение в рассматриваемом случае могло бы быть применено в отношении истца, поскольку при расторжении договора прекращается его обязательство как исполнителя по оказанию услуг после даты расторжения договора.

Обязательство же ответчика по оплате в связи с расторжением договора не прекращается.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае иное сторонами не предусмотрено, а потому доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 50 160 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных ответчиком услуг по договору 02.10.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2016 года по делу N А46-13869/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина