Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 01АП-4591/16

г. Владимир

28 февраля 2017 г.

Дело N А11-8171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система-Девелопмент" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2016 по делу N А11-8171/2015, принятое судьей Поповой З.В.,

по заявлению предпринимателя Гусева Андрея Николаевича и индивидуального предпринимателя Чернобровенко Виталия Юрьевича о взыскании судебных расходов

заявленное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Чернобровенко Виталия Юрьевича и индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Система заказчик" и обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

при участии представителей: от ИП Гусева А. Н. - Бахтиной Е.С. по доверенности N 1 от 15.02.2017 (сроком действия до 31.12.2017); от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальные предприниматели Чернобровенко Виталий Юрьевич и Гусев Андрей Николаевич обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Система заказчик", к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-ДЕВЕЛОПМЕНТ", в котором просили:

- установить частный сервитут для прохода и проезда ИП Чернобровенко В.Ю. и ИП Гусева А.Н. и третьих лиц в пользу земельного участка с кадастровым номером 33:05:170101:40, расположенного по адресу: г. Владимир, микрорайон Коммунар, ул. Центральная, д.19-а, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:05:170101:4296, расположенного по адресу: г. Владимир, микрорайон Коммунар, ул. Центральная, д.19, площадь сервитута 282 кв.м, по следующим координатам:

Номер точки	X	Y
9	189181,71	223790,20
10	189183,71	223790,19
11	189183,83	223796.19
12	189181,71	223796,20
13	189179,65	223796,59
14	189177,81	223797,68
15	189159.84	223831,17
22	189153.66	223831,30
23	189172,52	223794,84
25	189176,44	223791,36
9	189181,71	223790,20

- установить плату за использование сервитута в отношении участка с кадастровым номером 33:05:170101:4296 в размере 5936 руб. 10 коп.;

- установить частный сервитут для прохода и проезда ИП Чернобровенко В.Ю. и ИП Гусева А.Н. и третьих лиц в пользу земельного участка с кадастровым номером 33:05:170101:40, расположенного по адресу: г. Владимир, микрорайон Коммунар, ул.Центральная, д.19-а, в отношении части земельного с кадастровым номером 33:05:170101:2369, расположенного по адресу: г. Владимир, микрорайон Коммунар, ул. Школьная, д. 1-б, площадь сервитута 92 кв.м, по следующим координатам:

Номер точки	X	Y
15	189159,84	223831.17
16	189157,18	223835,42
17	189153,34	223838.64
18	189141,43	223839,02
19	189141,28	223833,17
20	189144,62	223834.06
21	189151,40	223833.33
22	189153,66	223831,30
15	189159,84	223831.17

- установить плату за использование сервитута в отношении части участка с кадастровым номер 33:05:170101:2369 в размере 1593 руб. 44 коп.

Решением от 06.05.2016, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования.

10.10.2016 ИП Чернобровенко В.Ю. и ИП Гусев А.Н. обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отнесении на ООО "Система-Заказчик" и ООО "СИСТЕМА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" судебных издержек с ООО "Система-Заказчик" и ООО "СИСТЕМА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ИП Гусева А.Н. в размере 94 000 руб.; с ООО "Система-Заказчик" и ООО "СИСТЕМА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ИП Чернобровенко В.Ю. в размере 101 000 руб.

Определением от 03.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Система заказчик" и ООО "СИСТЕМА-ДЕВЕПЛОМЕНТ" в пользу ИП Гусева А.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя - по 20 000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы - по 7000 руб.; в пользу ИП Чернобровенко В.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя - по 20 000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы - по 10 500 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СИСТЕМА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, распределив судебные расходы в пользу истцов с учетом принципа пропорциональности.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы неправомерно распределены судом поровну между соответчиками, что явно не соответствует обстоятельствам дела и не учитывает принцип пропорциональности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующее.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не было учтено, что земельный участок, в отношении которого наложен сервитут перешел в его собственность только 21.03.2016. В качестве соответчика ООО "СИСТЕМА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" было привлечено судом на основании определения лишь 07.04.2016. Лицом, участвующим в деле общество было незначительное время, приняло участие лишь в одном судебном заседании. Также суд не учел, что земельный участок ООО "Система-Заказчик" по площади более чем в 200 раз превышает площадь участка ООО "СИСТЕМА-ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Представитель ИП Гусева А.Н. в судебном заседании возразил против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами в подтверждение понесенных расходов по делу суду были представлены: договор от 25.11.2015 об оказании услуг заключенный между Гусевым А.Н. (заказчик) и ИП Котовым П.Г. (исполнитель), акт выполненных работ от 19.08.2016, подписанный между сторонами, согласно которому обязанности исполнителем выполнены в полном объеме, стоимость услуг составила 80 000 руб., квитанции от 25.11.2016 N 61 на сумму 15 000 руб. и от 19.08.2016 N 66 на сумму 65 000 руб.; договор от 25.11.2015 об оказании услуг заключенный между Чернобровенко В.Ю. (заказчик) и ИП Котовым П.Г. (исполнитель), акт выполненных работ от 19.08.2016, подписанный между сторонами, согласно которому обязанности исполнителем выполнены в полном объеме, стоимость услуг составила 80 000 руб., квитанции от 25.11.2016 N 62 на сумму 15 000 руб., и от 19.08.2016 N 67 на сумму 65 000 руб.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителями доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, учитывая предмет спора (установление частного сервитута на два земельных участка, один из которых принадлежит ООО "Система-Заказчик", второй - ООО "СИСТЕМА-ДЕВЕЛОПМЕНТ"), степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, которая связана, в том числе, с проведением по делу экспертизы, объем подготовленного представителем по делу материала, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, с учетом необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал разумным размер расходов по данному делу в сумме 40 000 руб. (40 000 руб. с ООО "Система-Заказчик" и ООО "СИСТЕМА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Гусева А.Н. и 40 000 руб. с ООО "Система-Заказчик" и ООО "СИТЕМА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Чернобровенко В.Ю.).

Также суд признал подлежащими удовлетворению требование истцов в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

Юридические услуги, оказанные истцам по договорам от 25.11.2015 на оказание услуг по представлению интересов заказчиков в арбитражном суде по настоящему делу (в том числе, участие представителя истцов Котова П.Г. в Арбитражном суде Владимирской области 07.04.2016, 06.05.2016, 11.01.2016, 17.12.2015, 26.11.2015, Первом арбитражном апелляционном суде - 19.08.2016, подготовку искового заявление и др.) нашли свое подтверждение в материалах дела, и фактически оплачены, о чем свидетельствуют квитанции об оплате.

Факт проведения судебной экспертизы и несение расходов на ее проведение в сумме 35 000 руб. подтверждены материалами дела, в том числе квитанциями на оплату услуг от 11.02.2016 Гусевым А.Н. на сумму 14 000 руб., Чернобровенко В.Д. - 21 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, признаны апелляционным судом несостоятельным.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных взаимоотношениях.

В настоящем деле рассмотрено требование об установлении сервитута на два смежных земельных участка, один из которых принадлежит ООО "Система-Заказчик", второй - ООО "СИСТЕМА-ДЕВЕЛОПМЕНТ", каждый ответчик возражал против установления сервитута прохода и проезда через принадлежащий ему участок.

Суд первой инстанции, приняв во внимание неимущественный характер иска, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2016 по делу N А11-8171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система-Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова