Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 19АП-689/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

01 марта 2017 г.

Дело N А08-6690/2016

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2016 по делу N А08-6690/2016 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича (ИНН 312337166940, ОГРН 316312300085699) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 12 711 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения,

установил: закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2016 по делу N А08-6690/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2017 апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 4 части 2, а также пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (в апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" не указаны обстоятельства дела, на основании которых заявитель полагает неправомерным принятое судом первой инстанции решение, и подтверждающие или опровергающие их доказательства; к апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" не приложен документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу индивидуальному предпринимателю Тульневу Михаилу Анатольевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 27.02.2017.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 31.01.2017 было направлено ЗАО "МАКС" по имеющемуся в материалах дела и указанному ЗАО "МАКС" в апелляционной жалобе его юридическому адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, а также по иному адресу, имеющемуся в материалах дела: г. Белгород, ул. Чумичова, д. 41 и получено заявителем, соответственно, 07.02.2017 и 06.02.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении заявления (жалобы) без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 01.02.2017 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 31.01.2017.

С учетом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 31.01.2017, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктом 4 части 2, а также пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 31.01.2017 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2016 по делу N А08-6690/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева