Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 15АП-1405/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 марта 2017 г.

дело N А32-24246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочикурортзеленстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2016 по делу N А32-24246/2016 (судья Миргородская О.П.)

по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочикурортзеленстрой" (ИНН 2320066558, ОГРН 1022302928262)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочикурортзеленстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 в размере 7 853 137 рублей 13 копеек, неустойки по состоянию на 21.06.2016 в размере 1 408 047 рублей 84 копейки.

Решением от 28.11.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "Сочикурортзеленстрой" в пользу администрации города Сочи взыскана неустойка по состоянию на 21.06.2016 в размере 1 408 047 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Сочикурортзеленстрой " в доход федерального бюджета взыскано 27080 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что задолженность полностью погашена ответчиком, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в соответствующей части требований. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки 0,05% за каждый день просрочки, не может считаться несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонено судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.11.2016 в части взыскании неустойки, уменьшив ее размер до 307 754,09 руб. По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил представленный ответчиком контррасчет неустойки по договору N 4900009559 от 21.08.2014, в соответствии с которым размер неустойки с учетом произведенных по договору платежей должен составить меньший размер. Более того, в решении суд первой инстанции не установил период начисления неустойки, в связи с чем сделал необоснованный вывод о правильности взыскания неустойки в заявленной истцом сумме. Стороны предусмотрели в договоре пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, то есть 18,25% годовых, что значительно выше ключевой ставки Банка России, установленной на день вынесения решения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. Кроме того, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО "Сочикурортзеленстрой" (арендатор) заключен договор аренды от 20.08.2014 N 1640 и в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 26.06.2002 заключен договор от 21.08.2014 N 4900009559 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок площадью 10799 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0203027:22, расположенный по адресу: г. Сочи. Центральный район, ул. Егорова. 5, в территориальной зоне "ОД-1", с видом разрешенного использования "Бизнес - центры, офисные центры, выставочные центры". Категория земель земли населенных пунктов. Часть земельного участка расположена в границах красных линии улицы Виноградная. Земельный участок расположен в зоне шумового воздействия от городских и внешних автодорог.

В соответствии с условиями данного договора (раздел 3 договора) ответчик должен производить ежеквартально авансовые платежи, которые должны быть внесены до 10 числа первого месяца каждого квартала, т.е. до 10 числа каждого начавшегося квартала.

В силу п. 3.1 договора, исчисление арендной платы производится с 20.08.2014 по 20.08.2063.

Согласно п. 3.5. договора, аренды размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

Как следует из искового заявления, ответчик в нарушение условий договора арендую плату по договору за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 не вносил.

14.04.2016 администрация направила ответчику претензию N 7614/02-05-16 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени по указанному выше договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в суд за взысканием задолженности по уплате арендных платежей в размере 7 853 137 рублей 13 копеек за период с 01.04.2015 по 30.06.2016.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 20.08.2014 по 24.10.2016 (л.д. 99-100), задолженность перед истцом по основному обязательству за спорный период ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждено истцом в суде первой инстанции.

На основании изложенного, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по уплате арендных платежей в размере 7 853 137 рублей 13 копеек за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 судом отказано, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки в размере 1 408 047 рублей 84 копейки, полагая, что имеются основания для снижения неустойки до 307 754,09 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору - арендатору начисляется пеня из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Между тем, заявив о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал правомерность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение размера неустойки судом вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что размер договорной неустойки (0,05%) представляет собой минимальную ответственность арендатора, в связи с чем уменьшение неустойки приведет к утрате присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,05 процента был установлен добровольным соглашением сторон, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом, согласованный сторонами размер ниже размера неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложившуюся судебную практику и посчитал размер взыскиваемой истцом неустойки 0,05% за каждый календарный день просрочки платежа ниже обычно принятого в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Довод заявителя о том, что судом не указан начальный период взыскания неустойки не влияет на правильность принятого судебного акта, так как в деле имеется расчет неустойки (л.д. 12-13) исчисленной фактически за период с 27.04.2015 по 21.06.2016 согласно которому исчислена неустойка в размере 1 495 422 руб. 68 коп. за минусом неустойки в размере 87 374 руб. 84 коп., взысканной по судебному акту N А32-21332/2015 (за период с 11.03.2015 по 27.04.2015).

Итого сумма неустойки составила 1 408 047 рублей 84 копейки (1 495 422 руб. 68 коп. - 87 374 руб. 84 коп.=1 408 047 рублей 84 копейки).

В расчете неустойки (л.д.12-13) и акте сверки (л.д.99-100) учтены все платежи арендатора в указанный период до 21.06.2016 ответчика на сумму 398 000 руб., 148000 руб., 599000 руб., 500000 руб., 500000 руб., 500000 руб., 500000 руб.

Остальные платежи, указанные в акте сверки, в том числе на сумму 500000 руб. по платежному поручению N 13 от 29.06.2016 и на сумму 500000 руб. по платежному поручению N 14 от 28.07.2016, на сумму 500000 руб. по платежному поручению N 17 от 08.09.2016 не влияют на размер неустойки, так как уплачены за пределами взыскиваемой суммы неустойки по состоянию на 21.06.2016.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-24246/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева