Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 04АП-523/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. N Ф02-2372/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

03 марта 2017 г.

Дело N А19-16327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года по делу N А19-16327/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700, место нахождения: г. Москва, ул. Гиляровского, 42) к Акционерному обществу "Труд" (ОГРН 1023801749212; место нахождения: г. Иркутск, ул. Академическая, 5А) о взыскании 14 000 руб.,

суд первой инстанции, судья Кшановская Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", обратился с требованием к ответчику, Акционерному обществу "Труд" о взыскании 14 000 руб. убытков в виде выплаченного страхового возмещения застрахованному лицу.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда ответчиком.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.01.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 по адресу г. Иркутск, ул. Академическая, 5А, поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный номер Н234АА138, принадлежащий Литвиненко О.В., под его личным управлением.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2014 установлено, что автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный номер Н234АА138, заезжая на территорию ЗАО "ТРУД" по адресу г. Иркутск, ул. Академическая, 5А, проезжая через шлагбаум, который был приподнят, впоследствии начал опускаться и ударил автомобиль по крыше в районе передней правой двери, от удара образовалась вмятина.

В результате указанных обстоятельств собственнику автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер Н234АА138, Литвиненко О.В. был причинен материальный ущерб.

Поскольку имущественная ответственность потерпевшего Литвиненко О.В. застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по полису КАСКО серии 2008044 N 200100893/14-ТФ от 15.07.2014, заявитель обратился к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" за выплатой страхового возмещения.

Признав страховой случай наступившим, истец произвел выплату страхового возмещения за автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный номер Н234АА138 в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6691 от 24.12.2014.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В настоящем деле, истец, как страховщик, выплативший страхователю страховое возмещение по договору имущественного страхования транспортных средств, обратился АО "ТРУД", полагая его виновником ДТП, с требованием об оплате в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что истец обязан доказать, что ему причинен вред, вред причинен неправомерными действиями ответчика, а ответчик представить доказательства отсутствия вины в его действиях.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами истца, пришел к выводу, что им не представлено доказательств, что транспортное средство было повреждено работником ответчика, а также то, что указанный шлагбаум находится на балансе у АО "ТРУД".

Так, суд первой инстанции установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2014 не указано лицо, управлявшее шлагбаумом. Иные документы также не содержат сведений о лицах, в результате действий которых был причинен вред автомобилю и состоящих в трудовых отношениях с ответчиком.

Не подтверждается материалами дела принадлежность шлагбаума в момент причинения вреда ответчику.

Согласно материалам дела, пропускной режим на территории АО "ТРУД" при въезде на которую произошло ДТП, осуществляло третье лицо, что подтверждается договором от 01.05.2012 года. Доказательств обратного в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об охране имущества не содержит элементов договора аренды имущества, не принимается суд апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку материалами дела не подтверждается, что осуществление пропускного режима вместе с работниками третьего лица, осуществляли работники ответчика.

Материалы дела не опровергают, доводы ответчика о том, что пользование контрольно-пропускного пункта было передано третьему лицу, поскольку в силу договора именно оно осуществляло пропускной режим на охраняемой им территории.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, что причинителем вреда транспортному средству был работник ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" декабря 2016 года по делу N А19-16327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко