Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 15АП-493/17

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 марта 2017 г.

дело N А53-28442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2017 Байсангурова Ф.А.;

остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Чернышева С.Б. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-28442/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Березина О.Г., заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангурова Фатима Анатольевна;

третье лицо: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Березин О.Г. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А., выразившегося в списании денежных средств; об обязании судебного пристава-исполнителя Байсангурову Ф.А. возвратить денежные средства на расчетный счет ООО "Жилсервис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом возвращено конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Березину О.Г. из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.10.2016, операция N 295.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы должника.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Чернышев С.Б. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что распределение денежных средств судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" нарушит календарную очередность погашения задолженности перед текущими кредиторами, а также очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве. 07.10.2016 года через канцелярию Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области представителем ООО "Жилсервис" сдано заявление о нераспределении незаконно списанных денежных средств и их возврате. Также, в адрес конкурсного управляющего ООО "Жилсервис" Чернышева СБ. поступил ответ от УФССП России по Ростовской области N 61918/16/47523-А5 от 22.11.2016. В данном ответе управление поясняет, что 29.09.2016 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО КБ "Центр-Инвест". На депозитный счет Межрайонного отдела поступили денежные средства списанные со счета в размере 1 390 850,92 руб., которые в размере 654 587,02 руб. перечислены ПАО "ТНС Энерго", денежные средства в размере 736 263,90 руб. возвращены на счет ООО "Жилсервис". Однако податель жалобы считает, что указанные доводы не соответствуют действительности. В соответствии с выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Жилсервис" 26.09.2016 года списаны денежные средства в размере 2 045 437 руб. 94 коп. на основании постановления о бесспорном списании денежных средств от 27.06.2014 года по исполнительному производству N 53974/13/30/61/СД (текущие платежи). Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем Первомайского районного отдела УФССП по Ростовской области. Таким образом, судебным приставом исполнителем Байсангуровой Ф.А. вынесено постановление о бесспорном списании денежных средств через 3 (три) дня после списания денежных средств с расчетного счета ООО "Жилсервис". После списания денежных средств судебный пристав исполнитель Первомайского отдела УФССП по Ростовской области Власова И.В. сообщила по телефону судебному приставу исполнителю МООИП УФССП по Ростовской области Байсангуровой Ф.А., что списаны денежные средства. После чего, с депозитного счета Первомайского отдела УФССП по Ростовской области денежные средства перечислены на депозитный счет МОИП УФССП России по Ростовской области. До получения Межрайонным отделом ИП УФССП России по Ростовской области конкурсным управляющим ООО "Жилсервис" сдано заявление в отдел о нераспределении денежных средств. Таким образом, податель жалобы считает, что в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен был вернуть денежные средства ООО "Жилсервис".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе находилось сводное исполнительное производство N 1919/16/18/61-СД, которое поступило 25.01.2016 из Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, в состав которого входили следующие исполнительные производства:

- N 1919/16/61018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 003697645 выданного 09.01.2013 Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО "ЖилСервис" (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416, адрес: г.Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 13) в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), задолженности в размере 174 853,70 руб.

- N 1909/16/61018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 002273544 выданного 27.12.2012 Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО "ЖилСервис" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженности в размере 4 000 руб.

- N 1904/16/61018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 003697679 выданного 05.12.2012 Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО "ЖилСервис" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженности в размере 234 424,74 руб.

- N 1938/16/61018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 002267795 выданного 10.09.2012 Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО "ЖилСервис" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженности в размере 342 854,49 руб.

- N 1894/16/61018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 002271202 выданного 16.11.2012 Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО "ЖилСервис" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженности в размере 556 845,69 руб.

29.09.2016 из Первомайского районного отдела в Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступила сумма в размере 2045 437,94 руб.

08.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление "о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение" N 14153/11/18/61-СД.

Сумма в размере 1390850,92 руб. распределена и перечислена взыскателю ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Оставшаяся сумма в размере 654 587,02 руб. возвращена должнику ООО "ЖилСервис" на расчетный счет N 40702810000000009312 ПАО КБ "Центр Инвест", что полностью подтверждается материалами дела.

В связи с этим является довод апелляционной жалобы о том, что на депозитный счет службы поступили денежные средства в сумме 1 390 850,92 руб., которые в размере 654 587,02 руб. перечислены ПАО "ТНС Энерго", денежные средства в размере 736 263,90 руб. возвращены на счет ООО "Жилсервис", как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

25.04.2012 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17487/12 принято заявление о признании ООО "ЖилСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17487/2012 от 28.09.2016 в отношении ООО "ЖилСервис" процедура конкурсного производства продлена.

Задолженность по сводному исполнительному производству N 1919/16/61018-СД относится к категории - текущие платежи.

Считая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. выразившееся в списании денежных средств нарушают права и интересы заявителя, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлен принцип законности.

В силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующим поставщиком) и ООО "ЖилСервис" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 1398 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению от 01.01.2008 г., предметом которого являлась продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителем, гарантирующим поставщиком энергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно решениям Арбитражного суда Ростовской области, на основании которых выданы исполнительные листы, находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Байсангуровой Ф.А., с ООО "ЖилСервис" взыскана задолженность за период с мая по сентябрь 2012 года включительно.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанные денежные средства должны быть распределены судебным приставом-исполнителем с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в редакции Закона N 186-ФЗ, вступившего в законную силу 29.09.2015, согласно которой:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 5 Закона N 186-ФЗ, которым установлен новый порядок очередности, прямо предусмотрено, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона N 186-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 186-ФЗ положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных названным Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

В ввиду того, что в отношении ООО "ЖилСервис" введена процедура конкурсного производства 27.12.2012, то есть, до дня вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" необходимо применять положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции N 45 от 28.12.2013.

До вступления в силу изменений, внесенных Законом N 186-ФЗ, действовал пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом изложенного, требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, должны быть отнесены к третьей очереди, а требования о взыскании иных текущих платежей - к четвертой.

Таким образом, задолженность за электроэнергию за май-сентябрь 2012 г. является текущим платежом и согласно статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) подлежит удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А79-6198/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьёй 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены определённые исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан совершать и согласно указанному перечню, судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно разъяснениям в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 названного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, на основании изложенного, денежные средства должны быть распределены в соответствии Законом о банкротстве.

На момент распределения денежных средств иных исполнительных производств на исполнении в службе судебных приставов не находилось, более того судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями устанавливать весь круг кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству N 1919/16/61018-СД.

В настоящий момент взысканные денежные средства перечислены взыскателю ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", исполнительные производства окончены.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Кроме того, заявитель не обосновал, что оспариваемыми действиями (бездействием) каким-либо образом нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-28442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова