Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 15АП-2130/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 марта 2017 г.

дело N А32-34640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи Консалтинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2016 по делу N А32-34640/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи Консалтинг" (ОГРН 1132309004519 ИНН 2309136794) к индивидуальному предпринимателю Иорданян Тиграну Мясниковичу (ОГРНИП 305235222200015 ИНН 235202818219) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профи Консалтинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иорданян Тиграну Мясниковичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 959 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (далее - третье лицо, ООО "Стройимпульс СМУ-1".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 26.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 26.12.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком в материалы дела представлены акты по иным платежам, которые не входят в предмет настоящего иска, срок исковой давности начал свое исчисление с 14.12.2015, когда подписан акт сверки между ответчиком и третьим лицом, течение исковой давности прервано заключением договора цессии, уведомление направлено предпринимателю и не получено им.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением апелляционной жалобы и невозможностью в связи с этим представления отзыва на нее.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ответчик не был лишен своего права на ознакомления с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой. Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, к апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы в адрес ответчика - почтовая квитанция.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройимпульс СМУ-1" на основании платежных поручений от 14.09.2011 N 4789, 23.07.2012 N 6440, 23.07.2012 N 6420, 23.07.2012 N 6421, 23.07.2012 N 6422, 23.07.2012 N 6423, 23.07.2012 N 6424, 23.07.2012 N 6425, 23.07.2012 N 6417, 24.07.2012 N 6502, 30.07.2012 N 6688, 30.07.2012 N 6696, 31.07.2012 N 6742, 31.07.2012 N 6741, 31.07.2012 N 6740, 31.07.2012 N 6745, 31.07.2012 N 6744, 31.07.2012 N 6743, 03.08.2012 N 6875, 07.08.2012 N 6994, 09.08.2012 N 7082, 09.08.2012 N 7081, 09.08.2012 N 7080, 09.08.2012 N 7079, 09.08.2012 N 7078, 10.08.2012 N 7160, 13.08.2012 N 7183, 13.08.2012 N 7188, 13.08.2012 N 7187, 13.08.2012 N 7189, 13.08.2012 N 7190, 13.08.2012 N 7182, 13.08.2012 N 7184, 13.08.2012 N 7185, 13.08.2012 N 7186, 20.08.2012 N 7520, 21.08.2012 N 7521, 23.08.2012 N 7677, 27.08.2012 N 7730, 27.08.2012 N 7731, 27.08.2012 N 7732, 27.08.2012 N 7733, 27.08.2012 N 7738, 27.08.2012 N 7788, 27.08.2012 N 7789, 30.08.2012 N 7913, 30.08.2012 N 7912, 30.08.2012 N 7911, 30.08.2012 N 7895, 31.08.2012 N 7920 предпринимателю перечислены денежные средства в размере 959 100 рублей для оплаты услуг по предоставлению жилья (гостиничные услуги) сотрудникам ООО "Стройимпульс СМУ-1".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 N А56-58410/2013 ООО "Стройимпульс СМУ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, в ходе указанной процедуры банкротства имущество должника выставлено на продажу.

В результате участия в публичных торгах общество (до смены наименования ООО "ЮА "ПРОФИ") стало победителем по одному из лотов, 01.09.2015 между истцом и ООО "Стройимпульс СМУ-1" в лице конкурсного управляющего Саблина Е.А. заключен договор уступки прав требования к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, поскольку услуги фактически не оказаны, перечисленные по платежным поручениям денежные средства не возвращены.

Предприниматель уведомлен в установленном законом порядке о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на то, что денежные средства, безосновательно полученные предпринимателем, не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по требованию общества к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения трехлетний срок исковой давности к моменту обращения в суд с иском истек.

Истцом ко взысканию предъявлено неосновательное обогащение в виде перечисленных первоначальным кредитором платежными поручениями денежных средств за период 14.09.2011 по 31.08.2012.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательно обогащения начал свое течение с момента перечисления денежных средств ответчику, т.е. с 31.08.2012 (по последнему перечислению) и истек, соответственно, 31.08.2015.

Между тем, общество обратилось в суд первой инстанции с иском только 30.09.2016, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, что право требования общества к предпринимателю было приобретено новым кредитором 01.09.2015 по договору цессии, данные обстоятельства в силу прямого указания, содержащегося в статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления N 43, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал свое течение с 14.12.2012 (подписание сторонами акта сверки), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как независимо от этого обстоятельства срок исковой давности истек 14.12.2015, однако общество обратилось в суд позднее - 30.09.2016.

Ссылка апеллянта на то, что уступка права требования является основанием для перерыва течения срока исковой давности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того что она основана на неверном понимании обществом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности. Заключение договора цессии между первоначальным и новым кредиторами и уведомление об этом должника не влияют на течение срока исковой давности.

Срок исковой давности начинает свое течение с момента, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права, т.е. с момента безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Следовательно, обществом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку настоящий иск подан за его пределами.

Доказательств признания долга или иных документов, прерывающих срок исковой давности на указанную сумму истцом в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предпринимателем в материалы дела представлены заявки заказчика на бронирование номеров, расчет за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также акты оказанных услуг: N 001089 от 25.06.2012 на сумму 19 500 рублей, N 001309 от 27.07.2012 на сумму 18 000 рублей, N 001274 от 29.07.2012 на сумму 15 600 рублей, N 001275 от 30.07.2012 на сумму 11 880 рублей, N 001373 от 04.08.2012 на сумму 7 800 рублей, 3 001374 от 06.08.2012 на сумму 7 600 рублей, N 001372 от 10.08.2012 на сумму 11 700 рублей, N 001378 от 12.08.2012 на сумму 7 800 рублей, N 001376 от 13.08.2012 на сумму 11 700 рублей, N 001379 от 17.08.2012 на сумму 15 600 рублей, N 001380 от 17.08.2012 на сумму 15 600 рублей, N 002195 от 17.08.2012 на сумму 126 000 рублей, N 001375 от 18.08.2012 на сумму 40 500 рублей, N 001384 от 20.08.2012 на сумму 11 700 рублей, N 001381 от 21.08.2012 на сумму 17 400 рублей, N 001386 от 24.08.2012 на сумму 27 300 рублей, N 001391 от 24.08.2012 на сумму 8 700 рублей, N 001393 от 28.08.2012 на сумму 11 600 рублей, N 001395 от 28.08.2012 на сумму 11 700 рублей, N 001389 от 29.08.2012 на сумму 35 100 рублей, N 001383 от 30.08.2012 на сумму 58 500 рублей, N 001385 от 30.08.2012 на сумму 50 700 рублей, N 001388 от 30.08.2012 на сумму 54 000 рублей, N 001397 от 30.08.2012 на сумму 3 900 рублей, N 001382 от 31.08.2012 на сумму 63 000 рублей, N 001396 от 31.08.2012 на сумму 11 700 рублей, N 001387 от 01.09.2012 на сумму 58 500 рублей, N 001392 от 01.09.2012 на сумму 42 900 рублей, N 002299 от 26.08.2012 на сумму 7 800 рублей, N 002296 от 17.08.2012 на сумму 81 000 рублей, N 002300 от 02.09.2012 на сумму 7 800 рублей, N 001398 от 31.08.2012 на сумму 3 900 рублей, N 002298 от 20.08.2012 на сумму 7 800 рублей, N 002292 от 17.08.2012 на сумму 97 500 рублей, N 002291 от 17.08.2012 на сумму 93 780 рублей, N 002295 от 15.08.2012 на сумму 58 000 рублей, N 002297 от 13.08.2012 на сумму 11 700 рублей, N 002294 от 06.08.2012 на сумму 63 000 рублей, N 002293 от 03.08.2012 на сумму 42 900 рублей, которые свидетельствуют, по мнению ответчика, о выполнении обязательств ответчиком перед ООО "Стройимпульс СМУ-1". Данные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Указание обществом на то, что данные акты подтверждают факт оказания услуг по иным платежным поручениям, не является основанием к отмене решения, поскольку установление судом первой инстанции истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении иска.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал обществу во взыскании неосновательного обогащения за пропуском истцом срока исковой давности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в связи отклонением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-34640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи Консалтинг" (ОГРН 1132309004519 ИНН 2309136794) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова