Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 14АП-463/17

г. Вологда

03 марта 2017 г.

Дело N А13-12753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области Подъельной О.С. по доверенности от 07.02.2017 N 62-д, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница" Овечкиной Э.В. по доверенности от 19.01.2017 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года по делу N А13-12753/2016 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница" (место нахождения: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский р-н., г. Великий Устюг, просп. Советский, д. 30; ОГРН 1023502693664, ИНН 3526008576; далее - Учреждение, БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская,

д. 8; ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122; далее - Департамент) о возложении на ответчика обязанности изъять в казну Вологодской области неиспользуемые нежилые помещения площадью 593,1 кв. м, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Красавино, ул. Строителей, д. 12; взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, услуги по охране за период с мая по сентябрь 2016 года в сумме

60 298 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19, ОГРН 1033500049703, ИНН 3525010519).

Решением суда от 14 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, на Департамент возложена обязанность в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу принять в казну Вологодской области закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением нежилые помещения, общей площадью 593,1 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - N 1 - 21, 1 этаж - N 1 - 4, 7 - 19, 21, 25, 26, 29, 30, расположенные на первом этаже здания по адресу: Вологодская обл., г. Красавино, ул. Строителей, д. 12. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Департамента в пользу Учреждения взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с решением суда в части удовлетворения иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что изъятие имущества, закрепленного на праве оперативного управления, является правом, а не обязанностью собственника имущества. Считает, что Учреждение имеет возможность использовать помещения в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции относительно доводов жалобы возражал, указал на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска.

Департамент здравоохранения Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Учреждение на основании договора о порядке использования государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением от 02.08.2013 N 54, владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями, общей площадью 593,1 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - N 1-21, 1 этаж - N 1-4, 7-19, 21, 25, 26, 29, 30, расположенными на первом этаже здания по адресу: Вологодская область, г. Красавино, ул. Строителей, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2013 серии 35-АБ N 291789.

Помещения являются собственностью Вологодской области. Правами на управление и распоряжение имуществом области наделен Департамент.

В мае 2015 года Учреждение обратилось к Департаменту с просьбой решить вопрос о принятии помещений, в которых располагалась Красавинская аптека N 41, в казну области в целях их эффективного использования, однако соответствующий вопрос не разрешен.

В апреле 2016 года аптечное хозрасчетное объединение Учреждения передано в ведение государственного предприятия Вологодской области "Государственное производственно-торговое предприятие "Фармация", и с 01.05.2016 Красавинская аптека осуществляет свою деятельность по новому адресу: г. Красавино, ул. Красноармейская, д. 9.

Учреждение, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество им не используется при осуществлении уставной деятельности, при этом БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" несет бремя его содержания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования частично правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий в сфере здравоохранения органами государственной власти субъектов Российской Федерации создаются бюджетные учреждения.

Из положений пункта 5 статьи 123.22, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (статья 120 ГК РФ утратила силу с 01.09.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, которым с этого же срока ГК РФ дополнен статьями 123.21 - 123.23, регулирующими деятельность учреждений) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

В силу статьи 236 названного Кодекса юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обладателя вещного права отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В данном случае отказ Учреждения от права оперативного управления фактически означает отказ от владения, пользования и распоряжения имуществом, в отношении которого имеется решение собственника о его закреплении за Учреждением, он должен осуществляться с учетом целей деятельности Учреждения, соответствовать заданиям собственника и назначению имущества, а также принятому в отношении данного имущества решению собственника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное недвижимое имущество, переданное Учреждению на праве оперативного управления, фактически им не используется при осуществлении уставной деятельности.

Довод ответчика о том, что изъятие у Учреждения излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, является правом, а не обязанностью ответчика, отклоняется судом, поскольку Департамент является органом государственной власти, обладающим специальной правоспособностью, деятельность которого направлена на реализацию целей и задач, установленных законодательством, в частности, на обеспечение эффективного управления государственным имуществом, в связи с чем, предоставленное законом право изъятия неиспользуемого Учреждением имущества является одновременно обязанностью Департамента.

Таким образом, исковые требования в этой части правомерно удовлетворены судом.

Решение в части отказа во взыскании расходов по содержанию спорных помещений за период с мая по сентябрь 2016 года в размере 60 298 руб. 95 коп. также является законным и обоснованным.

По общему правилу согласно абзацу второму статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, факт нахождения у Учреждения закрепленных за ним на праве оперативного управления спорных помещений в период с мая по сентябрь 2016 года материалами дела подтвержден. Следовательно, в период нахождения помещений в оперативном управлении истца, он несет соответствующие расходы по их содержанию.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционная коллегия не усматривает.

Довод Департамента о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу Учреждения 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Департамент освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Департамента в пользу Учреждения 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года по делу N А13-12753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина