Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-33032/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-80538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаев И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33032/2016) Индивидуального предпринимателя Парейко Александра Казимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-80538/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО "СДМ"

к Индивидуальному предпринимателю Парейко Александру Казимировичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, пр. Рыбацкий, д. 10, лит. А, кв. (офис) 1, ОГРН 1157847015578 (далее - ООО "СДМ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Парейко Александру Казимировичу, ОГРНИП 304781129400205 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 301 320 руб., процентов в размере 12 498,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-80538/2015 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана сумма основного долга в размере 241 320 руб., проценты в размере 19 229,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 211 руб.

29.06.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-80538/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-80538/2015 удовлетворено заявление Общества о пересмотре решения суда от 26.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 26.02.2016 по делу N А56-80538/2015 отменено.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 40 574,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности.

Решением суда от 27.10.2016 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, исключив из суммы основного долга 60 000 руб., оплаченных истцу на основании платежного поручения N 1135 от 30.10.2015. Кроме того, как указывает ответчик, товар на сумму 54 897 руб. им не реализован, в связи с чем, обязанность по его оплате не наступила (п. 2.2 Договора N 46/15 от 25.03.2015). Неустойка в размере 40 574 руб. является несоразмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд с нарушением установленного трехмесячного срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в марте 2015 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 361 560,92 руб., что подтверждается товарными накладными: N 314 на сумму 12 559,54 руб., N 315 на сумму 10 453,46 руб., N 316 на сумму 6 219 руб., N 317 на сумму 12 639 руб., N 320 на сумму 15 483 руб., N 327 на сумму 18 971 руб., N 386 на сумму 77 821 руб., N 387 на сумму 13 293 руб., N 388 на сумму 25 247 руб., N 389 на сумму 23 450 руб., N 390 на сумму 14 232 руб., N 392 на сумму 17 588 руб., N 393 на сумму 13 995 руб., N 395 на сумму 19 350 руб., N 397 на сумму 20 381 руб., N 404 на сумму 4 389 руб., N 474 на сумму 26 286,10 руб., N 475 на сумму 29 203,22 руб. Товар принят ответчиком без претензий по количеству, качеству, ассортименту товара, возражений в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Ответчик частично вернул полученный товар в размере 60 240,59 руб., что подтверждается товарной накладной возврата N 2 на сумму 59 307,23 руб., N 57 на сумму 933,36 руб., задолженность ответчика составляет 301 320,33 руб.

14.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и акт сверки взаиморасчетов.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "СДМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 307 ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу приведенных норм условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Приняв во внимание, что представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, сторонами согласованы все существенные условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N 314 на сумму 12 559,54 руб., N 315 на сумму 10 453,46 руб., N 316 на сумму 6 219 руб., N 317 на сумму 12 639 руб., N 320 на сумму 15 483 руб., N 327 на сумму 18 971 руб., N 386 на сумму 77 821 руб., N 387 на сумму 13 293 руб., N 388 на сумму 25 247 руб., N 389 на сумму 23 450 руб., N 390 на сумму 14 232 руб., N 392 на сумму 17 588 руб., N 393 на сумму 13 995 руб., N 395 на сумму 19 350 руб., N 397 на сумму 20 381 руб., N 404 на сумму 4 389 руб., N 474 на сумму 26 286,10 руб., N 475 на сумму 29 203,22 руб. Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью Предпринимателя.

С учетом частичного возврата товара сумма задолженности ответчика перед истцом составила 301 320 руб.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты спорной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 301 320 руб.

Довод ответчика о том, что по платежному поручению N 1135 от 30.10.2015 ответчик перечислил 60 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку в спорном платежном поручении указан неверный расчетный счет ООО "СДМ". Указанные обстоятельства были установлены решением суда от 19.08.2016 по настоящему делу (л.д. 167, 168).

Ссылки Предпринимателя на то, что товар на сумму 54 897 руб. им не реализован, в связи с чем, обязанность по его оплате не наступила в соответствии с п. 2.2 Договора N 46/15 от 25.03.2015, не могут быть приняты судом, так как спорные поставки были осуществлены до заключения сторонами Договора. При таких обстоятельствах положения Договора не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 574,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 3 статьи 395 названного Кодекса устанавливает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец правомерно предъявил ему требование об уплате процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 21.04.2015 по 17.10.2016 составил 40 574,60 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (301 320 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 18.10.2016 по день фактического исполнения судебного акта также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы относительно того, что неустойка в размере 40 574 руб. является несоразмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Так как предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд с нарушением установленного трехмесячного срока, в связи с чем, подлежало оставлению без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы (часть 5 статьи 317 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик решение суда от 19.08.2016 об удовлетворении заявления Общества и отмене решения суда от 26.02.2016 не обжаловал.

Основания для проверки законности и обоснованности решения суда от 19.08.2016 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-80538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская