Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 17АП-12087/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2017 г. N Ф09-12053/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 марта 2017 г.

Дело N А50-8281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

истца ИП Белехова О.Б., паспорт; представителя Бухтеева А.В. по доверенности от 13.01.2017, удостоверение;

от ответчика, третьего лица не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Белехова Олега Борисовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 26 декабря 2016 года

по делу N А50-8281/2016, вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Белехова Олега Борисовича (ОГРНИП 312590501000019, ИНН 590409692626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1076451001340, ИНН 6451417380)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская группа "Гардарика"

о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного при перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белехов Олег Борисович (далее - ИП Белехов О.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик) о взыскании 48 338 руб. 84 коп. убытков в виде стоимости поврежденного при перевозке груза по договору-заявке N 5805 от 18.12.2015, 419 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по 30.04.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская группа "Гардарика".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 48 338 руб. 84 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017 производство по кассационной жалобе прекращено в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты, обжалование которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

ИП Белехов О.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Дорожник" о взыскании 45 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу, 481 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 (резолютивная часть определения от 20.12.2016, судья Н.Н. Фомина) заявление удовлетворено частично. С ООО "Дорожник" в пользу ИП Белехова О.Б. взыскано 22 481 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек по делу. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Истец, ИП Белехов О.Б., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

По мнению заявителя, суд необоснованно снизил заявленный размер судебных издержек, поскольку по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон; а в отсутствие возражений другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов произвольное снижение размера сумм не допускается. Указывает, что суд не дал оценку нежеланию ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а изъявил желание передать спор в арбитражный суд, понимая, что его действия могут привести к увеличению судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании судебных издержек в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 04.04.2016, квитанции об оплате услуг серии ПЧ-12 N 020575 на сумму 35 000 руб., N 020576 на сумму 10 000 руб., а также почтовые квитанции в подтверждение факта несения почтовых расходов.

Таким образом, факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категории и степени сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, участия представителя истца в одном судебном заседании апелляционной инстанции, объема представленных доказательств по делу, а также исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя и обоснованно снизил сумму указанных расходов до 22 000 руб.

Довод заявителя о недопустимости произвольного уменьшения судом суммы судебных расходов приведен заявителем без учета положений абз. 2 п. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым, как указано выше, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик отказался урегулировать спор во внесудебном порядке, а пожелал передать его на рассмотрение в арбитражный суд, является выбором ответчика, однако, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика судебных расходов, не отвечающих принципу разумности.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о возмещении судебных расходов от 26 декабря 2016 года по делу N А50-8281/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Иванова