Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 04АП-536/17

г. Чита

03 марта 2017 г.

Дело N А58-5852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пограничного управления по Восточному Арктическому району Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года по делу N А58-5852/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) к Отделению пограничного контроля "Елизово-аэропорт" Контрольно-пропускного пункта "Петропавловск-Камчатский" Пограничного управления по Восточному Арктическому району Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 9862/1949-16 от 10.10.2016.

суд первой инстанции, судья Устинова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, акционерное общество "Авиакомпания "Якутия", обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Отделения пограничного контроля "Елизово-аэропорт" Контрольно-пропускного пункта "Петропавловск-Камчатский" Пограничного управления по Восточному Арктическому району Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.10.2016 по делу об административном правонарушении N 9862/1949-16.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в случае если не проводилось административное расследование.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт проведения в отношении общества административного расследования, рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало по месту нахождения общества, т.е. в городе Якутске, что не относится к подведомственности административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Данные требования также распространяются и на административные органы, в компетенции которых находится рассмотрение данных дел об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя было рассмотрено административным органом с нарушением правил территориальной подсудности.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 9862/1949-16 от 10 октября 2016 года, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 50 000 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

Как установил административный орган, 16.08.2016 года при осуществлении пограничного контроля воздушного судна заграничного следования Б-737 (Авиакомпания "Якутия") следующего по маршруту Анкоридж-Петропавловск-Камчатский в воздушном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации "Петропавловск-Камчатский" (Елизово), находящегося по адресу: Камчатский край, г.Елизово, улица Звездная, 1 выявлен гражданин США Пенц Джордж Байрон, 12.06.1942 г.р., который предъявил для пересечения государственной границы паспорт гражданина США N 478234766 и визу РФ серии 23 N 2352587 с началом действия визы 22.08.2016, тогда как фактическая дата прибытия на территорию Российской Федерации - 16.08.2016, что свидетельствует об отсутствии визы у данного гражданина на момент пересечения им государственной границы Российской Федерации и нарушении им Постановления Правительства РФ от 09.06.2003 N 335 "Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" именно транспортная организация - АО "Авиакомпания Якутия", должна была принять меры по предотвращению незаконного проникновения лица на транспортное средство, осуществляющего перевозку рейсом SYL-510 по маршруту Анкоридж (США) - Петропавловск-Камчатский (РФ).

В силу ст. 25.10 данного закона, именно перевозчик несет ответственность за пересечение границы Российской Федерации иностранными гражданами, у которых отсутствуют необходимые документы или которые имеют неправильно оформленные документы.

Из указанного следует, что правонарушение общества выразилось в непринятии им предусмотренным законом мер, т.е. - в бездействии.

Между тем, ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как считает административный орган, местом совершения правонарушения является воздушный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации "Петропавловск-Камчатский" (Елизово), находящийся по адресу: Камчатский край, г.Елизово, улица Звездная, 1. В силу чего, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в городе Елизово, Камчатский край, по месту нахождения административного органа.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из того, что правонарушение совершено обществом в виде бездействия, по месту нахождения юридического лица.

Так, из разъяснений, содержащихся в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

При рассмотрении вопроса N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014, также разъяснено, что при определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, 9 содержащиеся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно материалам дела, местом нахождения юридического лица является г. Якутск, ул. Быковского, 9.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что правонарушение совершено обществом по месту нахождения его филиала или в отношение общества проводилось административное расследование, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении должно было осуществляться по месту нахождения юридического лица, т.е. в городе Якутске, что не относится к подведомственности административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя было рассмотрено административным органом с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "26" декабря 2016 года по делу N А58-5852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов