Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 04АП-6870/16

г. Чита

03 марта 2017 г.

Дело N А10-3919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2016 года по делу N А10-3919/2016 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (ОГРН 1100327011971, ИНН 0323353620, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 43-66) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о признании недействительным уведомления ПАО "ТГК N 14" N ВМ-268 от 10.02.2016 об отказе от исполнения договора подряда N УУЭК 2126-15 от 18.06.2015

(суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Жигарева Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2017,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, ПАО "ТГК N 14") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Байкал-Сервис") о взыскании 4 494 613, 80 руб.

Определением от 31.10.2016 Арбитражным судом Республики Бурятия для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Байкал-Сервис" к ПАО "ТГК N 14" о признании недействительным уведомления N ВМ-268 от 10.02.2016 об отказе от исполнения договора подряда N УУЭК 2126-15 от 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2016 иск удовлетворен полностью, с ООО "Байкал-Сервис" в пользу ПАО "ТГК N 14" взыскано 4 540 086, 87 руб., в том числе 4 494 613, 80 руб. аванса, 45 473, 07 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО "Байка-Сервис" отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что поскольку в платежном поручении о перечислении аванса в размере 50% от общей стоимости работ по 6 объектам не указаны в качестве назначения платежа конкретные объекты работ, за которые производится перечисление аванса, следует, что стоимость выполненных работ по 5 объектам (ул. Смолина, ул. Лощенкова, ул. Калашникова, ул. Ботаническая, ул. Коммунистическая г. Улан-Удэ) больше, чем сумма аванса по каждому из них.

Ответчик полагает, что поскольку уведомление от 10.02.2016 N BM-269 о расторжении полностью договора подряда N УУЭК 2126-15 от 18.06.2015 (6 объектов) направлено подрядчику после фактического выполнения работ и их приемки заказчиком по 5 объектам, данное уведомление не соответствует положениям пункта 1 статьи 408, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания ООО "Байкал-Сервис" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N УУЭК 2126-15, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить следующие работы:

- техническое перевооружение тепломагистрали N 2 от ТК 28-1 до ТК 28-11 по ул. Смолина в Советском районе г. Улан-Удэ (инвентарный номер 1200010);

- строительство тепловой сети для подключения объектов капитального строительства к тепломагистрали N 2 от ТК14-10 до ТК 14-16-4 ул. Коммунистическая, Советский район г. Улан-Удэ;

- техническое перевооружение тепловой сети от ТК-135 до ТК 141 по ул. Столичная в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ (инвентарный номер 1200031);

- техническое перевооружение тепловой сети от котельной п. Заречный от ТК 99 до ТК 101, от ТК 101 до ТК 102 по ул. Лощенкова в Советском районе г. Улан-Удэ (инвентарный номер 1200021);

- техническое перевооружение тепломагистрали N 6 от ТК 13-20 до ТК 13-11-2/12 по ул. Калашникова в Октябрьском районе г. Улан-Удэ (инвентарный номер 1200020);

- техническое перевооружение тепломагистрали N 4 от ТК 2а-5-3 до ТК 2а-5-3 а по ул. Ботаническая в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ (инвентарный номер 1200017).

Стороны согласовали к договору локальные сметные расчеты, предусматривающие виды, объемы и стоимость работ на общую сумму 29 970 658, 63 руб. (пункт 2.1 договора).

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 06.11.2015 к договору подряда, которым пункт 1.3 договора принят в следующей редакции:

Сроки выполнения работ:

- по техническому перевооружению тепломагистрали N 2 от ТК 28-1 до ТК 28-11 по ул. Смолина в Советском районе г. Улан-Удэ, срок начала работ - с момента подписания договора сторонами, срок окончания работ - до 30.09.2015;

- по строительству тепловой сети для подключения объектов капитального строительства к тепломагистрали N 2 от ТК14-10 до ТК 14-16-4 ул. Коммунистическая, Советский район г. Улан-Удэ срок начала работ - с момента подписания договора сторонами, срок окончания работ - до 01.09.2016;

- по техническому перевооружению тепловой сети от ТК-135 до ТК 141 по ул. Столичная в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, срок начала работ - с момента подписания договора сторонами, срок окончания работ - до 31.12.2016;

- техническому перевооружению тепловой сети от котельной п. Заречный от ТК 99 до ТК 101, от ТК 101 до ТК 102 по ул. Лощенкова в Советском районе г. Улан-Удэ, срок начала работ - с момента подписания договора сторонами, срок окончания работ - до 30.10.2015;

- по техническому перевооружению тепломагистрали N 6 от ТК 13-20 до ТК 13-11-2/12 по ул. Калашникова в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, срок начала работ - с момента подписания договора сторонами, срок окончания работ - до 31.10.2015;

- по техническому перевооружению тепломагистрали N 4 от ТК 2а-5-3 до ТК 2а-5-3 а по ул. Ботаническая в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, срок начала работ - с момента подписания договора сторонами, срок окончания работ - до 30.09.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.11.2015 к договору подряда стороны уменьшили стоимость работ до 29 970 658, 33 руб., также оговорив перечисление аванса в сумме 14 985 329, 32 руб., подписали новый локальный сметный расчет N06-01-05 на сумму 5 663 450, 12 руб.

Согласно пункту 2.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2015 общая стоимость работ по данному договору составляет 29 970 658, 33 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2015 стороны согласовали, что аванс перечисляется на счет ответчика в размере 14 985 329, 32 руб.

Истец указал, что исполнил обязательство согласно пункту 2.2.1 договора, что подтверждается перечислением ответчику аванса в сумме 14 985 329,32 руб. по платежному поручению N 9026 от 29.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подряда перечисленный аванс засчитывается по объектам пропорционально его стоимости.

Ответчик выполнял работы по договору, которые истец принял, что подтверждают представленные в деле акт о приемки работ N 1/1 от 25.07.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1/1 от 25.07.2015 на сумму 1 405 021, 28 руб.; акт о приемке работ N 1/2 от 25.08.2015 и справка о стоимости N 1/2 от 25.08.2015 на сумму 2 299 921, 48 руб.; акт о приемке работ N 1/3 от 25.09.2015 и справка о стоимости N1/3 от 25.09.2015 на сумму 62 800, 78 руб.; акт о приемке работ N 2/1 от 25.08.2015 и справка о стоимости N 2/1 от 25.08.2015 на сумму 2 464 866, 60 руб.; акт о приемке работ N 2/2 от 25.09.2015 и справка о стоимости N 2/2 от 25.09.2015 на сумму 941 282, 46 руб.; акт о приемке работ N 4/1 от 25.09.2015 и справка о стоимости N 4/1 от 25.09.2015 на сумму 675 779, 46 руб.; акт о приемке работ N 4/2 от 23.10.2015 и справка о стоимости N 4/2 от 23.10.2015 на сумму 2 911 531, 59 руб.; акт о приемке работ N 4/3 от 25.11.2015 и справка о стоимости N 4/3 от 25.11.2015 на сумму 213 996, 04 руб.; акт о приемке работ N 4/4 от 25.12.2015 и справка о стоимости N 4/4 от 25.12.2015 на сумму 746 090, 11 руб.; акт о приемке работ N 5/1 от 25.07.2015 и справка о стоимости N 5/1 от 25.07.2015 на сумму 1 111 713, 40 руб.; акт о приемке работ N 5/2 от 25.08.2015 и справка о стоимости N 5/2 от 25.08.2015 на сумму 2 358 923, 84 руб.; акт о приемке работ N 5/3 от 25.09.2015 и справка о стоимости N 5/3 от 25.09.2015 на сумму 1 029 408, 40 руб.; акт о приемке работ N 5/4 от 25.12.2015 и справка о стоимости N 5/4 от 25.12.2015 на сумму 1 163 274, 68 руб.; акт о приемке работ N 6/1 от 25.07.2015 и справка о стоимости N 6/1 от 25.07.2015 на сумму 1 445 420, 94 руб.; акт о приемке работ N 6/2 от 25.08.2015 и справка о стоимости N 6/2 от 25.08.2015 на сумму 28 039, 16 руб.

Согласно пункту 2.2.2 договора подряда стороны согласовали порядок расчетов за выполненные и принятые работы по актам формы КС-2 и справки формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика с учетом выплаченного аванса.

Истец производил оплату принятых работ, что подтверждают платежные поручения N 11773 от 20.08.2015 на сумму 702 510, 64 руб., N 11774 от 20.08.2015 на сумму 722 710, 47 руб., N 11775 от 20.08.2015 на сумму 555 856, 70 руб., N 15245 от 25.09.2015 на сумму 14 019,58 руб., N15246 от 25.09.2015 на сумму 1 149 690, 74 руб., N 15247 от 25.09.2015 на сумму 1 232 433, 30 руб., N 15248 от 25.09.2015 на сумму 1 179 461, 92 руб., N 20425 от 10.11.2015 на сумму 31 400, 39 руб., N 20426 от 10.11.2016 на сумму 337 889, 73 руб., N 20427 от 10.11.2015 на сумму 514 704, 20 руб., N 20428 от 10.11.2015 на сумму 470 641, 23 руб., N 22317 от 27.11.2015 на сумму 1 455 765, 80 руб. с зачетом аванса, выплаченного ответчику, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора подряда.

15.02.2016 истец направил ответчику уведомление от 10.02.2016 N ВМ-269 об отказе от исполнения договора подряда N УУЭК-2126-15 от 18.06.2015 на основании статей 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате в добровольном порядке неотработанный аванс в размере 4 494 613, 80 руб.

Доказательством получения ответчиком уведомления от 10.02.2016 N ВМ-269 является подпись директора Ковалева В.В. в получении 15.02.2016.

16.06.2016 истец направил ответчику претензию от 16.06.2016 N 1125 с требованием о возврате в течение 10 дней с момента получения уведомления возвратить в добровольном порядке неотработанный аванс в размере 4 494 613, 80 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, на что правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016 истец (заказчик по договору подряда) направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда N УУЭК-2126-15 от 18.06.2015 на основании статей 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате в добровольном порядке неотработанного аванса в размере 4 494 613, 80 руб., которое получено ответчиком 15.02.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о расторжении договор подряда истцом в одностороннем порядке 15.02.2016 и прекращении обязательств сторон по договору в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку спорный договор подряда расторгнут, правовые основания для удержания суммы авансового платежа у ответчика отсутствуют. При этом надлежащие доказательства существования предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не представлены.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом изложенного, для правильного разрешения спора по делу необходимо исходить из объема выполненных ответчиком на момент расторжения договора работ.

Факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 18 858 070, 22 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки работ N 1/1 от 25.07.2015, N 1/2 от 25.08.2015, N 1/3 от 25.09.2015, N 2/1 от 25.08.2015, N 2/2 от 25.09.2015, N 4/1 от 25.09.2015, N 4/2 от 23.10.2015, N 4/3 от 25.11.2015, N 4/4 от 25.12.2015, N 5/1 от 25.07.2015, N 5/2 от 25.08.2015, N 5/3 от 25.09.2015, N 5/4 от 25.12.2015,N 6/1 от 25.07.2015, N 6/2 от 25.08.2015.

Оплата работ производилась истцом по платежным поручениям N 11773 от 20.08.2015 на сумму 702 510, 64 руб., N 11774 от 20.08.2015 на сумму 722 710, 47 руб., N 11775 от 20.08.2015 на сумму 555 856, 70 руб., N 15245 от 25.09.2015 на сумму 14 019,58 руб., N15246 от 25.09.2015 на сумму 1 149 690, 74 руб., N 15247 от 25.09.2015 на сумму 1 232 433, 30 руб., N 15248 от 25.09.2015 на сумму 1 179 461, 92 руб., N 20425 от 10.11.2015 на сумму 31 400, 39 руб., N 20426 от 10.11.2016 на сумму 337 889, 73 руб., N 20427 от 10.11.2015 на сумму 514 704, 20 руб., N 20428 от 10.11.2015 на сумму 470 641, 23 руб., N 22317 от 27.11.2015 на сумму 1 455 765, 80 руб.. с зачетом аванса, выплаченного ответчику, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора подряда, по платежному поручению N 9026 от 29.06.2015 в сумме 14 985 329,32 руб., всего оплачено 23 352 684, 02 руб.

Таким образом, на дату расторжения договора подряда истец перечислил ответчику общую сумму 23 352 684, 02 руб., а ответчик выполнил работы на сумму 18 858 070, 22 руб., соответственно, на дату расторжения договора подряда у подрядчика находилась в пользовании сумма аванса 4 494 613, 80 руб.

Таким образом, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, выполнение истцом работ и принятие их ответчиком на сумму 18 858 070, 22 руб., о чем свидетельствуют указанные выше акты о приемке работ, принимая во внимание оплату истцом выполненных ответчиком работ на сумму 23 352 684, 02 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 494 613, 80 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что уведомление истца N ВМ-269 от 10.02.2016 о расторжении договора подряда не соответствует статье 717, пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлено ответчику после фактического выполнения последним работ и их приемки истцом по пяти объектам, указанным в договоре.

Данные доводы приведены ООО "Байкал-Сервис" и в апелляционной жалобе.

Как верно указал суд первой инстанции, право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда предусмотрено законом.

Поскольку иное не предусмотрено договором между сторонами, истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, что и было им сделано посредством направления ответчику 15.02.2016 уведомления.

Доводы ООО "Байкал-Сервис" о том, что в платежном поручении о перечислении аванса в размере 50% от общей стоимости работ по 6 объектам не указаны в качестве назначения платежа конкретные объекты работ, за которые производится перечисление аванса, в связи с чем стоимость выполненных работ по 5 объектам (ул. Смолина, ул. Лощенкова, ул. Калашникова, ул. Ботаническая, ул. Коммунистическая г. Улан-Удэ) больше, чем сумма аванса по каждому из них, являются несостоятельными, поскольку исходя из условий договора подряда аванс в размере 14 985 329, 32 руб. (50 % от общей стоимости работ) подлежит перечислению заказчиком на основании счета подрядчика в течении 10 банковских дней и засчитывается по объектам пропорционально его стоимости (пункт 2.2.1 договора). В дальнейшем в соответствии с договором истец производил оплату за выполненные и принятые работы по каждому объекту, указанному в договоре, с учетом ранее выплаченного аванса, что соответствует пункту 2.2.2 договора.

Исходя из представленных в материалы дела документов на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились, соответственно, у кредитора имеются правовые основания для того, чтобы требовать возврата перечисленного аванса.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.01.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы и предоставил ООО "Байкал-Сервис" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб., с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (отказ в удовлетворении жалобы) государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Байкал-Сервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2016 года по делу N А10-3919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (ОГРН 1100327011971, ИНН 0323353620) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина