Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 07АП-227/17

г. Томск

2 марта 2017 г.

Дело N А03-10521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Елены Владимировны, г. Барнаул (N 07АП-227/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 августа 2016 года (мотивированное решение от 11 января 2017 года) по делу N А03- 10521/2016 (судья Гуляев А.С.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БПЗ - прямая доставка", г. Барнаул (ИНН 2222077696, ОГРН 1082222009286)

к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Елене Владимировне, г. Барнаул (ИНН 222202672600, ОГРН 308222232500011)

о взыскании 13 599 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БПЗ - прямая доставка" (далее по тексту - истец, ООО "БПЗ - прямая доставка") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Елене Владимировне (далее по тексту - ответчик, ИП Матвеева Е.В., предприниматель) о взыскании 13 599 руб. 99 коп. долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "БПЗ - прямая доставка" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорный договор поставки N 211 от 31.10.2013 года, на основании которого истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, ответчик с истцом не заключал, представленные истцом товарно-распорядительные документы от имени покупателя подписаны неустановленными лицами, полномочия которых не подтверждены; кроме того, указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившиеся в не направлении лицу, участвующему в деле определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить возражения по заявленному иску и представить документы в обоснование своей позиции.

Подробно доводы ИП Матвеевой Е.В. изложены в апелляционной жалобе.

ООО "БПЗ - прямая доставка" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии справки об исследовании от 15.12.2016 года N 146и, объяснения от 06.12.2016 года, объяснения от 18.11.2016 года, свидетельства от 20.11.2008 года, налоговых деклараций с платежными поручениями, исполнительного листа от 22.08.2016 года, заявлений от 24.11.2016 года, справки от 06.12.2016 года, свидетельств о государственной регистрации права от 14.02.2011 года, выписки ЕГРИП.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, представленных ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания.

27 января 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ИП Матвеевой Е.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных часть 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдено формальное условие для его удовлетворения, а именно не представлены подтверждающие документы о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, стоимости, сроках проведения экспертизы, квалификации экспертов на дату обращения с ходатайством, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 АПК РФ, пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также является основанием для отклонения ходатайства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БПЗ - прямая доставка" (продавец) и ИП Матвеевой Е.В. (покупатель) 31.10.2013 года заключен договор поставки N 211, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить пиво - безалкогольную продукцию производства ОАО "Барнаульский пивоваренный завод" (товар), в количестве и ассортименте, указанным в товарных (товарно-транспортных) накладных продавца, выписанных в период действия договора. Стороны договорились, что указанные в пункте 1.1. накладные подписываются уполномоченным доверенностью представителем покупателя и одновременно являются спецификацией на передаваемый товар. Подписание накладной представителем покупателя, уполномоченным доверенностью на получение товара, является безусловным согласием покупателя с количеством, ассортиментом и ценой приобретаемого товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена товара определяется продавцом на дату отгрузки товара и отражается в накладных и счетах-фактурах.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата товара производится покупателем путем: перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; наличными денежными средствами в кассу продавца.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 9.2 договора, споры, неурегулированные путем переговоров, передаются на разрешение в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, договор может быть изменен, расторгнут, признан недействительным только на основании действующего законодательства.

Пунктом 9.6 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным сроком на один год на прежних условиях. Количество пролонгации не ограничивается.

Во исполнение условий договора, истец за период с 29.10.2013 года по 27.06.2014 года передал ответчику товар на общую сумму 138 433 руб. 73 коп., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами.

Продукция принята ответчиком без возражений, что подтверждается подписями ответственных лиц в товарных накладных с оттиском печати ответчика.

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично в размере 124 833 руб. 74 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 13 599 руб. 99 коп.

Претензия от 05.04.2016 года, направленная ответчику с требованием погасить задолженность и подписать акты сверок, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 211 от 31.10.2013 года, и отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 13 599 руб. 99 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, так как спорный договор поставки N 211 от 31.10.2013 года, на основании которого истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, ответчик с истцом не заключала, представленные истцом товарно-распорядительные документы от имени покупателя подписаны неустановленными лицами, полномочия которых не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 454, 455, 465 Гражданского кодекса РФ применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2013 года N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Как следует из материалов дела, истец поставлял, а ответчик принимал и оплачивал товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные, содержащие сведения о наименовании и количестве отгруженного товара, с проставлением подписей и оттисков печатей. Из указанных товарных накладных следует факт поставки товара, в том числе на спорную сумму, что свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки о предмете, наименовании и количестве товара.

Более того, представленный в материалы дела договор поставки N 211 от 31.10.2013 года подписан руководителями истца и ответчика без разногласий, подписи руководителей сторон заверены печатями организаций, тем самым договор сторонами заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 434 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к утверждению ответчиком о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению подлинность подписей лиц, уполномоченных на принятие товара со стороны ответчика, а также их полномочия, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что указанные лица не являются его работниками либо содержащиеся в товарных накладных подписи им не принадлежат. Заявлений о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не просил исключить перечисленные накладные из числа доказательств как не относимые и/или недопустимые доказательства в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9).

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарной накладной N ТОРГ-12, которая с 1999 года применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, подтверждением факта поставки может являться, в том числе товарная накладная формы N ТОРГ-12.

В рассматриваемом случае спорные товарные накладные подписаны и скреплены оттиском печати ответчика.

Таким образом, имеющиеся в деле товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом ответчику товара в заявленных объеме и стоимости.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства того, что лица, получившие товар, не являются работниками ответчика и не были уполномочены на получение товара, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

После подписания товарных накладных ответчиком были совершены действия по частичной оплате товара, которые в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ расцениваются в качестве одобрения принятия ответчиком товара от истца.

Обратного апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком товарные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи ответчику товара на спорную сумму долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, на спорных товарных накладных, имеются оттиски печати индивидуального предпринимателя Матвеевой Е.В., в то время как ответчик несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Заверение печатью подписи конкретных лиц на товарных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками ответчика, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени предпринимателя. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о фальсификации оттиска печати в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил, доводы о том, что проставленная печать не имеет к нему отношения, не заявлял.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО "БПЗ - прямая доставка" требований о взыскании задолженности в размере 13 599 руб. 99 коп. с ИП Матвеевой Е.В.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствии участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд отклоняет как необоснованные, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23 июня 2016 года, направлены Арбитражным судом Алтайского края по адресам ИП Матвеевой Е.В., указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о месте жительства и в спорном договоре поставки: 6560670, г. Барнаул, ул. Сиреневая, 30-83 и 656057, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 15-58, однако соответствующие почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года N 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Отметками органа почтовой связи подтверждается факт направления ответчику как первичного, так и вторичного извещения о необходимости получения почтового отправления, однако последний получение почтовой корреспонденции, направляемой по адресу, в том числе, указанному в ЕГРИП о месте жительства, не обеспечил.

Поскольку адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его месте нахождения (ЕГРИП о месте жительства), оснований для признания ответчика не извещенным, либо извещенным ненадлежащим образом не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ИП Матвеева Е.В. считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2017 года по делу N А03- 10521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Полосин А.Л.