Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-34974/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-4517/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-66142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Грешилова Л.П. по доверенности N 86 от 01.04.2016 г.;

от ответчиков: 1. представитель Проскурякова А.О. по доверенности N 23/1 от 10.01.2017; 2. представитель Гилязова А.Р. по доверенности 78 АБ N 2276491 от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34974/2016) Министерства внутренних дел России в лице ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 г. по делу N А56-66142/2016(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к 1. Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области",

2. Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ответчик-1, Учреждение), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у ответчика-1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство, податель жалобы) о взыскании 529253 руб. 85 коп. задолженности и 39 514 руб. 06 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", а при недостаточности или отсутствии денежных средств у указанного лица в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" взыскана задолженность по договору теплоснабжения и ГВС от 16.04.2014 N 1925-1-08/13 за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года в размере 529253,85 рублей, пени за период с 21.05.2016 по 01.09.2016 в размере 39514,06 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7282,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на невозможность оплаты спорной задолженности Учреждением в спорный период по причине отсутствия достаточного для этого финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств.

Кроме того податель жалобы указал на неверно произведенный расчет пеней, который, по его мнению, должен быть осуществлен с учетом положений п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Помимо этого Министерство сослалось на необоснованность взыскания с него государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности, а также на необходимость снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, ответчики доводы жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения и ГВС от 16.04.2014 N 1925-1-08/13, предметом которого является подача через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде, пунктом 5.4. которого предусмотрено, что оплата полученного ресурса производится абонентом в срок до 20 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в период с апреля 2016 по июнь 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии со стороны ответчика-1 исполнения встречных обязательств по оплате полученной энергии, в связи с чем задолженность составила 529 253 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь статьями 123.22, 309, 310, 329, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Указанное вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что недофинансирование бюджетной организации со стороны главного распорядителя бюджетных средств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске, при том, что сам факт получения ресурса, его объем и стоимость ответчиками не оспаривается.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец правомерно произвел расчет неустойки именно на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а не п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия ответчика в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, но не учитывает особенности исполнения договоров в сфере энергоснабжения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) - вопрос N 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Не находит апелляционный суд и оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места не имеет, при том, что в рассматриваемом случае ее размер более чем в 10 раз меньше суммы основного долга.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что правомерность взыскания с подателя жалобы судебных расходов в субсидиарном порядке (то есть в порядке, аналогичном взысканию основной задолженности) следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 г. по делу N А56-66142/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина