Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 12АП-14628/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 г. N Ф06-21835/17 настоящее постановление изменено

г. Саратов

07 ноября 2016 г.

Дело N А12-38048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (115035, г. Москва, набережная Садовническая, д. 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года по делу N А12-38048/2016 (судья Литвин С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (400005, г. Волгоград, ул. Пражская, д. 16А, офис 3, ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (115035, г. Москва, набережная Садовническая, д. 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (далее - ООО "ВерныйВыбор", истец) с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО СК "Энергогарант", ответчик) о взыскании расходов в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 2 250 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 450 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 490 руб.

Решением суда от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК "Энергогарант" в пользу ООО "ВерныйВыбор" страховое возмещение в размере 2 250 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и государственную пошлину в размере 2 490 руб.

ПАО СК "Энергогарант" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ООО "ВерныйВыбор" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 07 62805 1, N410031 07 62806 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 января 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От ООО "Верный выбор" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В судебном заседании был объявлен перерыв до 22 февраля 2017 года до 09 час. 25 мин. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам.

Как видно из материалов дела 23 мая 2016 года в городе Волгограде по ул. Красных Командиров 115, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер А991ТТ 134 под управлением собственника автомобиля - Калаупова А.А. и автомобиля марки БМВ 520i, государственный регистрационный номер Ф797ВТ34 под управлением Темченко Е.Е.

Виновным в ДТП признан водитель Темченко Е.Е.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего в ДТП застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в публичном акционерном обществе "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0332403529).

03 июня 2016 года между Калауповым А.А. (Цедент) и ООО "ВерныйВыбор" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования по факту ДТП, произошедшего 23 мая 2016 года.

31 мая 2016 истец обратился к ответчику с заявлением прямом возмещении убытков, одновременно уведомив об осмотре.

Стоимость отправления составила 250 руб., что подтверждено чеком от 30.05.2016 (л.д.17).

Согласно уведомлению осмотр транспортного средства будет производиться 03 июня 2016 года по адресу: г. Волгоград, Бульвар Энгельса, д. 26.

Согласно экспертному заключению ИП Болдова А.Н. от 03.06.2016 N ВВЮ-1104-05/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50 100 руб. Расходы за услуги эксперта составили 12 000 руб. (платежное поручение от 20.06.2016 N 3561).

В то же время 06 июня 2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление о предоставлении транспортного средства потерпевшего для осмотра (л.д.82-83). Уведомление получено 7 июня 2016 года (т.1 л.д.85, 86).

Транспортное средство для осмотра не представлено.

28 июня 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Стоимость отправления составила 200 руб.

04 июля 2016 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 47 750 руб., что подтверждено платёжным поручением N 1891.

В связи с тем, что ответчиком не возмещены в полном объёме убытки, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобиля в ДТП, истец обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заявленной ко взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

То есть предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статей 6 и 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В подпункте "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пункт 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, предусматривает следующее: расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, страховщик, не доплативший страховое возмещение в пределах 10 процентов от требований потерпевшего, признаётся надлежащим образом исполнившим своё обязательство по страховой выплате только в том случае, если основанием произведенной частичной выплаты является заключение эксперта, к которому применима возможность образования некоторой статистической погрешности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года, где указано, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Отчеты экспертов содержат аналогичные материалы, явившиеся исходными данными для расчётов, произведённых экспертами. Погрешность образуется за счёт разницы в используемых технологических решениях и, как следствие этого, в результатах расчётов различных специалистов. Поэтому 2 250 (5,9% от 51000 рублей) руб. составляет менее 10% нормативного предела.

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ООО "ВерныйВыбор" страхового возмещения в размере 2250 руб. отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании 12 000 рублей на оплату услуг эксперта исходил из того, что направляя уведомление об осмотре почтовым отправлением, не используя иные средства оперативной связи, ответчик намеренно затягивает процедуру возмещения причинённого ущерба. Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 03.06.2016.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учётом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понёс в результате преждевременно проведённой экспертизы, поскольку доказательств того, что не возможности предоставить транспортное средство страховщику для осмотра не представлено. Закон возлагает на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство для осмотра.

Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку повреждённого имущества.

Из материалов дела видно, что публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" провело осмотр в соответствии с законом при участии потерпевшего 03 июня 2016 года.

Данное обстоятельство подтверждено подлинником акта осмотра (т.1 л.д.100), составленного экспертом ООО "Эксперт-Поволжья", согласно направлению на осмотр (т.1 л.д.87).

В то же время 06 июня 2016 года (т.1 л.д.82, 85-86) ответчик направляет уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра. Закон не ограничивает страховую компанию в выборе способов извещения страхователя о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра.

Направление извещения о предоставлении транспортного средства повторно на осмотр в рассматриваемом случае не влияет на факт исполнения истцом обязанности осмотреть транспортное средство.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с данными Правилами документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абзацем 5 пункта 3.11 Правил N 431-П в случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 данных Правил, а в случае нахождения повреждённого транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселённых местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 данных Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из указанного пункта Правил N 431-П, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, абзац 1 пункта 3.11 Правил N 431-П устанавливает срок предоставления транспортного средства - 5 дней с момента подачи заявления.

В соответствии с пункта 4.13 Правил N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пункта 3.10 Правил, потерпевший представляет страховщику: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причинённого вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причинённого транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение указанных норм потерпевший одновременно с заявлением о страховой выплате, не предоставив транспортное средство, приглашает его явиться на осмотр по месту нахождения транспортного средства.

Вместо предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра в страховую компанию, истец за свой собственный счёт и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и расходами истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО "Верный Выбор" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на отправку заявления о страховой выплате, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами отправлено в адрес ответчика 30 мая 2016 года. Расходы на оплату курьерских услуг 250 руб. ( т.1 л.д.17).

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, с учётом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО составляет 50 000 руб.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 47 750 руб. руб., имеются основания для взыскания расходов на отправку заявления о страховой выплате в сумме 250 руб.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании со страховой компании расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб. и заявления о страховом случае в размере 300 руб. и в части распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах, пропорционально удовлетворённым требованиям (1,7%).

В качестве доказательств произведённых затрат ООО "ВерныйВыбор" представлен договор об оказании юридических услуг от 04.07.2016 N ВВЮ-1104-05/16, заключённый между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гриценко С.А. (далее - ИП Гриценко С.А.) (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 16.05.2016 N16-20232, обязанность выплатить которые возникла вследствие ДТП, произошедшего 15 мая 2016 года (т.1 л.д.57).

В подтверждение оказания по договору от 04.07.2016 N ВВЮ-1104-05/16 услуг и их оплаты ООО "Верный выбор" представлено платёжное поручение 05.07.2016 N 4645 об оплате ИП Гриценко С.А. юридических услуг по договору от 12.07.2016 N 16-20232-ЮАР в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.58).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, с учётом представленных истцом доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "ВерныйВыбор" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ООО "Верный выбор" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 по делу N А12-38048/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (115035, г. Москва, набережная Садовническая, д. 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (400005, г. Волгоград, ул. Пражская, д. 16А, офис 3, ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782) расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг, расходы по направлению претензии и расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в общей сумме 97 (девяноста семь) рублей.

Во взыскании суммы страхового возмещения и остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (400005, г. Волгоград, ул. Пражская, д. 16А, офис 3, ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782) в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (115035, г. Москва, набережная Садовническая, д. 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2949 (две тысячи девятьсот сорок девять) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина