Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 07АП-397/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А03-9037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (N 07АП-397/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2016 года по делу N А03-9037/2016 (судья А.В. Хворов) по иску Управления судебного департамента в Алтайском крае (г. Барнаул, Бульвар 9 января, 19, ОГРН 1022201766960, ИНН 2225045607) к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (г. Барнаул, ул. Пионеров, 8А, ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685), при участии третьего лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" (г. Барнаул), о взыскании 60 091,91 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Алтайском крае (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее МУП "Энергетик") о взыскании 60 091,91 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" (далее МБОУ "СОШ N1").

Решением арбитражного суда от 07.12.2016 (резолютивная часть объявлена 01.12.2016) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 54 332,65 руб. Кроме того, с ответчика взыскано 5 864,40 руб. расходов по судебной экспертизе. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Энергетик" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд должен был поставить перед экспертом вопрос о возможных причинах гидроудара, чтобы установить в результате чьих действий (бездействия), произошел гидроудар. Суд также не дал оценки тому, что наличие предохранительного клапана могло предотвратить как срыв гайки в нижней части радиатора, так и причинение вреда. В предписании на подготовку к отопительному сезону 2015/2016, выданного истцу, указано на необходимость выполнить требования п.9.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, и установить клапан, предохраняющий от аварийного повышения давления в системе отопления. Суд не выяснил причину, по которой произошел гидроудар. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее экспертам Алтайской лаборатории судебных экспертиз, на разрешение экспертов поставить вопрос: "Могли ли причиной порыва радиатора отопления в кабине N 37 здания Барнаульского военного суда, стать неправильная эксплуатация системы теплопотребления абонентом, монтаж некачественного оборудования абонентом, некачественный монтаж оборудования абонентом, резкое открытие/закрытие запорной арматуры абонентом, неправильный запуск системы отопления абонентом?".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что судом дана правильная оценка наличия у организации, эксплуатирующей тепловые сети, обязанности по защите оборудования тепловых сетей от повышения давления и гидравлических ударов.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч.1 ст.87 АПК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие не заявляло ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

По смыслу ч.1 ст.82 АПК РФ вопросы о необходимости проведения дополнительной экспертизы, относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу и являются правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Исходя из ст.ст.65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (п.3 ст. 8 АПК РФ).

Учитывая что, постановка вопроса перед экспертом вопроса о соответствии системы отопления здания Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок не связана с предметом спора, кроме того, ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по перечислению денежных средств на депозит суда, апелляционный суд считает, что назначение дополнительной экспертизы не будет способствовать объективному исследованию обстоятельств рассматриваемого спора, а также положениям процессуального законодательства, регламентирующим необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 09.12.2015 между МУП "Энергетик" (энергоснабжающая организация) и Управлением судебного департамента в Алтайском крае (абонент) заключен государственный контракт N 273, по условиям которого ЭСО обязуется отпускать абоненту (с учетом субабонентов), в соответствии с установленными настоящим контрактом условиями и нормативно правовыми актами, регламентирующими отношения в сфере теплоснабжения, горячего водоснабжения в период с "01" ноября 2015 г. по "31" декабря 2015 г. тепловую энергию в горячей воде и горячую воду, в соответствии с потребностями абонента по представленным документам, исходя из технической возможности теплоисточника. Поставка тепловой энергии в горячей воде и горячей воды осуществляется на объект абонента, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 5, общей (нежилой) площадью 1335.6 кв. м. (Лит. А), и 187,5 кв. м. (Лит. Б) (п. 2.3). ЭСО обязуется обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иных обязательных требований (п.2.9).

30.12.2015 в 00:50 часов в здании Барнаульского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко 5, на третьем этаже, в кабинете председателя суда (N 37) произошел порыв радиатора системы отопления. В результате нанесен ущерб покрытию пола из ламината, мебели, шторам, обоям. Этажом ниже, в зале судебного заседания и в кабинете N 23 частично пришел в негодность наполнитель потолка из армстронга, отклеились обои, что зафиксировано в акте осмотра, утвержденного председателем Барнаульского гарнизонного военного суда 30.12.2015.

Представителем МУП "Энергетик" г. Барнаула, инженером - Ивановым Н.В. в присутствии администратора Барнаульского гарнизонного военного суда Шумигина А.Н. 30.12.2015 составлен акт, согласно которому внутренняя система отопления по адресу: ул. Короленко, 5, обследована, выявлен порыв 1 радиатора отопления (чугун) на 3 этаже.

Из уведомления МБОУ "СОШ N 1" N468 от 30.12.2015 следует, что 30.12.2015 в 05:30 часов обнаружен порыв батарей в кабинете на втором этаже и коридоре на третьем этаже. Здания средней школы N 1 и Барнаульского гарнизонного военного суда находятся на одной улице и расположены рядом. Теплоснабжение здания средней школы также осуществляется МУП "Энергетик" г. Барнаула.

Вследствие затопления причинен вред имуществу Барнаульского гарнизонного военного суда: покрытию пола из ламината, мебели, находившейся в кабинете председателя суда, шторам, обоям; в зале судебного заседания и в кабинете N 23, которые находятся на втором этаже под кабинетом председателя суда, частично пришел в негодность наполнитель потолка из армстронга, отклеились обои.

Расходы истца по текущему ремонту поврежденных помещений составили 37 787,91 руб., расходы по приобретению и замене радиатора отопления составили 3 517 руб., расходы по замене шторы составили 3 292 руб., стоимость восстановления мебели кабинета председателя суда - 15 500 руб. Общая сумма причиненного ущерба - 60 096,91 руб.,

Поскольку Управление Судебного департамента в Алтайском крае в силу п.8 ст.14 Федерального закона N 7-ФЗ от 08.01.1998 "О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" обеспечивает районные суды и гарнизонные военные суды материально-техническими, транспортными средствами; организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений районных судов и гарнизонных военных судов, то оно обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков истцу по вине ответчика.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Под доказательствами следует понимать полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по защите оборудования тепловых сетей от повышения давления и гидравлических ударов возложена на организации, эксплуатирующие тепловые сети.

Следовательно, ответчик, являясь организацией, эксплуатирующей тепловые сети, в соответствии с положениями п. 6.2.62 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а также п. 4.12.40 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей обязан обеспечить защиту оборудования тепловых сетей от повышения давления и гидравлических ударов. МУП "Энергетик" не представило доказательств того, что оборудование для защиты тепловой сети от превышения давления установлено на источниках тепла.

В целях установления причины разрушения радиатора по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлено два вопроса: 1) о причине порыва радиатора системы отопления в здании Барнаульского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 5, на третьем этаже, в кабинете председателя суда (N 37), имевшего место 30.12.2015 в 00:50 часов; 2) о причине порыва двух радиаторов системы отопления в здании МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1", расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 13, в кабинете на втором этаже и коридоре на третьем этаже, имевшего место 30.12.2015.

Из заключения эксперта от 22.09.2016 N 3475/4-3 следует, что повреждение на проходной пробке радиатора отопления в здании Барнаульского гарнизонного военного суда образовалось в результате гидравлического удара в системе центрального отопления здания. Разрешить вопрос о повреждениях двух радиаторов в здании школы не представилось возможным, поскольку на момент осмотра радиаторы отопления находились в эксплуатации. При проведении исследования экспертом установлено, что в течение срока эксплуатации радиатора отопления протечек воды или других явлений, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений целостности элементов радиатора, не установлено. Следы ржавчины и следы потеков на элементах радиатора отопления отсутствуют. Указанные признаки свидетельствуют о том, что брак, допущенный в изготовлении изделия, и нарушение технологии сборки радиатора и соединения радиатора с другими элементами не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя радиатора. Следы деформации от внешнего механического воздействия (удара) на поверхностях радиатора отсутствуют. Характер повреждения, его расположение и механизм образования позволяют сделать вывод о том, что повреждение радиаторной пробки образовано в результате воздействия давления изнутри (гидравлического удара в системе теплоснабжения - резком повышении давления в системе, заполненной жидкостью, вызванный крайне быстрым изменением скорости потока этой жидкости за очень малый промежуток времени). Следовательно, образование гидравлического удара в системе отопления является причиной выхода из строя радиатора отопления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не установил вину ответчика, поскольку отклонил дополнительный вопрос эксперту, предложенный ответчиком, и касающийся причины гидроудара, подлежит отклонению, так как заключение эксперта от 22.09.2016 N 3475/4-3 содержит ответы на вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом в качестве свидетеля был допрошен Иванов Н.В., принимавший участие в составлении акта обследования системы отопления от 30.12.2015 от предприятия, который пояснил, что в период составлении акта работал инспектором по отоплению в МУП "Энергетик" г. Барнаула, 30.12.2015 имели место порывы радиаторов в системе отопления в нескольких зданиях: на ул. Короленко, 5 (здание суда), ул. Короленко, 13 (здание школы) и на ул. Л. Толстого, 2. Возможной причиной порыва явился гидравлический удар.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в предписании на подготовку к отопительному сезону 2015/2016, выданного истцу, указано на необходимость выполнить требования п. 9.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и установить клапан, предохраняющий от аварийного повышения давления в системе отопления, а суд не дал оценки тому факту, что наличие предохранительного клапана могло предотвратить как срыв гайки в нижней части радиатора, так и причинение вреда, является несостоятельной.

Согласно п. 4.12.40 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, при аварийном отключении сетевых и подкачивающих насосов организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна обеспечить давление сетевой воды в тепловых сетях и системах теплопотребления в пределах допустимых значений. При возможности аварийного изменения давлений сетевой воды с выходом за пределы допустимых значений должна быть предусмотрена защита оборудования источников тепловой энергии, тепловых сетей, систем теплопотребления от повышения давления и гидравлических ударов.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязанность по защите оборудования тепловых сетей от повышения давления и гидравлических ударов возложена на ответчика.

К тому же, доказательств, свидетельствующих о том, что наличие предохранительного клапана могло предотвратить гидроудар при установленных по делу обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт затопления спорного помещения, повреждения имущества сторонами не оспаривается, размер убытков подтвержден контрактом на выполнение работ N 76 от 29.02.2016, счетом на оплату N2 от 04.03.2016 на сумму 37 787,91 руб., актом о приемке выполненных работ N76 от 29.02.2016, авансовым отчетом от 14.03.2016, товарным чеком N ТБ-909 от 11.03.2016, товарными чеками N N8594, 8595 от 11.03.2016, заключением на приобретение товара от 14.03.2016, актом осмотра мебели ООО "Порте", товарной накладной N3 от 17.03.2016, НДС в сумме 5 764,26 руб. возмещен истцу из федерального бюджета РФ, исковые требования обоснованно удовлетворены частично в размере 54 332,65 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приводимым в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2016 по делу N А03-9037/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук