Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 18АП-954/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2017 г. N Ф09-3075/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 марта 2017 г.

Дело N А07-27109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-27109/2015 (судья Айбасов Р.М.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" - Хабирова Гульдар Хамитовна (паспорт, доверенность N б/н от 31.01.2017, доверенность N 8 от 31.01.2017);

Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - Сабиров Фарит Ралифович (паспорт, доверенность N 1-18-004 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Суперстрой" (далее - истец, ООО "Суперстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ответчик, ФГБУ "Башкирское УГМС", бюджетное учреждение) о взыскании долга по контракту N 0301100048815000030-0209297-02 от 02.07.2015 в сумме 1 987 752 руб. 80 коп и неосновательного обогащения в сумме 233 313 руб. 73 коп, судебных расходов в размере 100 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.6 л.д. 128-136).

ФГБУ "Башкирское УГМС" обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании с общества "Суперстрой" штрафа в размере 198 775 руб. 28 коп и пени в размере 32 797 руб. 92 коп, обязании ответчика представить подписанный акт о приемке выполненных работ (форму N КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки на сумму фактически выполненных работ 1 633 713 руб. 25 коп с НДС 18 %.

Ходатайством от 31.08.2016 (т.7 л.д. 13) ФГБУ "Башкирское УГМС" отказался от исковых требований в части обязания ООО "Суперстрой" представить подписанный акт о приемке выполненных работ (форму N КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки на сумму фактически выполненных работ 1 633 713 руб. 25 коп, с НДС 18 %.

Заявлением от 27.09.2016 (т.8 л.д. 37) ООО "Суперстрой" отказалось от требования о взыскании с ФГБУ "Башкирское УГМС" неосновательного обогащения в размере 233 313 руб. 73 коп.

Определениями суда первой инстанции от 05.10.2016, от 09.11.2016, от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СНЭМА- СЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "Орден-сервис", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" (далее - третьи лица, ООО "СНЭМА-СЕРВИС", ООО "Орден-сервис", ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2016) приняты отказ ООО "Суперстрой" от первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 233 313 руб. 73 коп, а также отказ ФГБУ "Башкирское УГМС" от встречных исковых требований в части обязания представить подписанный акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки на сумму фактически выполненных работ 1 633 713 руб. 25 коп, с НДС 18%. Производство по делу в указанных частях прекращено.

Первоначально заявленные и встречные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ФГБУ "Башкирское УГМС" в пользу ООО "Суперстрой" 1 971 303 руб. 06 коп задолженности по контракту N 0301100048815000030-0209297-02 от 02.07.2015, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 49 585 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

С общества "Суперстрой" в пользу ФГБУ "Башкирское УГМС" взыскано 198 775 руб. 28 коп штрафа и 32 797 руб. 92 коп пени.

В результате зачета удовлетворенных требований суд решил взыскать с ФГБУ "Башкирское УГМС" в пользу ООО "Суперстрой" задолженность в размере 1 739 729 руб. 86 коп и судебные расходы в сумме 91 954 руб.

Бюджетное учреждение не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда изменить в части взыскания задолженности по контракту, уменьшив сумму подлежащей взысканию задолженности на 806 453 руб., из которых

303 022 руб. 23 коп составляет стоимость работ, выполненных истцом с завышением предусмотренного контрактом объема,

253 129 руб. 56 коп - стоимость работ по замене покрытия кровли (профнастила),

143 533 руб. 67 коп - стоимость работ по разделу ОПС,

56 768 руб. 04 коп - стоимость работ, требуемых для проведения работ в соответствии со сметой,

50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что стоимость работ, выполненных истцом с завышением предусмотренного контрактом объема (303 022 руб. 23 коп) в том числе общестроительных работ (225 838,54 руб. - 8498,75 руб. и дополнительных электромонтажных работ (15 973,94 руб.) следует исключить из общей стоимости, поскольку отказ истца от требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 233 313 руб.73 коп основан на заключении экспертизы.

Согласно данному заключению указанная сумма (233 313 руб. 73 коп) была включена в общую стоимость работ на объекте как стоимость дополнительно выполненных работ.

Считает, что стоимость работ по замене покрытия кровли (профнастила) подлежит исключению из общей суммы, поскольку соглашение о замене материала крыши "Профнастил оцинкованный" с толщины 0,7 мм на 0,5 мм между сторонами достигнуто не было. Стоимость замены составляет 253 129 руб. 56 коп.

Указывает, что стоимость работ, требуемых для проведения работ в соответствии со сметой (56 768 руб. 04 коп) также подлежит исключению из общей суммы, поскольку невыполнение дополнительных работ не препятствовало истцу продолжить исполнение работ по контракту.

По мнению ФГБУ "Башкирское УГМС" факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя не доказан.

До начала судебного заседания ООО "Суперстрой" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между сторонами по делу заключен контракт N 0301100048815000030-0209297-02, предметом которого является капитальный ремонт здания метеорологической станции Кушнаренково.

Согласно п. 1.2. контракта заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт (работы) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, локальным сметным расчетом (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, ведомостью объемов работ (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта, и календарным графиком производства работ (Приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью контракта, объекта Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с. Кушнаренково, ул. Титова, д. 45 (далее Объект) и согласно строительным нормам и правилам и действующему законодательству в РФ и РБ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В п. 1.3. контракта указано место оказания услуг: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с. Кушнаренково, ул. Титова, д. 45.

В силу п. 2.1. контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, составляет 1 987 752 руб. 80 коп, в том числе НДС 18 % 302 216 руб. 53 коп. Цена указана с учетом транспортных расходов, расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и прочих затрат, предусмотренных условиями исполнения контракта.

Сметная стоимость 2 653 090 руб., уступка, согласно Протоколу единой комиссии N 0301100048815000030 от 16 мая 2015 г. составляет 665 337 руб. 20 коп.

В случае если подрядчиком по контракту является физическое лицо, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, сумма, подлежащая уплате физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В соответствии с п. 2.4. контракта оплата выполненных работ в полном объеме производится в форме безналичного расчета на основании подписанных сторонами документов, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 г., до 31.12.2015 г.

На основании п. 2.7. контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, заказчик вправе задержать оплату выполненных работ до фактической оплаты подрядчиком неустойки в соответствии с условиями контракта. При этом такая задержка оплаты не является нарушением обязательств по оплате выполненных работ, срок выполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ автоматически продлевается на количество банковских дней, прошедших с момента подписания акта сдачи-приемки работ до уплаты подрядчиком неустойки, а подрядчик не вправе требовать уплаты штрафных санкций за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Согласно п. 5.4.2. контракта по окончании выполненных работ подрядчик обязан сообщить заказчику, за пять дней, о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок не позднее рабочего дня с момента выполнения работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей в себя: - акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки, подписанный подрядчиком; - справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); - акты освидетельствования скрытых работ; - документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту; - журналы производства работ; - технические паспорта, сертификаты или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и оборудования, используемых при производстве работ; - акты испытаний внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции; - акты испытаний внутренних электроустановок и электросетей; - исполнительные схемы инженерных сетей и систем; - исполнительные схемы систем безопасности; - акты комплексного опробования систем АТП; - акты приемки в эксплуатацию систем АПТ, ПС, ОС, ТС; - акт о проведении огнезащитной обработки деревянной конструкций кровли; - акт об испытании конструкций пожарных лестниц и ограждения кровли; - журналы производства работ; - договоры субподряда; - лицензии, на виды работ требующих их наличие.

Пунктом 5.4.2. контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта надлежащего качества, с соблюдением правил безопасности труда в строительстве и правил по охране окружающей среды, с соблюдением технологий производства работ, требований, предъявляемым к качеству строительных материалов, конструкций и изделий, применяемых при производстве подрядных работ, а также требований действующего законодательства и нормативных документов, и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать объект заказчику в установленный срок, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 5.4.3. контракта подрядчик обязан привлечь, с согласия заказчика, субподрядные организации, имеющие соответствующие лицензии, на выполнение работ, на которые требуются лицензии. Пунктом 5.4.6. контракта предусмотрена обязанность подрядчика уплатить неустойку в случаях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5.4.12. контракта по завершении всех работ по контракту, подрядчик обязан письменно в 5-дневный срок известить заказчика о готовности к сдаче работ.

В силу п. 5.4.13. контракта подрядчик обязан произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его опробовании в присутствии представителя заказчика.

На основании п. 5.4.14. контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих возможность ее завершения в срок.

Письмом от 15.09.2015 (вх. N 1531 от 16.09.2015) общество "Суперстрой" сообщило ответчику, что завершило выполнение работ по капитальному ремонту МС Кушнаренково, приложило дополнительную смету, которая возникла после замеров видов работ, возникших на объекте в ходе строительства (т. 1 л.д. 32).

Письмом от 15.09.2015 (вх. N 1547 от 18.09.2015) общество "Суперстрой" проинформировало ответчика о завершении работ на объекте, просило принять объект согласно КС-2, КС-3, счета-фактуры, предоставило акты испытания системы отопления, акты передачи смонтированного эл.оборудования и эл. Оборудования ОПС. (т. 1 л.д. 33).

Письмом N 181-09 от 21.09.2015 (вх. N 1558 от 21.09.2015) истец предоставил дополнительно запрашиваемые документы, согласно п. 5.2.2. просил принять ответчика выполненные работы.

23.09.2015 истец письмом от 22.09.2015 уведомил ответчика о выполнении дополнительных работ по контракту и направил также претензию от 22.09.2015 (вх. N 1573 от 23.09.2015) с требованием создать комиссию по приемке объекта и подписать КС-2, КС-3 за период 02.07.2015 - 02.09.2015 на сумму 1 987 752 руб. 80 коп. с НДС.

ФГБУ "Башкирское УГМС" письмом N 1-18-3726 от 23.09.2015 (т. 1 л.д. 38) сообщил истцу, что весь пакет отчетной и исполнительной документации поступил 21.09.2015 вх. N 1558. На текущий момент экспертной организацией осуществляется проверка предоставленных отчетных и исполнительных документов, выездная проверка и экспертиза объекта назначена на 29.09.2015.

30.09.2015 ответчику вручена претензия от 26.09.2015 (т. 1 л.д. 39-40), в которой истец указал, что условие п. 4.3. контракта о привлечении экспертов и экспертных организаций за счет подрядчика не соответствует закону.

Ответчик направил истцу претензию N 1-18-3898 от 06.10.2015 (т. 1 л.д. 41-42) с требованием об оплате пени в связи с просрочкой окончания работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Суперстрой" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

ФГБУ "Башкирское УГМС" в свою очередь обратилось со встречным требованием о взыскании штрафа и пени.

Частично удовлетворяя требования общества "Суперстрой", суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на сумму 1 971 303 руб. 06 коп подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ФГБУ "Башкирское УГМС" не представлено.

В то же время суд пришел к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, а также выполнения части работ с ненадлежащим качеством, в связи с чем удовлетворил встречные требования о взыскании штрафа и пени. Решение суда в этой части не обжалуется.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия выполнения работ, соответственно, контракт N 0301100048815000030-0209297-02 от 02.07.2015 является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, частью 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора, в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" и части 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 названного Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Следовательно, исходя из системного толкования положений вышеназванных норм подрядчик вправе предъявить к заказчику требование об оплате дополнительных работ в случае их необходимости, надлежащего извещения заказчика о необходимости их выполнения и соответственно о необходимости превышения цены договора, отсутствия выраженного заказчиком отказа от выполнения этих работ, а также фактического выполнения дополнительных работ с документальным обоснованием их стоимость.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 20.07.2015 технического совещания стороны договора составили Протокол технического совещания по вопросу строительно-монтажных работ на объекте "Капитальный ремонт МС Кушнаренково по адресу: РБ, Кушнаренковскии район, с. Кушнаренково, ул. Титова, 45". Протокол утвержден 14.10.2015 директором ФГБУ "Башкирское УГМС" Горохольской В.З. (т.1 л.д. 44-45).

Представители сторон - участники техсовета, рассмотрев проектную документацию и ход строительно-монтажных работ с выездом на объект установили:

1. После выполнения демонтажных работ, согласно локально-сметному расчету N 1, осмотрев и обследовав каменные конструкции выяснили, что необходимость во временной их разгрузки деревянными стойками из бревен отсутствует, данные работы не проводить, в акт не включать.

2. Для монтажа стропил крыши, необходимо увеличить длину стропил до 5.3 м, с целью создания условий для своевременного схода снежного покрова и тем самым снятия нагрузки с крыши здания. Дополнительные затраты на монтаж и стоимость материалов компенсировать за счет снятия работ по устройству смотрового окна на крыше, предусмотренные сметным расчетом, в виду отсутствия острой необходимости в таком окне, заменой профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер НС21-0,7 на профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер СЮ-1100-0,5, с последующей корректировкой стоимости материалов и работ.

3. Стены не требуют устройства горизонтальной гидроизоляции методом инъецирования, работы не стоит проводить, исключить из СМР.

4. Проектно-сметной документацией не предусмотрены работы по устройству карниза, но потребность в нем присутствует. Необходимо выполнить работы по устройству карниза крыши.

5. Локально сметным расчетом предусмотрены установка 7 окон, а по факту в здании 8 окон, таким образом, необходимо добавить объёмы работ по установке еще одного окна.

6. В локально-сметном расчете предусмотрена установка двух газовых настенных котлов для нагрева воды отопления, но ошибочно не учтена стоимость данных котлов. Необходимо внести соответствующие корректировки в проектно-сметную документацию.

7. Так же в локально-сметном расчете предусмотрено установка биметаллических радиаторов отопления, но ошибочно учтено всего одна секция в радиаторе, а необходимо как минимум шесть секций. Количество необходимо 8 шт., а учтено 7 шт. в ввиду наличия 8 окон. Внести соответствующие изменения в СМР, а стоимость компенсировать за счет замены биметаллических радиаторов, предусмотренных в смете, на алюминиевые, которые также соответствуют техническим требованиями, а стоят меньше, чем биметаллические.

8. Присутствует необходимость в замене устаревшего ограждения территории станции на новое, но в проекте работы не учтены. По результатам указанного технического совещания было принято решение:

1. Изменить скат крыши до 5,3 м длиной

2. Смотровое окно на крыше не устанавливать

3. Установить вокруг здания карниз крыши

4. Установить вместо профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер НС21-0,7 - профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С10-1100-0,5

5. Не проводить устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены: в 2 кирпича

6. Установить дополнительно 1 окно, не учтенное в проектной документации.

7. Вместо биметаллических радиаторов установить алюминиевые в количестве 8 шт.

8. Предусмотреть возможность замены ограждения вокруг территории станции.

9. Все вышеперечисленные работы выполнить без увеличения стоимости, за счет исключения затрат на инъецирования стен, снятия работ по установке смотрового окна на крыше здания и заменой профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер НС21-0,7 на профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С10-1100-0,5.

С учетом того, что факт проведения указанного совещания в ходе судебного заседания не оспаривается, коллегия судей приходит к выводу о согласовании сторонами проведения данных дополнительных работ.

Из представленного в материалы дела письма N 181-09 от 21.09.2015 (т. 1 л.д. 34) следует, что истец просил принять выполненные им работы, однако ответчик от принятия работ отказался, мотивированного отказа от принятия спорных работ ответчиком не представил.

В качестве обоснования суммы заявленных требований истец представил в материалы дела акты за сентябрь 2015 г. N 1 от 02.09.2015, за сентябрь 2015 г. N 2 от 02.09.2015, за сентябрь 2015 г. N 3 от 02.09.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.09.2015, N 2 от 02.09.2015.1 987 752 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2016 по делу N А07-27109/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение экспертизы N1 в окончательной редакции (с дополнениями N2,3) поступило в суд 07.09.2016 (т.7 л.д. 24-138).

Экспертами по результатам оценки выполненных локальных сметных расчетов установлено следующее:

1) Стоимость работ, выполненных на объекте, согласно локальному сметному расчету N 1 составляет в ценах 2015 г. с учетом НДС: 2 487 812 руб. 88 коп. Стоимость выполненных работ по разделу ОПС составляет с учетом НДС 143 553 руб. 67 коп. Итого стоимость работ, выполненных на объекте, составляет следующую сумму в ценах 2015 г. с учетом НДС: 2 631 366 руб. 66 коп.

2) Стоимость выполнения требуемых работ по усилению узлов сопряжения конструкций крыши согласно локальному сметному расчету N 2 составляет следующую сумму в ценах 2015 г. с учетом НДС: 2 271 руб. 65 коп.

3) Стоимость приведения общестроительных работ в соответствие со сметой контракта (по работам, предусмотренным проектной сметой, но не выполненных на объекте), согласно локальному сметному расчету N 3 составляет сумму в ценах 2015 г. с учетом НДС: 56 768 руб. 04 коп.

4) Стоимость выполнения работ, требуемых для ремонта поврежденных внутренних отделочных слоев в осях "1/А-Б", согласно локальному счетному расчету N 4 составляет следующую сумму в ценах 2015 г. с учетом НДС: 11 272 руб. 99 коп.

5) Стоимость выполнения работ, требуемых для ремонта поврежденных внутренних отделочных слоев в осях "3/А-Б", согласно локальному счетному расчету N 5 составляет следующую сумму в ценах 2015 г. с учетом НДС: 830 руб. 01 коп.

6) Стоимость выполнения требуемых электромонтажных работ, по устранению дефектов выполненных работ (за исключением дефектов ввода в здание) согласно локальному сметному расчету N 6.1. составляет сумму в ценах 2015 г. с учетом НДС: 4 303 руб. 03 коп.

7) Стоимость выполнения требуемых электромонтажных работ, по устранению дефектов ввода в здание согласно локальному сметному расчету N 6.2 составляет сумму в ценах 2015 г. с учетом НДС: 5 432 руб. 67 коп.

8) Стоимость выполнения требуемых электромонтажных работ, не предусмотренных сметой, по приведению электропроводки в соответствие с правилами ПУЭ, согласно локальному сметному расчету N 7 составляет сумму в ценах 2015 г. с учетом НДС: 7 706 руб. 62 коп.

9) Стоимость дополнительных общестроительных работ, выявленных на объекте и необходимых для выполнения, то есть представляющих потребительскую ценность согласно локальному сметному расчету N 8, составляет сумму в ценах 2015 г. с учетом НДС: 225 838 руб. 54 коп.

10) Стоимость дополнительных общестроительных работ, выявленных на объекте и не являющихся необходимыми для выполнения, то есть не представляющих потребительскую ценность, ценность согласно локальному сметному расчету N 9 составляет сумму в ценах 2015 г. с учетом НДС: 8 498 руб. 75 коп.

11) Стоимость дополнительных общестроительных работ, выявленных на объекте и необходимых для выполнения, то есть представляющих потребительскую ценность, согласно локальному сметному расчету N 10 составляет сумму в ценах 2015 г. с учетом НДС: 15 973 руб. 94 коп.

12) Стоимость работ по замене профнастила с толщины 0,5 мм на толщину 0,7 мм, предусмотренную контрактом согласно локальному сметному расчету N 11 составляет сумму в ценах 2015 г. с учетом НДС: 253 129 руб. 56 коп. Кроме того, комиссией экспертов сделаны следующие выводы: По вопросу А. В основном объеме фактически работы выполнены в соответствии с требованиями контракта, смет, однако имеются частичные отклонения от контракта и сметы. Объемы работ, фактически выполненных на объекте, приведены в таблицах 1 и 2 заключения. Объем работ по демонтажу/монтажу отопления принимаются в полном объеме. Изменения внесены по устройству секций радиаторов - алюминиевые 6-секционные - 8 шт. Итого 48 секций. Стоимость работ, выполняемых на объекте, согласно локальному сметному расчету N 1 составляет сумму в ценах 2015 г. с учетом НДС: 2 487 812 руб. 88 коп; c учетом НДС и понижающего (аукционного) коэффициента - 1 878 104 руб. 67 коп. Стоимость выполненных работ по разделу ОПС составляет с учетом НДС 143553 руб. 67 коп; с учетом НДС и понижающего (аукционного) коэффициента - 108 371 руб. 82 коп.

Итого стоимость работ, выполненных на объекте, составляет сумму в ценах 2015 г. с учетом НДС: 2 631 366 руб. 55 коп; с учетом НДС и понижающего (аукционного) коэффициента - 1 986 476 руб. 49 коп.

В то же время в ответ на вопрос "Б" эксперты указали, что в основном объёме фактически выполненные работы соответствуют требованиям контракта, сметной документации и нормативным документам.

Для устранения выявленных отклонений и существенных недостатков требуется выполнить работы, перечень которых представлен в виде таблиц 3-8 данного документа и продублированных ниже.

Стоимость выполнения требуемых работ по усилению узлов сопряжения конструкций крыши согласно локальному сметному расчёту N 2 составляет следующую сумму в ценах 2015 года с учетом НДС: 2 271 руб. 65 коп.

Стоимость выполнения работ, требуемых для приведения общестроительных (не выполненных работ) в соответствие со сметой, согласно локальному сметному расчёту N 3 составляет следующую сумму в ценах 2015 года с учётом НДС: 56 768 руб. 04 коп.

Стоимость выполнения работ, требуемых для ремонта поврежденных внутренних отделочных слоев в осях "1/А-Б", согласно локальному сметному расчёту N 4 составляет следующую сумму в ценах 2015 года с учётом НДС: 11 721 руб. 81 коп.

Стоимость выполнения работ, требуемых для ремонта повреждённых внутренних отделочных слоев в осях "3/А-Б", согласно локальному сметному расчёту N 5 составляет следующую сумму в ценах 2015 года с учётом НДС: 830 руб. 01 коп.

Стоимость выполнения требуемых электромонтажных работ по устранению дефектов выполненных работ (за исключением ввода в здание), согласно локальному сметному расчёту N 6.1 составляет следующую сумму в ценах 2015 года с учётом НДС: 4 403 руб. 03 коп.

Стоимость выполнения требуемых электромонтажных работ, по устранению дефектов выполненных работ по устройству ввода в здание, согласно локальному сметному расчёту N 6.2 составляет следующую сумму в ценах 2015 года с учётом НДС: 5 432 руб. 67 коп.

Стоимость выполнения требуемых электромонтажных работ, не предусмотренных сметой, по приведению электропроводки в соответствие с правилами ПУЭ, согласно локальному сметному расчету N 7 составляет следующую сумму в ценах 2015 года с учетом НДC: 7 706 руб. 62 коп

Стоимость дополнительных общестроительных работ, выявленных на объекте и необходимых для выполнения, т.е. представляющих потребительскую ценность согласно локальному сметному расчёту N 8, составляет следующую сумму в ценах 2015 года с учётом НДС: 225 838 руб. 54 коп с учётом НДС и понижающего (аукционного) коэффициента - 191 093 руб. 07 коп.

Стоимость дополнительных общестроительных работ, выявленных на объекте и не являющихся необходимыми для выполнения, т.е. не представляющих потребительскую ценность, ценность согласно локальному сметному расчёту N 9 составляет следующую сумму в ценах 2015 года с учётом НДС: 8 498 руб. 75 коп.

Стоимость дополнительных электромонтажных работ, выявленных на объекте и необходимых для выполнения, т.е. представляющих потребительскую ценность, согласно локальному сметному расчёту N 10 составляет следующую сумму в ценах 2015 года с учётом НДС: 15 973 руб. 94 коп.

Стоимость работ по замене профнастила с толщины 0,5 мм на толщину 0,7 мм, предусмотренную контрактом согласно локальному сметному расчёту N 11 составляет следующую сумму в ценах 2015 года с учётом НДС: 253 129 руб. 56 коп.

В ответ на вопрос "Д": "Мог ли подрядчик приступить к другим работам не выполнив дополнительные, продолжить и/или закончить уже начатые, то есть достичь предусмотренного контрактом результата работ", экспертами в таблицах N 1 и N 2 указан перечень дополнительных общестроительных работ и дополнительных электромонтажных работ, выявленных на объекте (т. 7 л.д. 121-123), без которых подрядчик не мог приступить к другим работам или завершить уже начатые, за исключением установки москитных сеток.

Оценив в совокупности выводы, изложенные экспертами в дополнительном заключении (т. 7 л.д. 24-138) пояснения экспертов, данные ими в судебном заседании, а также иными материалами дела, суд первой инстанции признал, что без выполнения дополнительных работ, определенных экспертами, в рассматриваемом случае было невозможно достичь предусмотренного контрактом результата работ, представленные в материалы дела документы и пояснения сторон являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического согласования подрядчиком и заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, имеющих потребительскую ценность для последнего.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Суперстрой" не выполняло работы, по которым экспертами выявлены недостатки, указанные в п.п. 3, 4, 5 и 7 на 71-й странице экспертного заключения, на суммы 56 768 руб. 04 коп, 11 272 руб. 99 коп, 830 руб. 01 коп и 5 432 руб. 67 коп, соответственно (т. 7 л.д. 95).

Суд установил, что данные работы были выполнены обществом "Орден-сервис" на основании договора субподряда N 4П от 20.07.2015, заключенного между ООО "Суперстрой" и (т.8 л.д. 81- 84) и ООО "Орден-сервис". В судебном заседании 30.11.2016 директор ООО "Орден-сервис" подтвердил заключение договора с истцом, выполнение работ по монтажу не отрицал.

Также представители сторон и третьего лица в судебном заседании в суде первой инстанции пришли к единому мнению о том, что определенная экспертами стоимость выполнения требуемых электромонтажных работ, не предусмотренных сметой, по приведению электропроводки в соответствие с правилами ПУЭ, в размере 7 706 руб. 62 коп, является рекомендацией комиссии экспертов, и эти работы не выполнялись истцом, не являются спорными, не предъявляются к оплате и, соответственно не подлежат устранению (выполнению) за счет истца - ООО "Суперстрой".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная в экспертном заключении (т.7 л.д. 110) стоимость выполненных по контракту работ (1 986 476 руб. 49 коп.) подлежит уменьшению на сумму работ по усилению узлов сопряжения конструкций крыши в размере 2 271 руб. 65 коп, на стоимость выполнения требуемых электромонтажных работ по устранению дефектов выполненных работ, за исключением ввода в здание, в сумме 4 403 руб. 03 коп и на стоимость дополнительных общестроительных работ, выявленных на объекте и не являющихся необходимыми для выполнения, т.е. не представляющих потребительскую ценность - по установлению москитных сеток, в сумме 8 498 руб. 75 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ по контракту (в том числе и допонительных), равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии спорных работ по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 987 752 руб. 80 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту N 0301100048815000030-0209297-02 от 02.07.2015.

Обществом "Суперстрой" также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.01.2016, заключенный между ООО "Суперстрой" и Юлчуриным С.А.

Согласно п. 2. Договора оплата юридической помощи, оказываемой клиенту со стороны представителя во исполнение договора, составляет 100 000 руб.,

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеком от 21.06.2016 на сумму 50 000 руб., чеком от 03.02.2016 на сумму 50 000 руб. (т.7 л.д. 9-11).

Участие представителя ООО "Суперстрой" в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Данные действия представителя соответствуют его обязательствам по договору оказания юридических услуг, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, следовательно, уплаченная поверенному денежная сумма является для истца судебными издержками.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание факт последовательного удаления представителей ООО "Суперстрой" Гумаровой Г.Н. и Юлчурина С.А. из зала судебного заседания 30.11.2016, повлекшего перенос судебного заседания на другой день, счел разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканной предъявленной к возмещению суммы издержек, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что суд не дал им оценки согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-27109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин