Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 04АП-521/17 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - оставление жалобы без движения - продление срока - размер государственной пошлины - окончание срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 04АП-521/17

г. Чита

3 марта 2017 г.

Дело N А19-18389/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радиан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2016 года по делу N А19-18389/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ОГРН 1123850005113, ИНН 3811157897 664047, ул. Байкальская, д. 105А, к. 701 г. Иркутск) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радиан" (ОГРН 1033801021484, ИНН 3808059272 664040, ул.Розы Люксембург, 184 г. Иркутск) о взыскании 195 186 руб. 16 коп.,

установил:

заявитель апелляционной жалобы - ООО Управляющая компания "Радиан", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2016 года по делу N А19-18389/2016.

Определением от 31 января 2017 года жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу предложено представить в апелляционный суд жалобу с правильным наименованием ответчика по делу, подлинный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение ООО "Энерготехсервис" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, документ, подтверждающий полномочия Федосеева П.В. на подписание апелляционной жалобы.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Четвертым арбитражным апелляционным судом 01.02.2017 размещен в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru и с указанного времени являлся общедоступным.

Согласно почтовому уведомлению N 67200207243346 копия определения суда получена заявителем жалобы 09.02.2017.

В указанный в определениях срок заявитель не предпринял мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель как инициатор рассмотрения дела в апелляционной инстанции и податель апелляционной жалобы, обязан был следить за движением апелляционной жалобы и считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суду апелляционной инстанции от заявителя не поступало. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия к исполнению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку после оставления жалобы без движения обстоятельства, указанные в определении, не устранены, апелляционная инстанция полагает необходимым жалобу возвратить.

Пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радиан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2016 года по делу N А19-18389/2016 возвратить.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Скажутина Е.Н.