Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 10АП-363/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А41-61671/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мищенко Е.А., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Марусяк В.И. представитель по доверенности от 24.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Техника" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по делу N А41-61671/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом Минского тракторного завода" (ИНН 7737128654, ОГРН 1037737000091) к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал Техника" (ИНН 5038096734, ОГРН 1135038001075) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом Минского тракторного завода" (далее ЗАО "ТД МТЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал Техника" (далее - ООО "Профессионал Техника", ответчик) о взыскании перечисленной продавцу предварительной оплаты за товар в размере 51.000.000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке ст.49 АПК РФ уточнены исковые требования, которые приняты судом.

Истец просил взыскать с ответчика 48.700.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-61671/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Техника", ОГРН 1135038001075, в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом Минского тракторного завода", ОГРН 1037737000091, взысканы денежные средства в размере 48.700.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Профессионал Техника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Торговый дом Минского тракторного завода" и ООО "Профессионал техника" заключен договор купли-продажи техники N КП 171-04/16 от 06 апреля 2016 года.

По договору истец перечислил ответчику 51.000.000 руб. в качестве предоплаты за товар (тракторы).

Согласно спецификации N 1 к договору срок поставки - в течение 30 рабочих дней с момента предоплаты.

Истцом оплата произведена в период с 06 по 08 апреля 2016 года, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 143 от 06.04.2016 г., N 149 от 08.04.2016 г., N 180 от 08.04.2016 г.

Следовательно, срок поставки истек соответственно с 23 по 25 мая 2016 года.

Ответчиком в нарушении условий договора свои обязательства не выполнены.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи от 06.04.2016 г. N 171-04/16, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

16.08.2016 г. по истечении срока поставки, установленного в спецификации N 1, истец обратился к поставщику с предложением о возврате полученных денежных средств, возврат которых ответчиком был гарантирован письмом от 12.07.2016 г. N 03.

После предъявления иска в суд (19.09.2016) ответчик платежными поручениями N 288 от 24.10.2016, N289 от 25.10.2016 перечислил истцу 2.300.000 руб. с указанием в графе "назначение платежа" - "возврат д/с по договору купли-продажи техники NКП 171-04/16 от 06.04.2016", тем самым совершив конклюдентные действия, то есть согласившись с предложением истца возвратить денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса.

В связи с этим истец уточнил исковые требования в суде первой инстанции, уменьшив сумму иска до 48.700.000 руб.

Согласно ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств возврата денежных средств в размере заявленном истцом (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не выполнил в полном объеме свои обязательства по 100 % предоплате за поставляемый товар, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, поскольку ответчик гарантийным письмом от 12.07.2016 г. N 03 обязался возвратить истцу перечисленную сумму по предоплате по договору, а также совершил конклюдентные действия, перечислив денежные средства в размере 2.300.000 руб. с указанием "возврат д/с по договору купли-продажи техники NКП 171-04/16 от 06.04.2016".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по делу N А41-61671/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Е.А. Мищенко С.К. Ханашевич