Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-28650/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-26461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Жамов А.Е. - доверенность от 15.08.2014 N 137

от ответчика (должника): Минов А.А. - протокол от 29.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28650/2016, 13АП-30612/2016) ООО "Энергооснова", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-26461/2016 (судья Тетерин А. М.), принятое

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ООО "Энергооснова"

о взыскании

установил:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГООСНОВА" (ОГРН 1079847116458, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 413 694,26 руб.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 889,82 руб.

Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2016 первоначальный иск удовлетворен с учетом положений ст. 333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 041 369,42 рубля. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 582 546,60 рублей.

В апелляционных жалобах истец и ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по первоначальному иску. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Ответчик, полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворен первоначальный иск.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор на поставку деревянных опор для нужд филиала "Вологдаэнерго" от 14.05.2015 N 204/528/15, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В силу п. 2.1. Договора поставка товара осуществляется Поставщиком в период с момента подписания Договора до 31 декабря 2015 года отдельными партиями на основании согласованных сторонами месячных (квартальных) Заявок на поставку товара (далее - Заявка), которые составляются Покупателем на основании данных, указанных в Спецификациях к настоящему Договору. Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 90 (девяноста) календарных дней от даты подписания Заявки Поставщиком, если иной срок (сроки) не указан в самой Заявке.

Пунктом 3.1. договора определено, что цены на поставляемый товар определяются в рублях и приведены в Спецификациях (Приложение N 1 к Договору). Цены на товар включают в себя стоимость непосредственно товара, доставки, погрузки/разгрузки товара в соответствии с разделом 2 настоящего Договора, стоимость упаковки, маркировки, таможенной очистки, сертификации, гарантийного обслуживания товара, НДС и иных налогов и сборов.

В соответствии с п. 2.1. Договора Покупатель направил Поставщику заявки на общую сумму 88 976 448,60 руб. с НДС, в том числе:

заявки N N 158,159 от 18.05.2015 (письмо от 18.05.2015 N МР2/11-01-01-16/4127) на общую сумму 12 179 960,00 руб. с НДС;

заявки N N 201,202 от 10.06.2015 (письмо от 11.06.2015 N МР2/11-01-01-16/5019) на общую сумму 30 204 153,20 руб. с НДС;

заявка N 245 от 13.08.2015 (письмо от 13.08.2015 N МР2/11-01-01-16/6881) на общую сумму 16 630 094,00 руб. с НДС;

заявки N N 264,265,266 от 17.09.2015 (письмо от 17.09.2015 N МР2/11-01-01-16/7910) на общую сумму 21 200 493,60 руб. с НДС;

заявка N 269 от 23.09.2015 (письмо от 24.09.2015 N МР2/11-01-01-16/8092) на общую сумму 8 761 747,80 руб. с НДС.

В ходе исполнения обязательств по договору ответчик систематически нарушал сроки поставки товара

По состоянию на 01.03.2016 ответчиком выполнены обязательства в рамках Договора на сумму 69 124 525,08 руб., что составляет 78% в стоимостном выражении.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление пени и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Предъявляя встречный иск, ответчик сослался на нарушение истцом обязательств по оплате поставленной продукции, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, и установив наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до суммы 2 041 369,42 рубля.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом сроков оплаты поставленного товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара с нарушением сроков установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение договорного обязательства является обоснованным исходя из норм действующего законодательства и условий договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора сторонами согласовано, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору (за просрочку поставки товара, за нарушение сроков замены товара и т.п.), Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от стоимости (цены) товара за каждый день просрочки.

При просрочке исполнения Поставщиком обязательств по Договору на срок свыше 30 календарных дней Покупатель вправе начислить Поставщику в дополнение к вышеуказанным санкциям штраф в размере 10 (десяти) % от цены не поставленного товара (п.5.2 Договора).

В соответствии с п.5.3 в случае нарушения сроков поставки товара свыше 60 (шестидесяти) дней Покупатель дополнительно к санкциям, указанным выше, Покупатель вправе начислить Поставщику штраф в размере 5 (пять) % от цены недопоставленного товара.

Сумма пени и штрафов, начисленная Поставщику за просрочку поставки товара по Договору по состоянию на 01.03.2016 (дату приостановления Покупателем поставки), составляет 20 413 694 руб. 26 коп.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 20 413 694,26 рублей соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, проверен судом, и признан подлежащим применению.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09). Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О). В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижая размер неустойки до 2 041 369,42 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств вследствие чрезмерно высокого процента штрафных санкций, установленного договором, - 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки; - при просрочке свыше 30 календарных дней штраф в размере 10% от цены не поставленного в срок товара; - при просрочке свыше 60 календарных дней штраф в размере 5% от цены не поставленного в срок товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

О наличии в рассматриваемом случае необоснованной выгоды на стороне истца, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует тот факт, что в договоре была установлена дифференцированная ответственность сторон за нарушение своих обязательств:

При нарушении срока поставки товара начисляется неустойка в размере 0,5%, а также с увеличением срока просрочки начисляется штраф в размере 10% и 5%;

При нарушении срока оплаты начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения срока оплаты, но не более 3 месяцев со дня нарушение условий договора.

При этом судом учтено, что размер неустойки 0,5% и штрафов является чрезмерным.

Кроме того, нельзя не принять во внимание и тот факт, что обязательства ответчика не являлись денежными, в связи с чем ненадлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств не было связано с неправомерным использованием им денежных средств истца, в то время как, несмотря на значительную отсрочку в оплате товара (60 рабочих дней), истец также длительное время нарушал принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, компенсацию убытков истца за счет отсрочки исполнения встречных денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы неустойки до 2 041 369,42 руб., поскольку в противном случае истцом была бы получена необоснованная выгода, что противоречит компенсационному характеру института неустойки.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостаточное уменьшение размера неустойки, отсутствии основания для ее начисления в связи с значительной просрочкой истцом сроков оплаты товара, а также на двойную ответственность за одно и то же нарушение условий договора, выразившееся в одновременном начислении неустойки и штрафных санкций.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения взысканной суммы неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России (8,25% и 10,5%), в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопреки позиции ответчика положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. Установление в договоре размера неустойки, превышающего двойную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, не является безусловным основанием для ее уменьшения.

На основании изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы неустойки чрезмерной и подлежащей дальнейшему снижению.

Доводы ответчика о применении двойной ответственности подлежат отклонению.

В силу условий договора при нарушении срока поставки товара подлежит начислению пени в размере 0,5% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара) за каждый день просрочки, но не более 20% от цены товара по Договору.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 дней Покупатель вправе начислить Поставщику, в дополнение к санкциям, установленным абз. 3 п. 5.1 Договора, штраф в размере 10% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара). Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений Поставщиком. В случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 60 (шестидесяти) дней Покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в абз. 3 п. 5.1., абз. 1 п. 5.2 настоящего Договора, вправе начислить Поставщику штраф в размере 5 (пять)% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара). Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений Поставщиком.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие виды гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства: возмещение убытков, уплата неустойки, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального содержания данной статьи следует, что как штраф, так и пеня являются одним видом гражданско-правовой ответственности - неустойкой и отличаются порядком исчисления (штраф, как правило, выплачивается единовременно, а пеня - нарастающим итогом в зависимости от периода просрочки исполнения обязательства).

При этом гражданским законодательством не установлен запрет на включение в договор условий об уплате неустойки в виде сочетания штрафа и пеней за одно и то же нарушение.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде возможного сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Стороны при заключении договора установили дифференцированную ответственность как в виде начисления пени, так и в виде штрафа в зависимости от сроков просрочки поставки товара.

Более того, исходя из буквального толкования условия договора, действительная воля сторон была направлена именно на установление различной ответственности как в виде пени, так и в виде штрафа.

Поскольку условия договора не противоречат требований действующего законодательства и выражают волю сторон на установление обязательства, основания для вывода о применении двойной ответственности за нарушение сроков поставки продукции отсутствует.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что неустойка не подлежит начислению и взысканию в связи с допущенной истцом просрочке исполнения обязательств по оплате товара, отклоняются апелляционным судом.

Последствия нарушения сроков оплаты товара определены ст. 486 и 523 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании статьи 523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков оплаты товара является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства уведомления истца о приостановлении исполнения обязательств по поставке товара в связи с неисполнением обязательств по оплате товара.

Таким образом, нарушение сроков поставки не связано с действиями ответчика по приостановлению исполнения условий договора.

На основании вышеизложенного, правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока поставки товара отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку вывод арбитражного суда об удовлетворении встречных исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-26461/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева