Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-33282/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-44852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлев А.В. - доверенность от 12.07.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33282/2016) КБ "Мастер-Банк" (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-44852/2016 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество)

к ООО "ИНВОЛЛ"

о взыскании

установил:

Коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 115184, Москва, пер. Руновский, д. 12, ОГРН 1027739049304 (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВОЛЛ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 8, лит. А, ОГРН 1107847041400 (далее - Общество, ответчик) о взыскании 92 717,22 руб. убытков и 20 603,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением ответчиком работ по договору от 14.11.2013 N 14798.

Решением суда от 03.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, так как в рассматриваемом случае имеет место неисполнение ответчиком обязательств по договору без уважительных причин и нарушение сроков исполнения обязательства. При этом фактическими действиями заказчика, направленными на расторжение договора являются претензии ответчику с требованием вернуть сумму аванса (предоплаты) как неосновательного обогащения, а также обращение истца в суд с требованием о взыскании указанной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (Покупатель) и Обществом (Поставщик) 14.11.2013 заключен договор N 14798 (далее - Договор), по условиям которого Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке и сборке модульных перегородок (далее - продукция) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, лит. А, согласно приложению N 1 с указанием конфигурации продукции, цветов, размеров и прочей информации. Покупатель в свою очередь обязуется своевременно оплачивать и принимать продукцию и работы по сборке согласно Приложению N 1 на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора общая стоимость продукции, включая стоимость сборки, составляет 132 453,17 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.3 Договора поставка продукции осуществляется Поставщиком собственными средствами после предварительной оплаты Банком 70 % от общей стоимости продукции и соблюдения пункта 2.1 Договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Окончательный расчет в размере 30 % об общей стоимости продукции производится за три рабочих дня перед отгрузкой материалов для сборки продукции на объект, о чем Поставщик уведомляет Покупателя посредством факсимильной связи или по электронной почте; при этом состав материалов и их количество Поставщик определяет самостоятельно в соответствии с технологией производства и сборки продукции. Достаточным объемом для отгрузки материалов на объект являются каркасные элементы продукции (алюминиевый профиль и фурнитура).

Срок изготовления, поставки и сборки продукции определяется из расчета 20 рабочих дней с даты предварительной оплаты Покупателем на основании пункта 2.3 договора с учетом соблюдения пункта 2.1 (пункт 2.5 Договора).

Покупатель обязуется обеспечить доступ к помещению, в котором будет осуществляться сборка с 9 до 20 часов по рабочим дня и удовлетворительные условия работы, а также Банк обязуется обеспечить на объекте электросеть с напряжением 220V в радиусе 20 м от места сборки продукции (пункт 2.6 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора на следующий день после окончания сборки при отсутствии замечаний к качеству и комплектности продукции, а также к качеству сборки со стороны Покупателя последний подписывает акт выполненных работ и товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12, подтверждающие выполнение своих обязательств Обществом перед Банком по договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора датой окончания сборки является дата выписки акта выполненных работ; качество сборки продукции определяется внутренними стандартами Поставщика.

В случае нарушения Покупателем своих обязательств по обеспечению доступа к помещению (пункт 2.6 Договора) срок окончания сборки продукции определяется Поставщиком самостоятельно в одностороннем порядке и не подлежит наложению неустойки со стороны Покупателя (пункт 5.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 Договора).

Согласно представленному в материалы дела счету от 14.11.2013 N 14798 стоимость выполнения заказа - перегородки модульные Smart (19,5 м2) составляет с учетом НДС 119 518,44 руб., стоимость выполнения заказа на сборку - 12 934,73 руб.

Платежным поручением от 19.11.2013 N 5168 истец перечислил ответчику 92 717,22 руб. В качестве основания для перечисления платежа указана предоплата по счету от 14.11.2013 N 14798 согласно Приложению N 1 к Договору от 14.11.2013 N 14798.

Истцом подписана товарная накладная от 04.12.2013 N 586 в подтверждение выполнения заказа - перегородки модульные Smart (19,5 м2) на сумму 119 518,44 руб.

Ссылаясь на наличие у Общества дебиторской задолженности в размере 92 717,22 руб., образовавшейся в результате перечисления Банком денежных средств по счету от 14.11.2013 N 14798, Банк 30.12.2015 направил Обществу требование от 17.11.2014 о перечислении денежных средств на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения (а именно: если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков), наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела не следует, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора. В судебном порядке договор не был расторгнут. С указанным требованием Банк в суд не обращался.

Ссылки подателя жалобы на то, что фактическими действиями заказчика, направленными на расторжение договора являются претензии ответчику с требованием вернуть сумму аванса (предоплаты) как неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу положений статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, применяемых в совокупности, отказ заказчика от договора представляет собой недвусмысленное выражение воли на прекращение договорных отношений и наступление соответствующих правовых последствий.

В представленной в материалы дела претензии от 17.11.2014 отсутствует четко сформулированный отказ Банка от исполнения Договора, указанная претензия содержит лишь требование перечислить образовавшуюся дебиторскую задолженность в размере 92 717,22 руб. (л.д. 10).

Доказательств направления стороне иных уведомлений относительно расторжения договора истец в суд не представил.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку Покупатель не уведомлял ответчика об отказе от исполнения от Договора, при том, что ответчик приступил к выполнению заказа, поставив истцу товар на сумму 119 518,44 руб., что подтверждается товарной накладной N 586 от 04.12.2013, у Банка на момент обращения с иском в суд не имелось предусмотренных законом или договором оснований требовать от ответчика возврата перечисленного ему аванса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ситуация, при которой факт предъявления заказчиком исполнителю требования о возврате суммы аванса свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора, не исключается. Однако в каждом конкретном случае для установления того, что имеет место отказ от договора, должны быть проанализированы все имеющие значение обстоятельства. В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих об отказе от договора, не установлено.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении убытков именно в связи с недоказанностью виновных и противоправных действий ответчика как элементов состава правонарушения, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-44852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская