Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 19АП-7474/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Воронеж

27 февраля 2017 г.

Дело N А08-2967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ОАО "Дорожно-строительное управление N 6": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дорожно-строительное управление N 6" (ИНН 3124013858, ОГРН 1023101651671) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2016 по делу N А08-2967/2016 (судья Бутылин Е.В.)

по рассмотрению искового заявления ООО "Строительство ремонт дорог" (ИНН 3123283523, ОГРН 1113123009317) к ОАО "Дорожно-строительное управление N 6" (ИНН 3124013858, ОГРН 1023101651671) о взыскании 194 044,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительство ремонт дорог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ОАО "Дорожно-строительное управление N 6" (далее - ответчик) основного долга по договору поставки от 23.05.2014 в размере 160 418, 88 руб. и договорной неустойки в размере 33 625,57 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ОАО "Дорожно-строительное управление N 6" в пользу ООО "Строительство ремонт дорог" основной долг по договору поставки от 23.05.2014 в размере 160 418,88 руб. и договорную неустойку в размере 33 625,57 руб., а всего - 194 044,45 руб.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Дорожно-строительное управление N 6" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебное заседание также не явился.

При этом судебная коллегия полагает необходимым возвратить заявителю апелляционной жалобы акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 оп 08.02.2017 (приложение к письму от 08.02.2017 г.), ввиду отсутствия правовых оснований для его приобщения к материалам дела (ст.268 АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23.05.2014 между ООО "Строительство ремонт дорог" (поставщик) и ОАО "Дорожно-строительное управление N 6" (покупатель) был заключен договор поставки материалов, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в полном объеме и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной N 50 от 11.06.2014 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 205 418,88 руб., который ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в размере 160 418,88 руб., а также что претензию истца от 30.07.2016 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между сторонами заключен вышеназванный договор поставки (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.4 договора поставки от 23.05.2014 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, истец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения истцом договорных обязательств по поставке и получения ответчиком товара на общую сумму 205 418,88 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной N 50 от 11.06.2014.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик, не отрицая факт получения товара от истца на вышеуказанную сумму, в представленном отзыве указал на то, что им за период с 01.08.2014 по 01.01.2016 была частично погашена образовавшаяся задолженность в размере 80 000 руб., в подтверждение чего ответчиком были представлены платежные поручения N 489 от 01.08.20014, N 869 от 17.12.2014, N 742 от 11.09.2015, N 1110 от 19.11.2015 (л.д.63-68). В связи с этим ответчик просил уменьшить размер заявленных исковых требований, снизив сумму основного долга и рассчитав соответствующую неустойку.

Арбитражный суд первой инстанции данные доводы ответчика отклонил, не признав факт оплаты, указав на то, что представленные ответчиком копии платежных поручений не принимаются в качестве доказательства, поскольку представлены в виде незаверенных копий, что противоречит части 8 статьи 75 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения N 489 от 01.08.20014, N 869 от 17.12.2014, N 742 от 11.09.2015, N 1110 от 19.11.2015 о проведении электронного платежа через систему Банк-клиент. Платежные поручения содержат отметки о списании со счета плательщика денежных средств и отметки банка.

В суд апелляционной инстанции ОАО "Дорожно-строительное управление N 6" представлены оригиналы данных платежных поручений.

Согласно части 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

Так, в пункте 45 Приложения N 1 к Положению указано, что в поле "Отметки банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения.

Поскольку в силу пункта 5.4 данного Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе, то в рамках применяемых форм безналичных расчетов допускается использование аналогов собственноручной подписи в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 АПК РФ, на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что представленные платежные поручения N 489 от 01.08.20014, N 869 от 17.12.2014, N 742 от 11.09.2015, N 1110 от 19.11.2015 с отметкой банка о списании денежных средств подтверждают факт перечисления денежных средств со счета ОАО "Дорожно-строительное управление N 6" на счет ООО "Строительство ремонт дорог", содержат все необходимые реквизиты, установленные положениями вышеназванных правовых актов.

Императивного требования о необходимости дополнительного заверения копий электронных платежных документов, подписанных электронно-цифровой подписью, законодательство Российской Федерации не содержит.

При этом истцом не представлено каких-либо возражений относительно факта произведенной ответчиком оплаты, вышеуказанные платежные поручения не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ либо исключении из числа доказательств по делу не заявлено. Не представлено подобных возражений истцом и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку представленные ответчиком платежные поручения N 489 от 01.08.20014, N 869 от 17.12.2014, N 742 от 11.09.2015, N 1110 от 19.11.2015 отвечают требованиям статьи 75 АПК РФ, у суда первой инстанции при отсутствии заявления о фальсификации доказательств отсутствовали правовые основания для оценки их в качестве недостоверных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Дорожно-строительное управление N 6" по вышеуказанным платежным поручениям произвело погашение образовавшейся задолженности на сумму 80 000 руб.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 160 418,88 руб. не основан на материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в период рассмотрения настоящего спора ОАО "Дорожно-строительное управление N 6" дополнительно перечислило на расчетный счет ООО "Строительство ремонт дорог" денежные средства в размере 26 000 руб. в счет погашения существующей задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 706 от 13.09.2016, N 784 от 29.09.2016, оригиналы которых представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению на сумму 99 418,88 руб. (205 418,88 руб. - 80 000 руб. - 26 000 руб.).

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 33 625,57 руб. неустойки.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре поставки от 23.05.2014, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 указанного договора за просрочку, предусмотренных договором платежей покупатель несет ответственность в форме пени в размере учетной ставки ЦБ РФ на соответствующую дату от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.2 договора от 23.05.2014 начислил ему неустойку в размере 33 625,57 руб. за период с 11.06.2014 по 28.04.2016, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 11% годовых.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая несвоевременность частичной оплаты за поставленный истцом товар, положения пункта 4.2. договора от 23.05.2014, проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки в размере 31 727,94 руб. (с учетом периодов начисления неустойки с 11.06.2014 до даты обращения в суд 28.04.2016 и частичной оплаты задолженности согласно представленным платежным поручениям).

При этом довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен составлять 20839,3 руб. несостоятелен, поскольку рассчитан с оставшейся суммы задолженности - 99418,88 руб. без учета вышеназванных обстоятельств (несвоевременной частичной оплаты поставленного товара).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2016 следует изменить и взыскать с ОАО "Дорожно-строительное управление N 6" в пользу ООО "Строительство ремонт дорог" 99 418,88 руб. суммы основного долга, 31 727,94 руб. неустойки.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2016 по делу N А08-2967/2016 изменить.

Взыскать ОАО "Дорожно-строительное управление N 6" (ИНН 3124013858, ОГРН 1023101651671) в пользу ООО "Строительство ремонт дорог" (ИНН 3123283523, ОГРН 1113123009317) основной долг по договору поставки от 23.05.2014 б/н в размере 99 418,88 руб. и договорную неустойку в размере 31727,94 руб.

Взыскать с ОАО "Дорожно-строительное управление N 6" (ИНН 3124013858, ОГРН 1023101651671) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5714,37 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с ООО "Строительство ремонт дорог" (ИНН 3123283523, ОГРН 1113123009317) в пользу ОАО "Дорожно-строительное управление N 6" (ИНН 3124013858, ОГРН 1023101651671) 2027,57 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной ОАО "Дорожно-строительное управление N 6" согласно платежному поручению N 1065 от 16.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов