Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 07АП-349/17

г. Томск

3 марта 2017 г.

Дело N А02-227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Турсим" (апелляционное производство N 07АП-349/2017) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 декабря 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турсим" о взыскании судебных расходов по делу N А02-227/2016 (судья Новикова О.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турсим" (ОГРН 1085406012537, ИНН 5406435883, ул. Фрунзе, 80, офис 423, г. Новосибирск)

к Управлению образования Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1030400507378, ИНН 0401004034, ул. Кооперативная, 41А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай)

о взыскании 5 193 150 рублей 75 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турсим" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Управлению образования Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" о взыскании 5 119 935 рублей 67 копеек основной задолженности, 73 215 рублей 08 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22 апреля 2016 года требование истца удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Турсим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления образования Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06 декабря 2016 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя разумны. Кроме того, апеллянт указал, что ответчик возражения относительно суммы судебных расходов не заявлял, доказательства их чрезмерности в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 01/01-2016 от 11 января 2015 года, заключенный истцом с его представителем Пелымских Е.В., акт выполненных работ от 01 июня 2016 года, а также расходный кассовый ордер N 11 от 11 января 2016 года.

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемых расходов, учитывая продолжительность и количество судебных заседаний, сложность рассмотренного дела и объем оказанных услуг, признал подлежащим удовлетворению заявление о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что критериям разумности и обоснованности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в одном заседании, в размере 5 000 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель заявителя участвовал в двух судебных заседания. Кроме того, 5 000 рублей - минимальная стоимость оплаты услуг за составление искового заявления, сложившаяся в Республике Алтай.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

Оценив представленные в материалы документы, принимая во внимание то, что спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, с учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 15 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях (по 5 000 рублей за каждое)).

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А02-227/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Управления образования Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турсим" 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина