Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 18АП-1222/17

г. Челябинск

03 марта 2017 г.

Дело N А34-7144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2016 по делу N А34-7144/2016 (судья Леонова Ю.А.),

В заседании принял участие представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Семенюк Тарас Владимирович (паспорт, доверенность N 5155215-747/16 от 11.11.2016).

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - заявитель, общество, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Курганской области, управление) о признании незаконными:

- пункта 11 распоряжения N 272-р от 05.05.2016 в части представления условий/правил заключения услуг страхования, типовых договоров, заключаемых с потребителями - физическими лицами, по всем имеющимся видам страховых условий, а также договоров, заключенных с потребителями физическими лицами, проживающими на территории Курганской области и г. Кургана, по всем имеющимся условиям страхования с 01.03.2015 по 01.05.2016;

- уведомления от 10.05.2016 в части возложения обязанности по представлению условий/правил заключения услуг страхования, типовых договоров, заключаемых с потребителями - физическими лицами, по всем имеющимся видам страховых условий, а также договоров, заключенных с потребителями - физическими лицами, проживающими на территории Курганской области и г. Кургана, по всем имеющимся условиям страхования с 01.03.2015 по 01.05.2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д.130-132, т.1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при осуществлении государственного страхового надзора не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, проверка соблюдения прав и законных интересов потребителей, заключающих договоры страхования для личных нужд, осуществляется Банком России как единственным органом страхового надзора в силу пункт 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Полагает, что предметом для проведения проверки Управлением Роспотребнадзора должно являться обращение потребителя, а не контроль и надзор в области страхования.

Считает, что Управление Роспотребнадзора не имеет права требовать представления правил страхования, регулирующих правоотношения, выходящие за рамки договора с потребителем.

До начала судебного заседания Управление Роспотребнадзора по Курганской области представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Курганской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области вынесено распоряжение N 272-р о проведении плановой выездной проверки СПАО "Ингосстрах" с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности (оказание услуг) обязательным требованиям законодательства (л.д. 18-19).

Распоряжение вынесено на основании размещенного на официальном сайте Управления Роспотребнадзора плане плановых проверок на 2016 год.

Согласно пункту 11 указанного распоряжения СПАО "Ингосстрах" необходимо представить, в том числе: все имеющиеся лицензии на оказание услуг страхования; условия/правила заключения услуг страхования; типовые договоры, заключаемые с потребителями - физическими лицами, проживающими на территории Курганской области и г. Кургана, по всем имеющимся условиям страхования с 01.03.2015 по 01.05.2016 (допустимо в представленных документах делать изъятия (зачеркивание, забеливание) ФИО клиента, N услуги страхования. Подпись, дата и реквизиты договора не подлежат изменению).

10.05.2016 в рамках проведения проверки Управлением в адрес заявителя направлено уведомление о проведении плановой выездной проверки, которым заявителю также указано на необходимость представления вышеуказанных документов (л.д. 20). Заявитель предупрежден об ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за воспрепятствование или уклонение от проведения проверки. Уведомление о проведении проверки направлено СПАО "Ингосстрах" почтовым отправлением, получено им 16.05.2016, о чем свидетельствует отметка в уведомлении N 64002088094382 (л.д. 109).

Также 06.06.2016 представитель общества ознакомлен с распоряжением под роспись (л.д. 108).

10.06.2016 Управлением составлен акт проверки N 05/082 (л.д. 110- 111), в котором в том числе зафиксирован отказ СПАО "Ингосстрах" от предоставления запрашиваемых документов.

Посчитав распоряжение и уведомление Управления в части истребования документов, относящихся в страховой деятельности, незаконными и нарушающими права и законные интересы СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии ненормативных правовых актов в оспариваемой части действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (в редакции на период проведения проверки и издания оспариваемого предписания) (далее - Положение) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения).

Согласно пункту 5 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе, федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 702, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При осуществлении государственного надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Поскольку правоотношения, вытекающие из договора страхования, носят возмездный характер, а его цель направлена на удовлетворение личной потребности гражданина в сохранении своего имущества, а также жизни и здоровья, отношения сторон договора страхования, они также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из содержания распоряжения от 05.05.2016 N 272-р, задачами и предметом назначенной плановой проверки является проверка соблюдения юридическим лицом (СПАО "Ингосстрах") обязательных требований законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, осуществление проверки деятельности страховой компании на предмет соблюдения проверяемым лицом обязательных требований, установленных законодательством о защите прав потребителей, относится к компетенции Управления Роспотребнадзора, при этом контроль и надзор в области страхования ответчика в данном случае не проводился.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.

Исходя из статей 9 и 10 указанного Закона государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль проводится в форме плановых и внеплановых проверок.

В силу пункта 11 статьи 9 названного Закона плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ.

На основании статьи 11 данного Закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом, как определено в пункте 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату вынесения распоряжения от 14.07.2016 о проведении плановой проверки), плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Таким образом, в силу вышеизложенной нормы права довод подателя жалобы о том, что предметом для проведения проверки Управлением Роспотребнадзора должно являться только обращение потребителя, является несостоятельным, поскольку ответчик не лишен права проводить плановые документарные и выездные проверки.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 11 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 25 Закона N 294-ФЗ следует, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 41 Закона о защите прав потребителей о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 указанного Закона федеральный государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей включает в себя в том числе организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования).

На основании пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) информацию и документы по вопросам защиты прав потребителей.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том что Управление Роспотребнадзора действовало на основании вышеуказанных нормативно-правовых актов, исполняло функции по контролю и соблюдению именно законодательства о защите прав потребителей, поэтому правомерно запросило информацию, необходимую для осуществления плановой проверки, а общество, осуществляя свою деятельность, обязано было представить в установленный срок запрошенные документы, о которых идет спор.

Таким образом, пункт 11 распоряжения N 272-р от 05.05.2016, является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания оспариваемого пункта распоряжения недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

В связи с тем, что требования, изложенные в пункте 11 распоряжения N 272-р от 05.05.2016 являются правомерными, уведомление в части возложения обязанности по представлению условий/правил заключения услуг страхования, типовых договоров, заключаемых с потребителями - физическими лицами, по всем имеющимся видам страховых условий, а также договоров, заключенных с потребителями - физическими лицами, проживающими на территории Курганской области и г. Кургана, по всем имеющимся условиям страхования с 01.03.2015 по 01.05.2016, также следует признать обоснованным.

Самостоятельных оснований к признанию уведомления незаконным заявителем не приводится и судом не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Рассматривая доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия констатирует тот факт, что данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2016 по делу N А34-7144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин