Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 08АП-431/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

03 марта 2017 г.

Дело N А46-13647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-431/2017) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2016 года по делу N А46-13647/2016 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сибирь" (ИНН 5506077825, ОГРН 1155543009016) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) о взыскании 6140579 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева"- представитель Кирина Е.В. (паспорт, по доверенности N 599/363 от 28.12.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сибирь" - представитель Конопко А.Э. (паспорт, по доверенности N 01 от 11.01.2017 сроком действия по 31.12.0217);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Сибирь" (далее - ООО "Тепло-Сиб", истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ответчик) о взыскании 6 140 579 руб. 64 коп., из которых: 5 751 159 руб. 16 коп. стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии и 389 420 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 365 508 руб. 48 коп., из которых: 5 960 622 руб. 15 коп. стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии и 404 886 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2016 по делу N А46-13647/2016 исковые требования удовлетворены. С ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу ООО "Тепло-Сиб" взыскано 6 365 508 руб. 48 коп., из которых: 5 960 622 руб. 15 коп. задолженности и 404 886 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 53 702 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в доход федерального бюджета взыскано 1 125 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2016 по делу N А46-13647/2016 отменить, снизив размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты услуг по передаче тепловой энергии, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 5 960 622 руб. 15 коп. задолженности и 404 886 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 22.09.2016.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств, а именно нарушение сроков оплаты услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменена редакция статьи 395 ГК РФ, вступившей в силу с 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 886 руб. 33 коп. за период с 17.11.2015 по 22.09.2016.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2016 года по делу N А46-13647/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич