Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 04АП-3414/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

03 марта 2017 г.

Дело N А58-185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2016 года по делу N А58-185/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Юна" (ИНН 1435133248, ОГРН 1031402043551, г. Якутск, проспект Ленина, 11А) о взыскании 176 157, 16 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юна" о взыскании 176 157, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения в сумме 1 416 906,70 руб., который уменьшен истцом в соответствии с принципом добросовестности сторон; претензия, направленная истцом, содержала требования о возврате денежных средств; выводы суда сделаны в результате неправильного распределения бремени доказывания; наличие и размер неосновательного обогащения доказаны и подтверждены имеющимися доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Юна" о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по платежному поручению N 2231 от 10 июня 2013 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 416 906,70 руб. с назначением платежа: оплата по счетам N Ю288 от 24.05.2013, N Ю289 от 24.05.2013, N Ю290 от 24.05.2013, N Ю291 от 24.05.2013 за товарно-материальные ценности.

Как указал истец в иске, ответчиком исполнены обязательства на сумму 1 241 716,20 руб. По состоянию на 15 января 2016 года за ним числится задолженность в размере 175 190,50 руб.

10 декабря 2015 года истец направил ответчику претензию N 12 с просьбой оплатить задолженность в размере 175 190,50 руб. не позднее 20 декабря 2015 года, а также уведомил ответчика о расторжении всех заключенных ранее договоров, не называя ни договоры, ни их реквизиты. Указанная претензия направлена ответчику 10 декабря 2015 года.

Ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 175 190,50 руб. неосновательного обогащения, 966,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности неосновательного обогащения ответчика.

В апелляционной жалобе истец полагает, что выводы суда сделаны в результате неправильного распределения бремени доказывания, что наличие и размер неосновательного обогащения доказаны и подтверждены имеющимися доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ни одно из данных обстоятельств доказано истцом не было.

В подтверждение исковых требований фактически было представлено лишь платежное поручение о перечислении 1 416 906,70 руб. При этом в назначении платежа указано: оплата по счетам N Ю288 от 24.05.2013, N Ю289 от 24.05.2013, N Ю290 от 24.05.2013, N Ю291 от 24.05.2013 за товарно-материальные ценности.

Между сторонами сложились договорные отношения, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении могут применяться лишь при расторжении договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Претензия N 12 от 10 декабря 2015 года не называет ни договоры, ни их реквизиты, применить к счетам N Ю288 от 24.05.2013, N Ю289 от 24.05.2013, N Ю290 от 24.05.2013, N Ю291 от 24.05.2013 за товарно-материальные ценности ее нельзя, на отказ продавца передать проданный и оплаченный товар в претензии не указано. Таким образом, невозможно применить положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ о том, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из того, что иск заявлен на часть перечисленной суммы, при этом оплата производилась по четырем счетам, истцу следовало доказать, по какому именно счету имело место исполнение и на какую сумму, а по какому оно отсутствовало в размере 175 190,50 руб.

Между сторонами очевидно сложились договорные отношения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика. Оснований для применения норм главы 60 ГК РФ и удовлетворения иска не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора, и оценил представленные доказательства по правилам положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о неправильном распределении бремени доказывания не имеется, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2016 года по делу N А58-185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин