Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 14АП-6413/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2017 г. N Ф07-4678/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 марта 2017 г.

Дело N А05-4351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев материалы дела N А05-4351/2016 по иску администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ" о взыскании 19 822 руб. задолженности по арендной плате и пеней и о расторжении договора аренды,

установил:

администрация муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" Архангельской области (место нахождения: 165160, Архангельская область, Шенкурский район, город Шенкурск, улица Кудрявцева, дом 26; ОГРН 1022901596673, ИНН 2924000888; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ" (место нахождения: 165160, Архангельская область, Шенкурский район, город Шенкурск, квартал Энергетиков, дом 6а; ОГРН 1022901597300, ИНН 2924003102; далее - Общество) о взыскании 19 822 руб., в том числе 18 372 руб. задолженности по договору аренды от 23.12.2014 N 14/264 земельного участка, находящегося в государственной собственности, за 2015 год и неустойки в размере 1450 руб. за период с 16.04.2015 по 29.04.2016, а также о расторжении договора аренды от 23.12.2014 N 14/264 земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Решением суда от 09 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда в части расторжения договора аренды от 23.12.2014 N 14/264 отменить. В обоснование жалобы ссылается на надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу. Указывает, что по месту государственной регистрации Общества отсутствуют исполнительные органы и лица, уполномоченные на получение корреспонденции, вместе с тем истцу было известно о фактическом местонахождении исполнительного органа Общества в городе Котласе, а Общество в рамках рассмотрения судом иного дела N А05-4352/2016 уведомляло суд о необходимости направления судебных извещений в город Котлас. Ссылается на погашение задолженности по договору аренды от 23.12.2014 N 14/264, что подтверждается чеками-ордерами от 27.06.2016.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в рассмотрении дела без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным судом установлено, что копия определения суда от 04 мая 2016 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлена Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 165160, Архангельская область, Шенкурский район, город Шенкурск, квартал Энергетиков, дом 6а. Судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой "Истек срок хранения" (листы дела 41 - 44).

Вместе с тем Администрация приложила к исковому заявлению копию почтового уведомления с идентификатором 16516095038411, из которой следует, что в апреле 2016 года Администрацией в адрес Общества почтовая корреспонденция (согласно исковому заявлению - предложение о расторжении договора аренды от 06.04.2016 N 659) направлялась также по адресу: 165300, г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 4, с пометкой "и.о. директора ООО "ОСТ" А.Ф. Коневу" (лист дела 20), и была получена Обществом.

Однако извещение о времени и месте проведения предварительного и основного судебного заседания по настоящему делу по указанному адресу, известному и истцу, и суду первой инстанции, Обществу не направлялось, что не соответствует позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" об извещении лиц, участвующих в деле, по всем известным адресам.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, если АПК РФ предусматривает направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, например определения о назначении дела к судебному разбирательству (часть 3 статьи 137 АПК РФ), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что по месту его государственной регистрации отсутствуют исполнительные органы и лица, уполномоченные на получение корреспонденции, о чем Администрации было известно, как было известно и об адресе фактического местонахождения исполнительного органа Общества в городе Котласе.

Суд первой инстанции направил Обществу определение о принятии искового заявления к производству только по одному из известных ему мест нахождения, в то время как Общество находилось по другому адресу, информация о котором у суда имелась, поскольку наличие у ответчика второго, фактического адреса явствовало из приложенных к иску документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае Общество не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебного заседания по настоящему делу. Ответчик был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, что привело к нарушению таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Определением от 15 ноября 2016 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Администрация в порядке статьи 49 АПК РФ отказалась от исковых требований в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате за 2015 год в сумме 18 372 руб. и пеней в сумме 1450 руб., указав на внесение ответчиком данных платежей.

Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, он принимается апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ. Производство по иску в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23.12.2014 Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды N 14/264 земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого Обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:20:042801:11, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, муниципальное образование "Никольское", левый берег р. Ваги, относящийся к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, имеющий вид разрешенного использования - для содержания подъездных путей к понтонной переправе.

Земельный участок передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 23.12.2014.

В силу пункта 2.1 договора он заключен на срок с 23.12.2014 по 23.12.2063 (49 лет).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 11.03.2015.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. Расчет арендной платы приводится в приложении 1 к договору. Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность изменения Арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы при изменении индекса инфляции, кадастровой стоимости земельного участка, законодательства, определяющего порядок расчета, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Этим же пунктом договора установлено, что Арендодатель ежегодно направляет Арендатору расчет размера арендной платы.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года путем перечисления на счет Арендодателя.

Согласно представленному расчету земельных платежей от 17.02.2015 размер арендной платы за 2015 год составляет 18 372 руб.

Ссылаясь на неисполнение Арендатором обязанности по внесению арендной платы за 2015 год, Администрация направила в адрес Общества уведомление и требование от 17.02.2016 о погашении задолженности и уплате пеней в тридцатидневный срок с момента получения претензии, указав, что в случае неисполнения претензионных требований Арендодатель обратится в суд с иском о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, пеней, убытков и освобождении земельного участка. Данные уведомление и требование получены Обществом 19.02.2016.

Впоследствии Администрация в письме от 06.04.2016, полученном Обществом 14.04.2016, уведомила последнего о намерении расторгнуть договор аренды, направив Арендатору на подписание в срок до 18.04.2016 проект соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка.

Указывая на наличие у Общества задолженности по арендной плате за 2015 год и неисполнение Арендатором претензионных требований, Администрация 20.04.2016 обратилась в суд с иском о взыскании долга, пеней и расторжении договора аренды.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что на основании чеков-ордеров от 27.06.2016 Общество уплатило арендную плату за 2015 год в сумме 18 923 руб., а также пени в сумме 1450 руб., начисленные за период с 16.04.2015 по 29.04.2016, предъявленные к взысканию в рамках настоящего спора.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания задолженности и неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ.

В заявлениях от 06.12.2016, от 21.02.2017 Администрация со ссылкой на пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) поддержала требование о расторжении договора аренды, указывая на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Администрации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно абзацу первому статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, при этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 619 ГК РФ определены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичные положения, предусматривающие право Арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при невнесении Арендатором арендной платы более двух сроков подряд, установлены пунктом 4.1.2 договора аренды.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В данном случае, как видно из материалов дела, установленный нормами пункта 2 статьи 452 и статьи 619 ГК РФ претензионный порядок урегулирования спора о расторжении договора Администрацией соблюден.

Вместе с тем согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении приведенной нормы ЗК РФ судам необходимо учитывать, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. При этом не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что земельный участок предоставлен Обществу в долгосрочную аренду на 49 лет.

Из материалов дела также видно, что на момент рассмотрения спора апелляционным судом задолженность по арендной плате за 2015 год, послужившая основанием для предъявления Администрацией требования о расторжении договора аренды, Обществом погашена. Более того, ответчиком представлен суду чек-ордер от 08.08.2016, подтверждающий внесение арендной платы за первое полугодие 2016 года в сумме 10 442 руб. 50 коп. и уплату пеней в сумме 197 руб. по требованию Администрации от 22.07.2016.

Ссылка истца в заявлении от 06.12.2016 на наличие у Общества задолженности по арендной плате за III квартал 2016 года не принимается апелляционным судом, поскольку иной период просрочки без направления Арендатору нового письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок не может служить основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Таким образом, учитывая, что Общество, погасив задолженность по арендной плате, устранило допущенное нарушение обязательств по договору, а также принимая во внимание, что расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на длительный срок, допустимо лишь при существенном нарушении условий договора арендатором, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о расторжении договора аренды.

Судебная коллегия также учитывает, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств того, что несвоевременное внесение ответчиком арендной платы повлекло для него существенный ущерб.

Исходя из длительного характера рассматриваемых арендных отношений и отсутствия задолженности по арендной плате за спорный период применение такой меры ответственности к Арендатору, как расторжение договора следует признать несоразмерным последствиям допущенного им нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку истца в обоснование исковых требований на пункт 23 Постановления N 73, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются права арендодателя на предъявление в разумный срок иска о расторжении договора после уплаты долга и не устанавливают безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.

На основании изложенного, а также ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования Администрации о расторжении договора аренды - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска и ввиду того, что Администрация, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска не имеется. Вместе с тем понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежат возмещению Администрацией.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по делу N А05-4351/2016 отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" в пользу администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" Архангельской области 19 822 руб., в том числе 18 372 руб. задолженности и 1450 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" Архангельской области (место нахождения: 165160, Архангельская область, Шенкурский район, город Шенкурск, улица Кудрявцева, дом 26; ОГРН 1022901596673, ИНН 2924000888) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" (место нахождения: 165160, Архангельская область, Шенкурский район, город Шенкурск, квартал Энергетиков, дом 6а; ОГРН 1022901597300, ИНН 2924003102) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина