Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 14АП-11384/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

03 марта 2017 г.

Дело N А05-5486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2016 года по делу N А05-5486/2016 (судья Болотов Б.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" ((ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр. Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1062904000026, ИНН 2904016008; место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3; далее - Администрация) о взыскании 50 000 руб., в том числе 34 162 руб. 03 коп. долга за поставленную в период с июля по октябрь 2014 года электрическую энергию, 15 837 руб. 97 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате электрической энергии за период с 19.01.2016 по 04.05.2016 и неустойки, начисленной на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 05.05.2016 по день фактической уплаты долга, а также 44 руб. в возмещение почтовых расходов.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать 355 244 руб. 24 коп., в том числе 297 382 руб. 49 коп. долга и 57 861 руб. 75 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате электрической энергии за период с 19.01.2016 по 11.11.2016., а также неустойку, начисленную на суммы долга за июль, август, сентябрь и октябрь 2014 года по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 44 руб. в возмещение почтовых расходов. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 17 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 840 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на правомерность заявленных к ответчику требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, постановлением от 26.06.2014 N 1379 "О мероприятиях в отношении многоквартирных жилых домов" Администрация рекомендовала управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд плюс" (далее - Общество) приступить к деятельности по управлению многоквартирными домами согласно приложению с 01.07.2014 до определения победителя открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Компания, поставив в период с июля по октябрь 2014 года в многоквартирные дома электрическую энергию, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании ее стоимости с Общества.

В ходе рассмотрения дел N А05-12264/2014 и N А05-14548/2014 арбитражный суд установил, что в отношении части домов Общество не является лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, поскольку оно не заключало с собственниками помещений договор управления и фактически не приступало к обязанности по управлению спорными многоквартирными домами.

Данные обстоятельства повлекли частичный отказ Компании в удовлетворении требований к Обществу (решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2015 по делу N А05-12264/2014 и от 19.05.2015 по делу NА05-14548/2014).

Полагая, что обязанность по оплате сверх нормативно потребленной электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в отношении домов, где не выбран способ управления, должна быть возложена на Администрацию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, в силу своего статуса исполнитель коммунальной услуги обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).

Из материалов дела не следует, что собственники помещений приняли решение о распределении объема сверх нормативно потребленной электрической энергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорных домов к муниципальному жилому фонду, а также принадлежности Администрации доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах более чем пятьдесят процентов.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, жилищное законодательство не возлагает на муниципальное образование обязанность оплачивать коммунальные услуги, потребленные иными лицами, если собственники помещений в многоквартирном доме уклоняются от обязанности по выбору способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ), а управляющие организации не желают участвовать в конкурсах, проводимых органом местного самоуправления в порядке, установленном частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

В связи с этим, апелляционная инстанция считает, что при имеющихся в материалах дела доказательствах нельзя признать позицию истца о возложении на Администрацию обязанности по оплате сверх нормативно потребленной электрической энергии на ОДН в отношении домов, где не выбран способ управления, достаточно обоснованной.

Кроме того, Компания не доказала правомерность своих требований по размеру. Расчет объема электрической энергии, стоимость которой предъявлена к оплате в настоящем деле, документально не обоснован и не подтвержден соответствующими документами.

Определения суда от 22.07.2016, от 15.09.2016, от 18.10.2016 о запросе у истца подтверждающей расчет информации оставлены им без исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания своих требований возложена на самого истца. В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2016 года по делу N А05-5486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов