Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 18АП-17084/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа, о государственной регистрации договора подряда в отношении жилья

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

03 марта 2017 г.

Дело N А76-24165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу N А76-24165/2016 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" - Молокова Е.Н. (доверенность от 12.01.2017 N 2, паспорт), Карпов В.В. (протокол N 23 от 16.10.2015, паспорт);

индивидуального предпринимателя Федоровой Светланы Валентиновны - Холодов К.Л. (доверенность от 05.12.2016, паспорт), Федорова С.В. - лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" (далее - истец, ООО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровой Светлане Валентиновне (далее - ответчик, ИП Федорова С.В., податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 003/нск на выполнение работ по отделке жилых помещений от 26.01.2015 в сумме 610 994 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 28.09.2016 сумме 58 986 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2016 исковые требования ООО "Новая строительная компания" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Федорова С.В. просила решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 109-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Федорова С.В. ссылалась на то, что обязанность по оплате выполненных работ погашена путем удержания суммы штрафа за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (ходатайство об отложении судебного разбирательства, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, письмо ООО "НСК" от 27.01.2015 N 27/01, платежные поручения от 29.01.2015 N 160, от 29.01.2015 N 161, от 08.06.2015 N 5, от 14.09.2015 N 169, от 19.10.2015 N 9, от 19.11.2015 N 15, от 19.11.2015 N 14, письма ИП Федоровой от 08.07.2015 N 12, от 26.08.2015 N 14, от 02.09.2015 N 15, справка о стоимости выполненных работ и затрат, от 31.07.2015, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2015, счет-фактура от 31.07.2015 N 155, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2015 N 2, акт о приемке выполненных работ от 03.09.2015, счет-фактура от 03.09.2015 N 181, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 N 3, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015, счет-фактура от 30.09.2015 N 182, претензия об уплате штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ от 29.07.2016 N 25), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Письмо ООО "НСК" от 27.01.2015 N 27/01, ходатайство об отложении судебного разбирательства, платежные поручения от 29.01.2015 N 160, от 29.01.2015 N 161, от 08.06.2015 N 5, от 14.09.2015 N 169, от 19.10.2015 N 9, от 19.11.2015 N 15, от 19.11.2015 N 14, письма ИП Федоровой от 08.07.2015 N 12, от 26.08.2015 N 14, от 02.09.2015 N 15, справка о стоимости выполненных работ и затрат, от 31.07.2015, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2015, счет-фактура от 31.07.2015 N 155, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2015 N 2, акт о приемке выполненных работ от 03.09.2015, счет-фактура от 03.09.2015 N 181, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 N 3, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015, счет-фактура от 30.09.2015 N 182 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку перечисленные документы в материалах дела имеются, основания для повторного принятия и приобщения указанных доказательств отсутствуют.

Относительно приобщения к материалам дела претензии об уплате штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ от 29.07.2016 N 25 суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Определением от 10.10.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.12.2016 на 9 час. 30 мин., этим же определением дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2016 на 09 час. 40 мин.

Через отдел делопроизводства арбитражного суда первой инстанции 05.12.2016 ответчиком было представлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 07.12.2016 суд первой инстанции окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее также - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 названного Кодекса при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В настоящем случае при назначении предварительного заседания арбитражный суд первой инстанции в определении от 10.10.2016 назначил судебное заседание непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, через 10 минут.

В судебном заседании 07.12.2016 был объявлен перерыв до 09.12.2016.

Согласно п. 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" ходатайство об отложении предварительного судебного заседания является одной из возможных форм возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений п. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие ответчика и при наличии его возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу спора, завершил предварительное заседание, перешел на стадию судебного разбирательства, объявил перерыв до 09.12.2016 и принял решение, резолютивная часть которого была оглашена в этом судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая предварительное и судебное заседание на один день и отклоняя ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, фактически нивелировал значения стадий арбитражного процесса по подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - претензия об уплате штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ от 29.07.2016 N 25 приобщено судом апелляционной инстанции.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителями истца представлены письменные пояснения и заявлены возражения относительно приобщения дополнительных доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по условиям договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 26.01.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был подписан договор N 003/иск на выполнение работ по отделке жилых помещений (л. д. 14), в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по установке санфаянса и отделке помещений на объекте: жилой дом N 3 (строительный), 2, 3 очередь, расположенный в микрорайоне N 19 города Снежинска Челябинской области, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену.

Объем, содержание и другие требования, предъявляемые к работам, определяются технической документацией, указанной в приложении N 1 (Перечень технической документации) к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что начало работ 3 очереди: в течение 15 дней после поступления авансового платежа на расчет счет подрядчика, окончание работ 3 очереди: 90 дней после авансового платежа; окончание работ 2 очереди: 31.05.2015.

В соответствии с п. 3.1.,3.2 договора цена договора, общая стоимость работ и затрат по договору определяется сметами, указанными в приложении N 3 к договору и составляет 7 927 921 руб. 60 коп.

Подрядчику до начала работ предоставляется аванс в размере 60 % от стоимости договора. Заказчик по требованию подрядчика в течение пяти дней со дня получения требования перечисляет подрядчику аванс в размере 60 % от стоимости работ; оставшаяся сумма в размере 40 % уплачивается в следующем порядке: 15 % после выполнения работ по установке санфаянса; 15 % после выполнения работ по установки дверей и оклейки обоев; 10 % после оформления актов приема-передачи с участниками долевого строительства.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается приложенными в материалы дела актами выполненных работ N 3 от 03.09.2015, N 3ф от 30.09.2015, N 2ф от 03.09.2015, N 1ф от 03.09.2015, N 1ф от 31.07.2015, N 3 ф от 31.07.2015, (л.д. 18-19, 22-27, 30-34) на общую сумму 7 927 921 руб. 60 коп.

Ответчик задолженность оплатил частично на сумму 7 316 927 руб. 08 коп.

На момент обращения с иском в арбитражный суд ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в рамках договора, исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 610 994 руб. 52 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы об исполнении обязательств перед истцом путем удержания штрафа за несвоевременное выполнение работ.

Согласно п.7. 4 договора, в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере пяти процентов об общей стоимости работ по строительству объекта (цены договора). При просрочке (нарушении конечного срока выполнения работ) превышающей два месяца, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере семи процентов от общей стоимости работ по строительству объекта (цены договора).

С целью обеспечения подрядчиком обязательств по уплате неустойки заказчику, предусмотренных условиями настоящего договора, заказчик вправе удержать ее (сумму неустойки) из средств, причитающихся к оплате подрядчику, уведомив об этом подрядчика письменно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора:

- начало работ 3 очереди: в течение 15 дней после поступления авансового платежа на расчет счет подрядчика,

- окончание работ 3 очереди: 90 дней после авансового платежа;

- окончание работ 2 очереди: 31.05.2015.

Согласно п.4.1 договора, Заказчик по требованию подрядчика в течение пяти дней со дня получения требования перечисляет подрядчику аванс в размере 60 % от стоимости работ; оставшаяся сумма в размере 40 % уплачивается в следующем порядке: 15 % после выполнения работ по установке санфаянса; 15 % после выполнения работ по установки дверей и оклейки обоев; 10 % после оформления актов приема-передачи с участниками долевого строительства.

Аванс в сумме 4 745 752 руб. 96 коп. уплачен ответчиком платежными поручениями от 29.01.2015 N 160 и от 29.01.2015 N 161 (л.д.36-37).

С учетом п.2.1 договора, подрядчик обязан завершить выполнение работ по 3 очереди в течение 90 дней после авансового платежа, т.е. до 28.04.2015.

Работы выполнены 30.09.2015, что подтверждается справками формы КС-2 и КС-3 (л.д.17-19) и не оспаривается истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков проведения работ более чем на 4 месяца.

В связи с нарушением истцом сроков исполнения обязательств по договору ИП Федорова С.В. на основании пункта 7.4 договора начислила истцу штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 7% от общей стоимости работ по строительству объекта, а затем, руководствуясь условиями того же пункта договора удержало сумму 554 954 руб. 51 коп., штрафа в счет оплаты работ, о чем уведомило подрядчика претензией от 29.07.2016 N 25.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласование сторонами договора условия, которым заказчику работ предоставляется право при осуществлении расчетов с подрядчиком на удержание штрафа, начисленной за просрочку выполнения работ либо иное нарушение договорных обязательств, не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ и предусматривающему, что стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ), изложенной в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы штрафа за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной штрафа.

Истцом доказательства соблюдения сроков проведения работ не представлены.

В этой связи обязательство ответчика по оплате истцу 554 954 руб. 51 коп. за выполненные работ по договору прекращено с 01.08.2016 - даты получения истцом уведомления об удержании указанной суммы в качестве неустойки за просрочку выполнения работ.

Таким образом истец нарушил сроки окончания работ, что повлекло применение ответчиком пункта 7.4 договора и начисление штрафа.

С учетом зачета штрафа задолженность ответчика перед истцом составила 56 040 руб. 01 коп. (610 994 руб. 52 коп. задолженность за выполненные работы - 554 954 руб. 51 коп. сумма штрафа за просрочку выполненных работ).

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

С учетом указанного выше представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан верным.

До даты получения истцом уведомления об удержании денежных средств в размере 554 954 руб. 51 коп. в качестве неустойки за просрочку выполнения работ проценты подлежат начислению на сумму задолженности в размере 610 994 руб. 52 коп., что составляет 48 735 руб. 32 коп.

За период с 01.08.2016 по 28.09.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 54 040 руб. 01 коп., размер процентов за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 составляет 773 руб. 81 коп. (56 040 руб. 01 коп. х 10,50%/365х48 дней), за период с 19.09.2016 по 28.09.2016 - 153 руб. 53 коп. (56 040 руб. х 10%/365х 10 дней).

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 49 662 руб. 66 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ООО "Новая строительная компания" следует удовлетворить частично, взыскать основной долг в размере 56 040 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 662 руб. 66 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 669 980 руб. 97 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 16 398 руб.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 2 587 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 13 811 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

При подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Ответчиком уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 8 199 руб. платежным поручением от 20.12.2016 N 28.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 5 199 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 16.12.2016 по делу N А76-24165/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Светланы Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" задолженность в сумме 56 040 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 686 руб. 89 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Светланы Валентиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 388 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федоровой Светлане Валентиновне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 199 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Федоровой Светланы Валентиновны 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 010 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева