Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 15АП-1781/17

Требование: о взыскании неустойки в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 марта 2017 г.

дело N А32-31170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Школиной Ирины Павловны (ИНН 235601454940 ОГРН 307235616600012)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-31170/2016

по иску Усть-Лабинского городского потребительского общества (ИНН 2356005090 ОГРН1022304968091)

к индивидуальному предпринимателю Школиной Ирине Павловне (ИНН 235601454940 ОГРН 307235616600012)

об обязании освободить и передать нежилые помещения, взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

Усть-Лабинское городское потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Школиной Ирине Павловне (далее - ответчик) об обязании освободить и передать нежилые помещения, а также взыскании судебной неустойки в соответствии с статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, по истечении срока действия договора аренды, продолжал пользоваться арендуемыми нежилыми помещениями, не возвратил их истцу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Школину Ирину Павловну в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать Усть-Лабинскому городскому потребительскому обществу нежилые помещения общей площадью 81,4 кв. м., расположенные в магазине N 35 ГОРПО по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 114. С индивидуального предпринимателя Школиной Ирины Павловны в пользу Усть-Лабинского городского потребительского общества взыскано 6000 руб. расходов по уплате госпошлины. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, с индивидуального предпринимателя Школиной Ирины Павловны в пользу Усть-Лабинского городского потребительского общества взысканы денежные средства в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в следующем порядке: 1000 руб. за каждый день просрочки в течение 7 календарных дней нарушения срока добровольного исполнения решения суда; 2000 руб. за каждый день просрочки в течение 7 календарных дней нарушения срока добровольного исполнения решения суда, начиная с 8 дня нарушения срока; 4000 руб. за каждый день просрочки в течение 7 календарных дней нарушения срока добровольного исполнения решения суда, начиная с 15 дня нарушения срока; 6000 руб. за каждый день просрочки в течение 7 календарных дней нарушения срока добровольного исполнения решения суда, начиная с 22 дня нарушения срока.

Индивидуальный предприниматель Школина Ирина Павловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 01.12.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятое судом решение не отвечает требованиям закона. Заключенный между сторонами договор аренды N 24 от 31.12.2015 действовал с 01.01.2016 по 31.03.2016. Поскольку стороны не заявили о его расторжении, договор считается заключенным на неопределенный срок. Ответчик, как арендатор, исправно осуществлял установленную договором оплату аренды, а также оплату коммунальных услуг на основании выставленных счетов, произвел за свой счет текущий ремонт и нес расходы на содержание арендуемого помещения. Истец решил в одностороннем порядке расторгнуть договор, сославшись лишь на срок его действия. Кроме того, заявитель указывает на то, что направлял суду ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.11.2016, в котором сообщила о своем плохом самочувствии, однако данное ходатайство судом проигнорировано.

От Усть-Лабинского городского потребительского общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Срок действия договора аренды истек 31.03.2016, однако ответчик продолжает использовать и удерживать арендованные им ранее помещения. Истец указывает на то, что в жалобе не приведено ни одного основания, довода и соответствующих доказательств. Содержащиеся в жалобе утверждения являются голословными и полностью не соответствуют действительности. По мнению общества, сама по себе жалоба - способ затянуть рассмотрение дела в суде с целью использования помещений.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Усть-Лабинским ГРПО (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Школиной Ириной Павловной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 24 от 31.12.2015, согласно условиям которого арендодатель передает во временное возмездное пользование, а арендатор принимает помещение в магазине N 35 ГОРПО, расположенном по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 114, общей площадью 81,4 кв. м., для осуществления торгово-закупочной деятельности и обязуется уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сумма арендной платы по договору составляет 33374 руб. в месяц (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3 договора стороны согласовали срок действия договора с 01 января 2016 по 31 марта 2016.

Актом приема-передачи N 1 от 31.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещение в магазине N 35 ГОРПО, расположенном по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 114, общей площадью 81,4 кв. м., для осуществления торгово-закупочной деятельности (л.д. 10).

По утверждению истца, по истечении срока действия договора аренды, ответчик продолжал пользоваться арендуемыми помещениями, что свидетельствует о продлении срока договора аренды на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика уведомление-заявление N 56 от 29.04.2016 о прекращении договора аренды недвижимого имущества, а также указал на необходимость явиться 01.08.2016 для проведения приема (возврата) собственнику недвижимого имущества и составления акта (л.д. 11).

Данное уведомление оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем истец направил в его адрес претензию N 135 от 01.08.2016 с требованием освобождения спорного помещения в срок до 10.08.2016 в связи с прекращением договора аренды (л.д. 14), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 425, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме в виду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств освобождения спорных помещений по истечении установленного договором срока (31.03.2016), в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что договор аренды N 24 от 31.12.2015 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как было указано ранее, истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды нежилого помещения N 24 от 31.12.2015 г. с требованием освободить помещение в срок до 01.08.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением с описью вложения от 29.04.2016 (л.д.11-13).

Таким образом, с учетом положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами договор аренды N 24 от 31.12.2015 прекратил свое действие с 01.08.2016.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика освободить и передать нежилые помещения общей площадью 81,4 кв.м., расположенные в магазине N 35 ГОРПО по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 114.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в течение 7 календарных дней нарушения срока добровольного исполнения решения суда; 2000 руб. за каждый день просрочки в течение 7 календарных дней нарушения срока добровольного исполнения решения суда, начиная с 8 дня нарушения срока; 4000 руб. за каждый день просрочки в течение 7 календарных дней нарушения срока добровольного исполнения решения суда, начиная с 15 дня нарушения срока; 6000 руб. за каждый день просрочки в течение 7 календарных дней нарушения срока добровольного исполнения решения суда, начиная с 22 дня нарушения срока.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер по возврату спорного имущества истцу, как не представлено доказательств затруднительности освобождения спорных помещений.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки на случай неисполнения настоящего решения суда является соразмерным и обоснованным, указав при этом, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда денежных средств в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере: 1000 руб. за каждый день просрочки в течение 7 календарных дней нарушения срока добровольного исполнения решения суда; 2000 руб. за каждый день просрочки в течение 7 календарных дней нарушения срока добровольного исполнения решения суда, начиная с 8 дня нарушения срока; 4000 руб. за каждый день просрочки в течение 7 календарных дней нарушения срока добровольного исполнения решения суда, начиная с 15 дня нарушения срока; 6000 руб. за каждый день просрочки в течение 7 календарных дней нарушения срока добровольного исполнения решения суда, начиная с 22 дня нарушения срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения на амбулаторном лечении. При этом, ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Также, ИП Школина И.П. не указала на наличие у нее новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представила, исковые требования по существу не оспорила.

Из указанного выше следует, что ответчик знал о судебном заседании, назначенном на 22.11.2016, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем имел возможность обеспечить явку иного представителя для защиты своих интересов и воспользоваться правом направить письменные возражения по существу заявленных требований, однако таким правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что настоящее исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2016.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, отзыв на иск не представил.

Определением от 17.10.2016 суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 22.11.2016.

Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования правовой позиции и подготовки возражений по существу исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (квитанция от 09.01.2017).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеры государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 3 части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, размер госпошлины по апелляционной жалобе, поданной после 01.01.2015 на указанные решения, составляет 50% - 3000 руб.

При таких обстоятельствах, с индивидуального предпринимателя Школиной Ирины Павловны в доход федерального бюджета надлежит взыскать недоплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 года по делу N А32-31170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Школиной Ирины Павловны (ИНН 235601454940 ОГРН 307235616600012) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2700 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина