Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 07АП-33/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

3 марта 2017 г.

Дело N А27-3782/2016

03.03.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Терехина И. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т. Д. Смолиной

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" (07АП-33/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 по делу N А27-3782/2016 (судья Е.А. Плискина), по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА БОГРАДА,144А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго", г. Кемерово (ОГРН 1134205001259, ИНН 4205258209, 650060, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД КЕМЕРОВО, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, ДОМ 90, КОРП. 2, ОФ. 812) о взыскании 35 146 928 руб. 01 коп.

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово; Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром", г. Кемерово (ОГРН 1024200698653, ИНН 4205007950); Общество с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания", п.Безлесный Яйского района Кемеровской области (ОГРН 1054246003305, ИНН 4246004891); Открытое акционерное общество "Шахта Заречная", г. Полысаево Кемеровской области (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632); Общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское", п.Карагайлинский, г. Киселевск Кемеровской области (ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600); Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г.Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214); Общество с ограниченной ответственностью "Главэнергосбыт", г. Москва (ОГРН 1067746647583, ИНН 7725571452),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", г. Красноярск в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово (далее - ПАО "МРСК Сибири", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго", г.Кемерово (далее - ООО "Желдорэнерго", Общество, ответчик) о взыскании 35146928 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с июля по сентябрь 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.04.2013 N 1/ТСО/2013.

Решением от 22.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Желдорэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела

Податель жалобы считает, что суд неверно применил положения ст. 10 ГК РФ.

Считают, что раз существовало конкретное обязательство, то на стороне ответчика нет неосновательного обогащения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судам установлено, в 2013 году ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Желдорэнерго" являлись сетевыми организациями, оказывавшими в Кемеровской области услуги по передаче электроэнергии. Расчет за эти услуги осуществлялся по "котловой" экономической модели, в рамках которой потребители оплачивали услуги по единому котловому тарифу одной сетевой организации - ПАО "МРСК Сибири" ("котлодержателю"), а та рассчитывалась с прочими организациями по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, для пар смежных сетевых организаций.

Постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 31.12.2012 N 602 (в редакции постановления от 30.04.2013 N 79), с 01.07.2013 для расчетов пары ПАО "МРСК Сибири" - ООО "Желдорэнерго" установлен индивидуальный тариф. В расчетах между сторонами применялся двухставочный тариф.

Правоотношения между ПАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ООО "Желдорэнерго" (исполнитель) регулировались договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.04.2013 N 1/ТСО/2013 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик оплачивать эти услуги.

В пункте 1.1 договора оказания услуг стороны определили понятия, используемые ими в своих правоотношениях, в частности, "смежной сетевой компании" - организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области, НВВ которой учтена при формировании единого котлового тарифа, с которыми у заказчика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии; "точки отпуска" - места на границе балансовой принадлежности электрической сети исполнителя, в котором производится отпуск (передача) электроэнергии из сети исполнителя в технологически присоединенную к нему сеть потребителя, сеть ССК, либо организации, осуществляющей деятельность по производству (генерации) электроэнергии.

Точки приема электрической энергии в сеть исполнителя и точки отпуска электрической энергии из сети исполнителя согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору оказания услуг.

Согласно пунктам 6.5, 6.9 договора оказания услуг расчетным периодом по договору является один календарный месяц, оплата услуг осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В течение периода тарифного регулирования ООО "Желдорэнерго" приняло во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства (подстанции, высоковольтные линии электропередач) по договорам аренды: от 01.07.2013 N 107/АН с ООО "Анжерская нефтегазовая компания", от 01.08.2013 N 402 с ООО ПО "Химпром", от 01.09.2013 N А1, А2 с ОАО "Шахта Заречная", от 01.09.2013 N А3 с ООО "Шахтоуправление "Карагайлинское".

ООО "Желдорэнерго" и ОАО "МРСК Сибири" подписали к договору оказания услуг дополнительные соглашения от 01.08.2013, 23.09.2013, 30.09.2013 (далее - дополнительные соглашения), в соответствии с которыми внесены изменения в приложение N 1 "перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя" и приложение N 2 "перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя".

ООО "Желдорэнерго" за период с июля по сентябрь 2013 года предъявлены акты оказанных услуг N 03 от 31.07.2013, N 04 от 31.08.2013, N 03 от 30.09.2013, на сумму 35 555 881 руб. 27 коп., которые были оплачены ПАО "МРСК Сибири" в полном объеме.

Полагая, что в результате злоупотребления правом, выразившемся в заключении договоров аренды ООО "Желдорэнерго" с единственной целью - получения им в обход тарифного регулирования излишка НВВ в результате искусственного перераспределения финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ сетевых организаций региона, ООО "Желдорэнерго" получило неосновательное обогащение за счет ПАО "МРСК Сибири", последнее обратилось в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании 35 146 928 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения спора на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования заявлены о возврате переплаты по обязательству.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения спора на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования заявлены о возврате переплаты по обязательству.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования, Правила N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средств (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

В силу положений действующего законодательства расчеты между смежными сетевыми организациями за оказанные услуги по передаче электрической энергии, подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Закона о естественных монополиях, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 35 Правил N 1178, цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Таким образом, расчеты за услуги должны осуществляться исходя из тех же норм и принципов, на основании которых основывались тарифные решения.

Согласно информационному письму Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее НВВ, необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями N 20-э/2.

Из системного толкования пунктов 2, 15, 16, 79 Основ ценообразования, пункта 17 Правил N 1178, пунктов 27, 47, 49 Методических указаний N 20-э/2 следует, что тариф на услуги по передаче электрической энергии должен быть экономически обоснованным, рассчитанным на основе необходимой валовой выручки (то есть экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых сетевой организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования - пункт 2 Основ ценообразования), и исходя из финансовых характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Поэтому распределение необходимой валовой выручки участвующих во взаиморасчетах сетевых организаций посредством применения индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии объективно обусловлено составом электросетевого оборудования и объемом перетока электроэнергии через электрические сети и объекты электросетевого хозяйства отдельно взятой сетевой организации.

Исходя из принципов тарифного регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии каждая сетевая организация получает плату за оказанные услуги по передаче электроэнергии, переданной по тем сетям и объектам электросетевого хозяйства, экономически обоснованные затраты на которые были учтены при принятии тарифного решения. Такой принцип распределения НВВ обеспечивает баланс интересов всех субъектов рынка электрической энергии, в том числе сетевых организаций.

В качестве базы для расчета тарифов используются объем полезного отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода, определяемые точками поставки конечных потребителей, о которых регулируемые организации сообщают регулирующему органу для учета в целях формирования индивидуального тарифа, и на основании которых устанавливается единый котловой тариф (пункты 12, 17, 19 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

В силу положений Методических указаний N 20-э/2 тарифы рассчитываются на основе валовой выручки, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электрической энергии (НВВ), определяемой из расходов по осуществлению деятельности по передаче энергии и суммы прибыли от этой деятельности. Размер тарифа определяется в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между НВВ и объемом этих услуг.

При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее в законном владении (пользовании), используемых при оказании услуг.

Из приведенных норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации, а распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающим их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между всеми сетевыми организациями региона.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении и заложенной в нем НВВ.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования. Так, пунктом 6 Правил N 1178 установлен принцип сохранения тарифов для полного правопреемника сетевой организации, пунктом 18 тех же Правил предусмотрена возможность утверждения тарифа в течение периода регулирования для новой сетевой организации.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Следовательно, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время, действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин, заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Механизм корректировки выручки предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

В тех случаях, когда новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией.

В любом из указанных оснований приобретения сетевой организацией новых точек поставки на основании соглашения между сетевой организацией и ее контрагентом, оценке подлежит преследуемая ими цель.

При оказании сетевой организацией услуг с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, в таком объеме и в таких размерах, которые приводят к нарушению баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии (как сетевых организаций, так и потребителей их услуг) такая организация не вправе рассчитывать на оплату своих услуг по тарифу, установленному без учета этих объектов.

Требование об оплате услуг по сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Такие действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучивших НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

В таких случаях риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием посредством их использования услуг в течение периода регулирования, лежит, прежде всего, на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, экономический смысл договора аренды для ответчика как коммерческой организации заключается в получении доходов от владения и пользования арендованным имуществом.

В судебном заседании установлено, что ООО "Желдорэнерго" не оспаривало применение в расчетах с ПАО "МРСК Сибири" утвержденного ему регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при формировании которого НВВ ООО "Желдорэнерго", а, следовательно, и совокупная НВВ, определены без учета участия в указанном процессе объектов электрохозяйства, принятых ООО "Желдорэнерго" в аренду в спорный период, в середине периода тарифного регулирования.

Доказательств в обоснование того, что увеличение со стороны ответчика электросетевого хозяйства в период после установления тарифа имело под собой экономическое обоснование в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что ситуация принятия в аренду дополнительных объектов электросетевого хозяйства в середине года тарифного регулирования, требования оплаты за услуги по передаче энергии с их использованием, при отсутствии учета их участия в формировании НВВ истца, а, следовательно, и совокупной НВВ, создана ответчиком.

При этом из материалов дела следует, что в результате указанных действий ответчика возник дисбаланс экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии, поскольку выручка от оказания услуг многократно превышает учтенную регулирующим органом.

При отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения, характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними.

Так, РЭК КО на 2013 год запланировала оплату истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии смежным сетевым организациям в размере 9 601 848 тыс.руб., что подтверждается протоколом заседания правления РЭК КО от 31.12.2012 N 82-э (строки 5.1, 5.2.1 приложения N 3 - 8 141 814 + 1 460 033). Фактически же стоимость услуг сетевых компаний составила 10 222 982 тыс. руб., что подтверждается актом внеплановой выездной проверки в отношении истца. Таким образом, перерасход стоимости услуг смежных сетевых компаний составил 621 134 тыс. руб., что уменьшило собственную НВВ истца.

Согласно справке по вопросу о внесении изменений в Постановление РЭК КО от 31.12.2012 N 602, подготовленной специалистом РЭК КО, предлагается утвердить для ООО "Желдорэнерго" НВВ на 2013 год в размере 2 504, 59 тыс. руб., что в разы меньше дохода, полученного ответчиком в качестве оплаты услуг от истца в спорном периоде.

Указанные обстоятельства в рассматриваемой ситуации привели к переложению бремени возмещения недополученной ПАО "МРСК Сибири" в 2013 году НВВ на конечных потребителей, поскольку расходы истца на оплату услуг ответчика по передаче электрической энергии учтены регулирующим органом при установлении тарифа на услуги последнего по передаче электрической энергии на 2015 год.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, расчет стоимости услуг по тарифу, который в том же периоде регулирования превышал экономически обоснованную цену на эти услуги, приводит к дисбалансу в запланированном тарифным решением распределении совокупной котловой НВВ, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен (абзац 9 пункта 1 статьи 6, абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

В данном случае, такие действия идут вразрез с императивными нормами, регулирующими отношения участников в сфере электроэнергетики, а именно с пунктами 6, 42 Правил недискриминационного доступа.

Требования истца сопряжены с применением к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, намерением ответчика неправомерно перераспределить совокупную (котловую) валовую выручку территориальных сетевых организаций в свою пользу в ущерб его как "котлодержателя". Злоупотребление ООО "Энергорезерв" выразилось в совершении ряда действий по манипулированию объектами электросетевого хозяйства, а также требованию оплаты услуг по объектам электросетевого хозяйства, принятого в период действия индивидуального тарифа, который был достаточно высоким, что привело к переплате со стороны истца, за оказанные ответчиком услуги.

Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), ведут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Желдорэнерго" о невозможности удовлетворения иска со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ответчика отклоняется.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, N 304-ЭС15-5139 от 26.10.2015, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2016 N Ф04-1029/2016 по делу N А27-20322/2014 и другими, требование об оплате услуг, которые оказаны с помощью дополнительных объектов электросетевого хозяйства, приобретенных в период тарифного регулирования, может быть квалифицировано как злоупотребление правом, если это требование направлено исключительно на обход правовых норм государственного регулирования цен и нарушение баланса интересов сетевых организаций и потребителей услуг.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что в формировании НВВ ответчика и совокупной НВВ учитывались не все объекты электросетевого хозяйства, за оказание услуг посредством использования которых, ответчик предъявил плату, возникновения в результате этого многократного увеличения НВВ ответчика.

Однако, доказательств обратного в опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер неосновательного обогащения 35 146 928 руб. 01 коп. определен истцом путем исключения из отчетных документов стоимости услуг по арендованным сетям, не учтенным при установлении тарифов на 2013 год, а именно: по сетям ООО "АНГК", ОАО "Шахта Заречная", ООО ПО "Химпром" (т. 9 л.д. 58-61).

Арифметически расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, о невозможности перепроверить расчет ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявил.

С учетом оценки всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, оснований для изменения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобем подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1. 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 по делу N А27-3782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Терехина И. И.