Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 17АП-17909/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 марта 2017 г.

Дело N А60-33116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кольцовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от истца: Меньшикова А.Ю. - доверенность от 20.06.2016, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Техрем-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2016 года

по делу N А60-33116/2016,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО "Инвестойл" Групп (ОГРН 1146679002161, ИНН 6679045570)

к ООО "Техрем-Сервис" (ОГРН 1096659011833, ИНН 6659196966),

третье лицо: ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127),

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" Групп (далее - ООО "ИнвестОйл" Групп, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техрем-Сервис" (далее - ООО "Техрем-Сервис", ответчик) о признании договора уступки требования от 20.05.2016 недействительным.

Определением суда от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермдорстрой" (далее - ОАО "Пермдорстрой".

Решением суда от 10.10.2016 иск удовлетворен, договор уступки требования от 20.05.2016 признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при совершении сделки ООО "Техрем-Сервис" не знало о специальных полномочиях исполнительного органа ООО "ИнвестОйл" Групп, а исходя из обычаев делового оборота и обстановки сделки полагало, что исполнительный орган общества полномочен на совершение оспариваемой сделки. Цене договора - 10 000 руб., по мнению ответчика, положениям устава общества "ИнвестОйл" Групп не противоречит. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что оспариваемая сделка не повлекла причинение истцу убытков, поскольку в настоящее время с ОАО "Пермдорстрой" взыскать долг невозможно ввиду нахождения данного общества в стадии банкротства. Кроме того, судом неправомерно не привлечен к участию в деле директор ООО "ИнвестОйл" Групп Низамова Е.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.02.2017 на 11 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 удовлетворено ходатайство истца, ООО "ИнвестОйл" Групп, об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Свердловской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку 07.02.2017 в суде апелляционной инстанции техническая возможность использования систем видеоконференц-связи отсутствовала, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 судебное разбирательство по делу N А60-33116/2016 отложено, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 02.03.2017 на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 912.

В судебном заседании 02.03.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "ИнвестОйл" Групп зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2014.

Решением общего собрания учредителей ООО "ИнвестОйл" Групп от 04.02.2014 на должность директора общества избрана Низамова Е.П.

Пунктом 6.6 устава ООО "ИнвестОйл" Групп (утвержден общим собранием учредителей 04.02.2014 протокол N 1) предусмотрено, что директор заключает договоры купли-продажи, поставки, транспортной перевозки, на оказание услуг и выполнение работ на сумму, не превышающую 100 000 руб., иные договоры заключаются только с согласия общего собрания участников общества.

20.05.2016 ООО "Техрем-Сервис" (новый кредитор) и ООО "ИнвестОйл" Групп в лице директора Низамовой Е.П. (первоначальный кредитор) заключили договор уступки требования (далее - договор), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования уплаты дола ОАО "Пермдорстрой" в размере 6 652 262 руб. 20 коп., установленного решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу N А50-29652/2015, на основании которого выдан исполнительный лист ФС N 004301472 от 20.04.2016 (п. 1.1).

Новый кредитор после уступки права требования по настоящему договору будет иметь право требовать с должника - ОАО "Пермдорстрой", 6 652 262 руб. 20 коп. (п. 1.2).

Согласно п. 1.5 договора право требования по настоящему договору уступается новому кредитору за денежные средства в размере 10 000 руб. Новый кредитор оплачивает передаваемое ему право требования в течение 5 дней с даты, когда должник выплатит свой долг новому кредитору.

22.04.2016 в ООО "ИнвестОйл" Групп поступило заявление Низамовой Е.П. об увольнении по собственному желанию с 22.04.2016.

08.06.2016 общим собранием учредителей ООО "ИнвестОйл" Групп принято решение о прекращении полномочий Низамовой Е.П. с 08.06.2016.

Ссылаясь на то, что указанная сделка уступки требования совершена от имени ООО "ИнвестОйл" Групп Низамовой Е.П. в ущерб интересам общества, является для него крупной сделкой, не одобренной общим собранием участников общества в установленном порядке, при этом право требования уступлено обществу "Техрем-Сервис" на заведомо и значительно невыгодных для ООО "ИнвестОйл" Групп условиях, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции усмотрел в спорном договоре признаки крупной сделки, установив при этом, что она не была одобрена участниками общества в установленном законом порядке, о чем ответчик должен был знать исходя из стоимости уступаемого права. Кроме того, суд пришел к выводу о совершении данной сделки на крайне невыгодных для истца условиях, что повлекло причинение для общества убытков.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Порядок совершения крупных сделок предусмотрен ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), согласно которой решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку спорный договор заключен 20.05.2016, анализу подлежат сведения бухгалтерской отчетности за 2015 год.

Сопоставив стоимость уступаемого по договору права требования (6 652 262 руб. 20 коп.), являющегося предметом сделки от 20.05.2016, с данными бухгалтерской отчетности о балансовой стоимости активов общества, суд первой инстанции верно определил, что оспариваемая сделка является для общества "ИнвестОйл" Групп крупной.

Иного ответчиками не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих вывод суда о крупности сделки, в частности, свидетельствующих о том, что на дату заключения оспариваемой сделки ее цена не превышала двадцать пять процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом довод ответчика о том, что цена сделки составляет 10 000 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, указавшим на необходимость учитывать и стоимость переданного права - 6 652 262 руб. 20 коп.

Совершенная сделка является явно убыточной для общества, поскольку совершена в отношении значительного для общества актива, право требования которого уступлено обществу "Техрем-Сервис" по цене, более чем в 650 раз ниже стоимости самого уступаемого права требования.

Доказательства одобрения сделки в порядке ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что договор уступки требования от 20.05.2016 являлся для общества "ИнвестОйл" крупной сделкой, которая совершена с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Между тем, следует отметить, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2012 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п.п. 1 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованность", уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2012 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Арбитражным судом правомерно установлено, что стоимость уступленного права более чем в 650 раз превышает ту цену, которую ООО "Техрем-Сервис" обязалось уплатить в качестве встречного предоставления по сделке. Данное обстоятельство свидетельствует о явной убыточности сделки для контрагента.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что другая сторона договора - ООО "Техрем-Сервис", являясь профессиональным участником гражданского оборота, не могла не осознавать факта занижения стоимости и причинения явного ущерба для первоначального кредитора по совершаемой сделкой, в связи с чем новый кредитор должен был усомниться в законности совершаемой сделки. Однако, заключая с ООО "ИнвестОйл" Групп оспариваемую сделку, ООО "Техрем-Сервис" действовало неразумно, не проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не установило должным образом соблюдение порядка одобрения обществом сделки с явными признаками убыточности.

Таким образом, договор уступки требования совершен на заведомо невыгодных для ООО "ИнвестОйл" Групп условиях, является крупной сделкой, о чем ООО "Техрем-Сервис" не мог не знать вследствие явной очевидности убыточности сделки.

Учитывая, что порядок одобрения крупной сделки, повлекшей для истца убытки, не был соблюден участниками общества, о чем противоположной стороне должно было быть известно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.

При этом обстоятельств, препятствующих признанию недействительной крупной сделки, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что при совершении сделки ООО "Техрем-Сервис" не знало о специальных полномочиях исполнительного органа ООО "ИнвестОйл" Групп, а исходя из обычаев делового оборота и обстановки сделки полагало, что исполнительный орган общества полномочен на совершение оспариваемой сделки.

Подлежат отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не повлекла причинение истцу убытков, поскольку в настоящее время с ОАО "Пермдорстрой" взыскать долг невозможно ввиду нахождения общества в стадии банкротства.

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком реальность взыскания с должника - ОАО "Пермдорстрой", задолженности не оспорена (ст. 65 АПК РФ), поскольку не представлено доказательств действительной стоимости уступленного права требования, соотношение которой с ценой встречного предоставления (10 000 руб.) позволило бы суду прийти к выводу о том, что такая сделка крупной не является, а цена, определенная за уступку права (10 000 руб.) соответствует рыночной стоимости уступленного права.

Более того, на момент заключения оспариваемого договора в отношении должника не была введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание, что в обжалуемом решении суда отсутствуют непосредственные выводы о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле директора ООО "ИнвестОйл" Групп Низамовой Е.П., суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы. Само по себе непривлечение к участию в деле Низамовой Е.П. не относится к числу таких нарушений норм процессуального права, которое повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения (ч. 3, п. 4. ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание судом первой инстанции в решении организационно-правовой формы должника - общество с ограниченной ответственностью, тогда как в действительности организационно-правовой формой должника является открытое акционерное общество, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве опечатки, устранение которой возможно путем реализации правового механизма, предусмотренного ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Указанное обстоятельство также на правомерные выводы суда первой инстанции не повлияло.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу N А60-33116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева