Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 19АП-167/17

г. Воронеж

27 февраля 2017 г.

Дело N А35-1830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области": Минакова О.В., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 5, выдана сроком до 31.12.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016 по делу N А35-1830/2016 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 11.02.2016 по делу N02-09-11-2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - Фонд, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Курской области от 11.02.2016 по делу N 02-09-11-2016, о привлечении к административной ответственности на основании ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает оспариваемое постановление преждевременным.

Ссылается на решение Ленинского районного суда г. Курска, которым признано незаконным и отменено постановление УФАС России по Курской области о назначении административного наказания, вынесенное в отношении генерального директора Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области".

Представитель Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" зарегистрирован в качестве юридического лица - 26.08.2013, ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778.

В Курское УФАС России 24.12.2015 поступила жалоба ООО "Монтажная организация "Электропромсервис" на действия организатора торгов - Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" при проведении торгов посредством конкурса с реестровым номером ЗЛ-004/2015 на право заключения договора оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества "Замена лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области".

Решением Комиссии УФАС России по Курской области от 12.01.2016 (в полном объеме изготовлено 14.01.2016) по делу N 02-08-128-2015 Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в лице конкурсной комиссии признан нарушившим п.28 Порядка проведения торгов, утвержденного Постановлением Администрации Курской области от 11 июля 2014 годаN 419-па.

На основании указанного решения Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" выдано предписание от 14.01.2016 (резолютивная часть от 12.01.2016).

Согласно предписанию:

- в целях устранения нарушений ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" организатору торгов - Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения предписания аннулировать торги в форме конкурса с реестровым номером ЗЛ- 004/2015 на право заключения договора оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества "Замена лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области";

- в случае повторного проведения конкурса на выполнении указанных в п.1 настоящего предписания работ Фонду исключить возможность изменения условий договора, являющихся критериями определения победителя (цена, срок выполнения работ);

-документированную информацию об исполнении настоящего предписания представить в Курское УФАС России не позднее трех рабочих дней с даты его исполнения.

Решение и предписание Комиссии УФАС по Курской области были получены Фондом 16.01.2016.

В 3-дневный срок со дня получения предписания, установленный для исполнения предписания, Фондом предписание антимонопольного органа исполнено не было.

Фонд, не согласившись с решением и предписанием комиссии УФАС по Курской области от 14.01.2016 по делу N 02-08-128-2015, 28.01.2016 обратился в Арбитражный суд Курской области об оспаривании указанных актов.

Определением от 01.02.2016 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Делу присвоен номер А35-441/2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016, вступившим в силу 29.07.2016, по делу N А35-441/2016 в удовлетворении требований Фонда об оспаривании указанных решения и предписания было отказано.

Постановлением руководителя Курского УФАС России от 24.12.2015 генеральный директор Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" Бобрышев В.Н. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, он обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой.

Решением суда от 18.02.2016 постановление руководителя Курского УФАС России от 24.12.2015 года по делу N 02-09-124-2015 об административном правонарушении по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Генерального директора Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Курского Областного суда от 31.03.2016 года указанный судебный акт оставлен в силе.

02.02.2016 должностным лицом УФАС по Курской области в отношении Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в присутствии защитника Фонда, составлен протокол об административном правонарушении N 02-09-11-2016 по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу, Фонду вменено неисполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий.

Руководитель Курского УФАС России 11.02.2016, вынес постановление N 02-09-11-2016 о привлечении Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи. Совершение данного правонарушения юридическим лицом влечет наложение на него административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу положений части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

При этом статьей 51 Закона о защите конкуренции установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Закон также предусматривает, что в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания, комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания (ч. 7 ст. 51).

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В силу положений статьи 127 АПК РФ заявление, поданное в арбитражный суд, считается принятым к производству с момента вынесения судом определения о принятии соответствующего заявления к производству.

Из буквального толкования названных норм следует, что обжалование предписания дает право не исполнять его на время проверки судом его законности.

Как усматривается из оспариваемого постановления Управления, обществу вменено невыполнение предписания от 14.01.2016 по делу N 02-08-125-2015 в трехдневный срок с даты получения предписания.

Определения об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания антимонопольным органом в соответствии с требованиями статьи 51 не выносилось.

Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в разумные сроки, в установленном законом порядке реализовал свое право на обжалование предписания антимонопольного органа в арбитражный суд.

Объективная сторона административного правонарушения ч. 2.6 ст.19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок именно законного предписания.

Однако, законность предписания на дату составления протокола и вынесения оспариваемого постановления являлась предметом спора в суде.

Необходимым элементом состава административного правонарушения является не только объективная сторона - нарушение установленных законом требований, но и субъективная сторона, характеризующаяся виной.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанной нормой закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения является обязательным элементом состава административного правонарушения.

Суд учитывает, что приостановление исполнения предписания в данном случае произошло после истечения срока исполнения, и течение его не прерывалось.

Также, апелляционная коллегия полагает правильным исходить из следующего.

Срок исполнения предписания не является пресекательным.

Частью 2 статьи 52 Закона "О защите конкуренции" предусмотрено не исключительно приостановление течения срока исполнения предписания, а приостановление исполнения, то есть освобождение лица от этой обязанности до окончания проверки законности предписания.

Также, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 2, 6 АПК РФ задачей арбитражный судов является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, в том числе, обеспечение единообразия применения норм права в судебной практике.

Ленинским районным судом города Курска рассмотрено дело N 12-125/27-2016 о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания в отношении Генерального директора Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" о назначении административного наказания по делу N02-09-124-2015.

Решением суда от 18.02.2016 постановление руководителя Курского УФАС России от 24.12.2016 года по делу N 02-09-124-2015 об административном правонарушении по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Генерального директора Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При этом судом применены те же нормы права, установлены обстоятельства, аналогичные установленным по настоящему делу, исходя из которых Курский Областной суд в решении от 31.03.2016 пришел к выводу об отсутствии вины руководителя Фонда в неисполнении предписания в срок.

Принимая во внимание статью 53 ГК РФ, поскольку обстоятельства и причины неисполнения предписания в срок установлены одни и те же как применительно к юридическому лицу по настоящему делу, так и применительно к его руководителю судом общей юрисдикции, учитывая, что деятельность юридического лица обусловлена действиями его руководителя, то рассматривая данный спор, суд обязан обеспечить единообразие применения норм права в судебной практике.

Административная ответственность может наступить только за виновное неисполнение в срок законного предписания.

Суд принимает во внимание установление короткого, трехдневного срока исполнения, который истек значительно раньше, чем срок на обжалование предписания.

В рассматриваемой ситуации, неисполнение предписания явилось не результатом противоправного и виновного деяния, а связано с реализацией законного права на оспаривание предписания, которым Фонд воспользовался своевременно, в разумный, короткий срок.

Таким образом, суд не усматривает вины Фонда в несоблюдении трехдневного срока исполнения предписания.

При установленных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии состава вмененного Фонду правонарушения.

Суд полагает оспариваемое постановление, вынесенное до вступления в силу судебного акта по делу об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, содержащим преждевременные, необоснованные выводы о законности предписания и наличии вины Фонда.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016 по делу N А35-1830/2016 отменить.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 11.02.2016 по делу N 02-09-11-2016 о привлечении Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов