Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 06АП-21/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 февраля 2017 г.

А73-13992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Сат-Строй": Тен А.Н.;

от МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю: Селютина И.А., Акопашвили В.О., Губкина О.В.;

от УФНС России по Хабаровскому краю: Селютина И.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сат-Строй"

на решение от 12.12.2016 по делу N А73-13992/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сат-Строй"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сат-Строй" (ОГРН 1052740170010, ИНН 2725045605; далее - общество, ООО "Сат-Строй", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 07.07.2016 N 16-29/210, за исключением части касающейся НДФЛ.

К участию в дело привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 12.12.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сат-Строй" заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также единообразия судебной практики.

В заседании апелляционного суда от 31.01.2017 представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, а также представил дополнения к жалобе.

Представители налоговых органов просили решение суда оставить без изменения.

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом дополнений, отзывов и возражений на них, выслушав пояснения участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения заявленной жалобы и отмены решения не усмотрел в силу следующего.

Из материалов дела видно, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2012-2013 годы, а также по НДФЛ (агент) с 01.01.2012 по 31.01.2015, по результатам которой составлен акт от 08.12.2015 N 17-29/30дсп.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 07.07.2016 N 16-29/2010 о привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ на общую сумму 1 583 370 руб. Этим решением обществу доначислен НДС за спорный период в сумме 20 715 475 руб. и соответствующие пени.

На указанное решение подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 30.09.2016 N 13-10/232/18053 оставил решение налоговой инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, за исключением доначислений по НДФЛ, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данных условий, в связи с чем, отказал в требовании общества, признав обоснованными выводы налогового органа о завышении им суммы налоговых вычетов НДС на сумму 1 035 231 рублей за 2 квартал 2015 года в отношении контрагента ООО "Стройресурс".

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела видно, что ООО "Сат-Строй" в период 2012 - 2013 годы осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ (СМР) на объектах заказчиков: ОАО "РЖДстрой" в лице СМТ-16 филиала ОАО "РЖДстрой", ООО "СК ВСМ", ЗАО "СПМ-707", ООО "РИТ", оказывало услуги дорожно-строительной техники, услуги по сдаче в аренду персонала, реализовывало товары.

В подтверждение реальных взаимоотношений с субподрядчиками ООО "СтройСнабГрупп" и ООО "СтройПартнер" и осуществления ими поставки товаров, выполнения субподрядных СМР, услуг по предоставлению строительной-дорожной техники ссылается на представленные налоговой инспекции материалы: учредительные документы названных юридических лиц, договоры, счета-фактуры, книги покупок, платежные поручения, акты по форме КС-2 и КС-3, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты взаимных сверок.

Вместе с тем, по итогам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком неправомерно занижена налогооблагаемая база и уменьшен НДС на величину налоговых вычетов по взаимоотношениям с названными субподрядчиками.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений от 27.01.2017 общество указывает на не недоказанность со стороны налоговых органов на нереальность вышеназванных взаимоотношений, поскольку общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и подтвердило наличие договорных отношений документально.

Рассмотрев данные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ООО "СтройСнабГрупп" (ИНН 7715895641) и ООО "СтройПартнер" (ИНН 7728795242) зарегистрированы и находятся на налоговом учете в г.Москва.

Согласно акту обследования от 10.03.2015, составленному ИФНС N 15 по г. Москве при проведении осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Псковская, 6 (ООО "СтройСнабГрупп") установлено, что по данному адресу находится высотный жилой дом.

Учредителями ООО "СтройСнабГрупп" с момента регистрации по настоящее время являются: Бондарук Ю.Н., Камалеева А.Г. Руководителем организации с момента регистрации по настоящее время является - Бондарук Ю.Н., который зарегистрирован с 09.03.2011 как индивидуальный предприниматель в ИФНС России N 20 по г. Москве. При этом Бондарук Ю.Н. в проверяемом периоде являлся "массовым" учредителем и руководителем.

Согласно объяснениям Бондарук Ю.Н. от 27.04.2015, представленным УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю, с 2012 года по настоящее время он является генеральным директором ООО ЧОП "Мастер безопасности"; отношения к каким-либо другим организациям, открытым на его имя не имеет; документов не подписывал, счета в банках не открывал; ООО "СтройСнабГрупп", ООО "Сат-Строй" ему не известны.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСнабГрупп" N 40702810800000008568, открытому в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) указывает на транзитный характер осуществления платежей; на отсутствие у организации какого-либо единого вида деятельности, на несоответствие назначения поступивших платежей, целям дальнейшего их перечисления.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "СтройПартнер" налоговой инспекцией установлено, согласно сведениям Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД, это юридическое лицо состоит на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г.Москва с 10.01.2012. Юридический адрес организации: 117463, г. Москва, ул. Ясногорская, 21, 2, стр.1, помещение 5.

Учредителями ООО "СтройПартнер" в проверяемом периоде являлись: Иванов Е.М. с 10.01.2012 по настоящее время; Скляренко В.В. с 10.01.2012 по 14.01.2012 (дата смерти). Руководителем организации в проверяемом периоде с 08.02.2012 по 26.03.2014 являлся Сенин О.А., который в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем одновременно более чем в 20 организациях, зарегистрированных в различных субъектах.

Согласно информации, представленной УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю, для дачи объяснений по повестке Сенин О.А. не явился.

Учредитель организации Скляренко В.В. умер 14.01.2012., но до настоящего времени ООО "СтройПартнер" не внесены изменения в учредительные документы, связанные с изменением состава учредителей.

Учредитель организации Иванов Е.М. в проверяемом периоде также являлся "массовым" руководителем (учредителем).

Согласно его объяснениям от 23.07.2015, в период с 01.01.2012 по 25.11.2013 он был временно безработным и за вознаграждение подписывал учредительные документы 70 организаций; к деятельности зарегистрированных на его имя организаций никакого отношения не имел.

Относительно хозяйственных отношений между названными юридическими лицами по аренде транспортных средств.

Из анализа договоров на аренду спецтехники следует, что названные контрагенты обязуются предоставить в адрес ООО "Сат-Строй" строительную технику (автотранспортные средства: автомобили-самосвалы; техника: бульдозеры, автокраны, автомиксеры, экскаваторы и т.д.) с экипажем, указанную в приложениях N 1 к договорам, а также необходимый экипаж, для управления сдаваемой в аренду техникой. В перечнях предоставляемой техники, являющимися приложением к договорам, перечислены наименования машин и механизмов без указания государственных регистрационных номеров или иных идентифицирующих признаков.

По требованию инспекции о предоставлении документов, выставленному в адрес ООО "Сат-Строй", акты приема-передачи транспортных средств (техники) к заключенным договорам с ООО "СтройСнабГрупп", ООО "СтройПартнер" при проверке не представлены, что расценено инспекцией как непредставление документов, идентифицирующих перечень арендуемого имущества (техники).

По требованию о предоставлении документов, подтверждающих факт выполнения работ, обществом представлены путевые листы грузового автомобиля, листы учета работы автотранспорта, сменные рапорты (работа строительных машин и механизмов), из анализа которых установлено, что они заполнялись стороной арендодателя, то есть ООО "СтройСнабГрупп", ООО "СтройПартнер" и подписывались представителями ООО "Сат-Строй"; государственные регистрационные номера заполнены только в путевых листах, подтверждающих факт выполнения работ автотранспортных средств (КАМАЗов, грузовых самосвалов); представленные сменные рапорты не содержат сведения о регистрационных номерах техники (бульдозеры, автокраны, автомиксеры, экскаваторы и т.д.). В качестве экипажа указаны физические лица, часть которых является работниками ООО "Сат-Строй".

Из ответов Управления ГИБДД УВД Хабаровского края, Дальневосточного Управления Ростехнадзора, ГКУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 24.04.2015 N 27р1309, от 28.04.2015 N 10-22/3276, от 29.04.2015 N 9-20-8825 видно, что автомототранспортные средства, самоходная дорожно-строительная и иная техника, грузоподъемные машины и оборудование, работающее под давлением, за ООО "СтройСнабГрупп", ООО "СтройПартнер" не зарегистрированы.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД информация о недвижимом имуществу и транспортных средствах отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговой инспекцией, что поскольку ООО "СтройСнабГрупп" и ООО "СтройПартнер" не имели в собственности транспортные средства и технику, то фактически и не могли оказывать услуги налогоплательщику по предоставлению в аренду транспортных средств и техники.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что согласно сведениям, представленным ГИБДД Хабаровского края, от 06.05.2015 за N 18/2912 от 17.04.2015 N 27р1218, от 23.04.2015 N 18/2587, от 05.05.2015 N 27р1392), а так же сведениям Федерального информационного ресурса сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД:

- самосвал с госномером А996ХО27, арендованный обществом у ООО "СтройПартнер" и "СтройСнабГрупп", принадлежит руководителю ООО "Сат-Строй" Каболяну А.Р.;

- самосвал с госномером Х856УА27 принадлежит Саносян А.А., которая является работником ООО "Сат-Строй" и женой Кобаляна А.Р.;

- самосвал с госномером А254СН27 принадлежит работнику ООО "Сат-Строй" Кобаляну С.К.;

- самосвалы с госномерами Х409ОУ27, М573ТВ27 до 22.02.2013 принадлежали заместителю директора ООО "Сат-Строй" Кондяну С.М., с 22.02.2013 - Далибалтяну Г.Р.;

- под регистрационными номерами грузовых автомобилей марки КАМАЗ с госномерами М605ВТ27, М223УА27, М253МН27, К863СМ27, М117УА27, К754ТУ27, К361СУ27, М834УА27, арендуемых обществом у ООО "СтройСнабГрупп" и ООО "СтройПартнер"; Н314ОР27, К883СУ27, арендуемые у ООО "СтройСнабГрупп"; В364РН27, Х695ВЕ27, арендуемые у ООО "СтройПартнер", числятся легковые автомобили;

- транспортные средства, имеющие регистрационные номера В074РФ27, С696КМ27, Р861КС27, С554ШК27, арендованные у ООО "СтройСнабГрупп" и ООО "СтройПартнер"; А426ИС27, арендованное у ООО "СтройСнабГрупп", в базе данных ГИБДД Хабаровского края, в Федеральном информационном ресурсе сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД, не значатся;

- под госномерами В287ТР27, М514КТ27, М625ХТ27, транспортных средств, арендованных ООО "Сат-Строй" у ООО "СтройСнабГрупп" числятся: автобус DAEWOO BS106, с 12.12.2012 принадлежащий ООО "Васильев"; автомобиль грузовой МIТSUВISНI-САNТЕR, с 04.06.2007 по 28.11.2013 принадлежащий ООО "Мегаполис Хабаровск" (ИНН 2724102314); автомобиль грузовой FОRD F-350 с 15.10.2009 по 27.01.2010 принадлежащий ООО "Энергомонтаж" (ИНН 2725064573).

Кроме того, согласно пояснениям Далибалтяна Г.Р., руководителя ООО "Сат-Строй" Кобаляна А.Р. и его работников Саносян А.А., Кобаляна С.К., Кондяна С.М., установлено, что вышеуказанные физические лица, имея в собственности технику, предоставляли ее в 2012-2013 гг. ООО "Сат-Строй" на возмездной и безвозмездной основе с заключением договоров аренды.

Из пояснений владельцев легковых автомобилей, автобуса, регистрационные номера которых указаны в путевых листах, листах учета работы автотранспорта, следует, что данные транспортные средства использовались владельцами в личных целях, в аренду не сдавались (протоколы допросов Петухова А.В. от 19.05.2015 N 17-29/215, Пантелеенко А.Б. от 20.05.2015 N 17-29/216, Столяровой И.Н. от 25.05.2015 N 17-29/217, Вакуленко М.А. от 09.06.2015 N 17-29/235, Колобовой Л.К. от 27.05.2015 N 17-29/217, опрос Васильева Ю.П. - руководителя и учредителя ООО "Васильев" от 10.08.2015).

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что установленные при проверке факты свидетельствуют о создании налогоплательщиком и его контрагентами формального документооборота, не подтверждающего реальность хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих сумму налога на прибыль.

Относительно выполнения строительно-монтажных работ.

Общество указанные работы на объектах ООО СК "ВСМ", ООО "Росинтруд" (далее ООО "РИТ"), ЗАО "СМП-707", заказчиком которых являлось ОАО "РЖД", и при этом имело свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Сат-Строй" в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), в целях налогообложения включена стоимость услуг субподряда, в состав налоговых вычетов по НДС - суммы НДС по расходам, связанным с оказанием услуг субподряда по договорам, заключенным с контрагентами: ООО "СтройСнабГрупп" и ООО "СтройПартнер".

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) в адрес данных заказчиков отражена ООО "Сат-Строй" в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения в полном объеме.

В обоснование понесенных затрат в отношении указанных контрагентов налогоплательщиком представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, а также договоры строительного подряда.

Проанализировав представленные документы, установлено, что СМР, выполняемые ООО "СтройСнабГрупп" и ООО "СтройПартиер" на объектах, предполагают наличие квалифицированной рабочей силы и техники.

Вместе с тем, как указано выше, у названных юридических отсутствовали автомототранспортные средства, самоходная дорожно-строительная и иная техника, грузоподъемные машины и оборудование, работающее под давлением.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД, сведения о недвижимом имуществе также отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 гг. в налоговые инспекции не представлялись, выплаты по договорам гражданско-правового характера не заявлялись.

Работы, выполняемые ООО "СтройСнабГрупп" и ООО "СтройПартнер" в 2012 году на спорных объектах поименованы в перечне видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (приказ Минрегиона России от 30.12.2009 N 624). В связи с этим, для выполнения тех видов работ, которые по документам выполняли ООО "СтройСнабГрупп" и ООО "СтройПартнер" необходим соответствующий допуск СРО, который фактически отсутствовал.

Кроме того, установлено, что заказчики и подрядчики ООО СК "ВСМ", ООО "РИТ", ЗАО "СМП-707" не подтвердили выполнение каких-либо СМР на своих объектах спорными субподрядчиками, в том числе и по основаниям того, что вопрос о необходимости привлечения субподрядчиков к выполнению работ ООО "Сам-Строй" с ними не согласовывался.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно согласился с инспекцией, что у ООО "СтройСнабГрупп" и ООО "СтройПартнер" не было возможности реального осуществления в 2012 году СМР в виду отсутствия трудовых, материальных ресурсов и соответствующих допусков СРО.

В отношении приобретения материалов и товаров.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Сат-Строй" в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), в целях налогообложения включена стоимость ТМЦ, в состав налоговых вычетов по НДС - суммы налога по расходам, связанным с приобретением ТМЦ по договорам, заключенным с "ООО "СтройСнабГрупп".

В обоснование понесенных затрат в отношении указанного контрагента налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с ООО "СтройСнабГрупп", из которых видно, что обществом у последнего приобретались бетон (М450, М350), брус, доска обрезная, щебень, земельная смесь, смесь пескоцементная, брусчатка, камень бортовой, плитка, плиты ПК, битум, краска, пиломатериал и т.п.

Данные ТМЦ оприходовались ООО "Сат-Строй" и, в дальнейшем реализовывались с торговой наценкой ОАО "БЭТ", СМП-178 - филиал ОАО "РЖДстрой", ООО "Партнер", ООО "СтройМонтажПроект", СМТ N 16- филиал ОАО "РЖДстрой", а также использовались для осуществления СМР на объектах: "Средняя общеобразовательная школа N 14. Стадион-площадка", "Административное здание с кафе и гостиницей по ул. Шелеста-Воронежская в г. Хабаровске", "Строительство двухпутной Вставки на перегоне Пивань-Кумтэ с устройством блок-поста L-8km ДВжд".

Однако в ходе проведения анализа представленных договоров поставки инспекцией установлено, что право собственности на поставленную ООО "СтройСнабГрупп" продукцию наступает в момент передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12). Условия договоров поставок не содержат информации об условиях поставки ТМЦ (чьими силами и за чей счет осуществляется доставка). В случае, если доставка груза осуществляется силами продавца, возникают гражданско-правовые отношения при оказании услуг по персвозке, связанные с необходимостью согласования условий и стоимости перевозки груза, а также даты и места доставки груза. Затраты, связанные с транспортировкой ТМЦ могут быть подтверждены ТТН по форме 1-Т или транспортными накладными. При этом ТТН по форме 1-Т или транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки, доставки товара организацией ООО "Сат-Строй" в ходе проверки не представлены.

Кроме того, с целью подтверждения финансово хозяйственных взаимоотношений между названными юридическими лицами в адрес ИФНС России N 15 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО "СтройСнабГрупп" по взаимоотношениям с ООО "Сат-Строй", но такие документы ООО "СтройСнабГрупп" представлены не были, что подтверждают письма от 06.04.2015 N 128299, 26.10.2015 N23-12/098399@).

Кроме того, из заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 17.08.2015 N 2057/15 следует, что подписи от имени руководителя ООО "СтройСнабГрупп" - Бондарук Ю.И., в представленных налогоплательщиком для выездной налоговой проверки документах выполнены другим лицом.

На основе вышеизложенного, инспекция обоснованно пришла к выводу, что факт доставки товара от поставщика налогоплательщиком документально не подтвержден.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций с ООО "СтройСнабГрупп" и ООО "СтройПартнер", в связи с этим суд пришел к правильному выводу о отказе в заявленном требовании.

Доказательств обратному налогоплательщиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод налогоплательщика о недоказанности налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного поставщика отклоняется судом второй инстанции, поскольку доказательством такой осмотрительности служат не только учредительные документы и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров, чего в данном случае со стороны общества не было сделано ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства двух инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принятое в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта не соответствует требованиям налогового законодательства, подлежит отклонению, поскольку не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы экспертов.

Кроме того, право налогового органа назначить в ходе проверки экспертизу предусмотрено статьей 95 НК РФ, которая не содержит исключений относительно вида экспертиз по предмету исследования.

Заключения подготовлены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, являются полными и обоснованными, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных исследований, арбитражным суд не выявлено.

Ссылка налогоплательщика на состоявшуюся судебно-арбитражную практику по иным делам, не может быть принята во внимание апелляционной инстанции, так как эти судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение своих выводов о необоснованной налоговой выгоде.

Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, вторая инстанция приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый во взаимоотношениях с его контрагентом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм налогового законодательства, признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2016 по делу N А73-13992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская