Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-1086/17

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А21-7702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1086/2017) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Калининграде (межрайонное) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2016 по делу N А21-7702/2016 (судья Широченко Д. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Представительства Компании с ограниченной ответственностью "БАЛКШИП Менеджмент АС" в городе Калининграде

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Калининграде (межрайонное)

о признании недействительным решения

установил:

Представительство Компании с ограниченной ответственностью "БАЛКШИП Менеджмент АС" в городе Калининграде (ИНН 9909261045) (далее - заявитель, компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) (ОГРН 1023900588690) от 14.09.2016 г. N 049S19160000775 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. В обоснование заявленных требований компания указывала, что оспариваемое решение вынесено без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Определением суда от 13.10.2016 заявление, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения Представительства Компании с ограниченной ответственностью "БАЛКШИП Менеджмент АС" в городе Калининграде (ИНН 9909261045) к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу Представительства Компании с ограниченной ответственностью "БАЛКШИП Менеджмент АС" в городе Калининграде судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., Управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы указывает, что судом по существу признано правомерным привлечение Представительства Компании с ограниченной ответственностью "БАЛКШИП Менеджмент АС" к ответственности, предусмотренной абз. 4 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, при этом общий размер штрафа -11 500 руб. снижен до 3 000 руб. в связи с выявлением обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, что и явилось основанием для признания недействительным решения в части взыскания штрафа в размере 8 500 руб.

При этом Управление Пенсионного фонда обращает внимание на то, что в связи с тем, что с 01.01.2015 положения ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ, содержащие перечень обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика за совершение правонарушения, утратили силу, правовые основания для выявления и учета данных обстоятельств при привлечении заявителя к ответственности у Управления Пенсионного фонда отсутствовали.

По мнению Управления Пенсионного фонда, судебный акт о снижении размера санкции в связи с выводом суда о наличии подлежащих учету при назначении наказания смягчающих ответственность обстоятельств нельзя рассматривать как принятый в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения. Указанные обстоятельства, по мнению Управления Пенсионного фонда, свидетельствуют о том, что судебный акт по существу был принят не в пользу заявителя, в связи с чем, возмещение Представительству Компании с ограниченной ответственностью "БАЛКШИП Менеджмент АС" понесенных при обращении в суд судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины Управление Пенсионного фонда считает необоснованным.

В представленном отзыве Представительства Компании с ограниченной ответственностью "БАЛКШИП Менеджмент АС" возражает в отношении доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части Управлением Пенсионного фонда части без изменения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда по настоящему делу только в обжалуемой органом Пенсионного фонда РФ части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина в сумме 3000 руб. была уплачена Представительством Компании с ограниченной ответственностью "БАЛКШИП Менеджмент АС" по платежному поручению N 636 от 11.10.2016 при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда.

При этом правомерность указанного решения Управления Пенсионного фонда в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, а также сам факт совершения вменяемого правонарушения, заявителем не оспаривались.

Ссылаясь на наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств, которые не были учтены заинтересованным лицом при принятии оспариваемого решения, заявитель ходатайствовал об отмене ненормативного акта Управления Пенсионного фонда.

По результатам рассмотрения данного дела, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о наличии в данном случае смягчающих ответственность заявителя обстоятельств и необходимости их учета при применении размера санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, с целью индивидуализации назначаемого наказания, снизив размер назначенного штрафа до 3000 руб., что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения размера штрафа было учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П которым подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 6 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, а также указание Конституционного Суда РФ на то, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Удовлетворив заявление лица, привлеченного к ответственности, о снижении размера штрафа, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, исходя из того, что оспариваемый ненормативный акт признан недействительным частично, а также неимущественного характера рассмотренных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная при обращении с рассматриваемым заявлением государственная пошлина в сумме 3000 руб. в полном объеме подлежит взысканию с Управления Пенсионного фонда в пользу заявителя в составе судебных расходов.

В числе вопросов, разрешаемых при принятии решения по делу, арбитражный суд распределяет судебные расходы (ч. 2 ст. 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

При этом правило абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В этой связи, в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Суд признал правомерными доводы заявителя и восстановил его право на соразмерное и справедливое наказание, нарушение которого было допущено заинтересованным лицом и исправлено судом в пользу заявителя, выигравшего данный спор. Данная правовая позиция согласуется с выводами Верховного суда РФ, изложенными в определении N 307-АД15-8392 от 31.07.2015.

Таким образом, распределяя понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения спора, заключающегося в частичном удовлетворении требований заявителя неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.

Вместе с тем, Частью 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ были предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств являлся открытым.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2015, в связи с чем при вынесении решения по результатам проверки должностные лица органа контроля в период с 01.01.2015 по 01.01.2017 не имели полномочий по установлению смягчающих вину обстоятельств и снижению размера штрафа.

Постановлением от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации предоставил только судам процессуальное право в исключительных случаях снижать размер штрафа без признания недействительным по сути оспариваемого акта при фактически установленной его законности.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд, на что указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Вместе с тем, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" отмечено, что в связи с принятием настоящего постановления пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит применению в части, не противоречащей пункту 31 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Таким образом, при условии, что удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права на снижение размера санкций, а заинтересованным лицом, право на снижение санкций не оспаривается ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя. В этом случае решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В целях применения положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, подлежит оценке позиция Управления Пенсионного фонда в отношении заявленного страхователем требования об оспаривании решения о привлечении к ответственности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела Управление пенсионного фонда представило в суд первой инстанции отзыв, в котором не возражало против применения судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижении назначенного штрафа.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств, установленных по данному делу, принимая во внимание положения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, апелляционный суд считает, что решение суда по делу не может расцениваться как принятое против Управления пенсионного фонда, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Представительство Компании с ограниченной ответственностью "БАЛКШИП Менеджмент АС" в городе Калининграде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем исключения третьего абзаца из резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2016 по делу N А21-7702/2016 изменить, исключив абзац третий из резолютивной части решения суда.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева