Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-30945/17

г.Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-45404/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "М-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-45404/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Московская Бетонная Компания" (ОГРН 1145012003982)

к ООО "МАГИСТРАЛЬ-1" (ОГРН 1165047052796)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская Бетонная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ-1" о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 26.08.2016 N 26/08-16Н в размере 320 028 руб., а также 41 674 руб. 61 коп. неустойки, 13 923 руб. 08 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, а всего: 375 625 руб. 69 коп.

Определением от 22.03.207 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Московская бетонная Компания" сумму долга в размере 320 028 руб., пени в размере 41 674 руб. 61 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9 902 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 26.08.2016 N 26/08-16Н в размере 320 028 руб., а также 41 674 руб. 61 коп. неустойки, а также 13 923 руб. 08 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Требования основаны на исполнении ответчиком своих обязательств по надлежащей оплате задолженности по указанному договору.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан размер задолженности по спорному договору, ссылается на частичную оплату задолженности в размере 100 000 руб., в подтверждение чего приложил к апелляционной жалобе платежное поручение от 14.03.2017 N 120. Полагает, что судом первой инстанции не учтено данное обстоятельство, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Апелляционный суд, проверив данный довод жалобы заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в определении от 22.03.2017 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв с контррасчетом на исковое заявление и доказательства в обоснование своих доводов. Однако, отзыв ответчика не содержит в себе каких-либо доводов относительно указанного платежного поручения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, несмотря на тот факт, что ответчиком задолженность была частично погашена, а именно в размере 100 000 руб., суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, с учетом представленного акта сверки взаимных расчетов, не оспоренного ответчиком.

Кроме того, сам по себе факт частичной оплаты долга не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о частичной оплате задолженности, не был лишен возможности предъявить указанное платежное поручение в суде первой инстанции и просить об уменьшении взыскиваемой суммы долга.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, следует отметить, что ответчик не лишен права предъявить указанное выше платежное поручение на стадии исполнении судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как преждевременны и носят предположительный характер.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, частично удовлетворяя заявленные требования.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-45404/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магистраль-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева