Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 18АП-975/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков в результате ДТП

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

03 марта 2017 г.

Дело N А47-7232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2016 по делу N А47- 7232/2016 (судья Миллер И.Э.).

Индивидуальный предприниматель Машкина Наталья Ивановна (далее - истец, ИП Машкина Н.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - ответчик, общество "Страховая группа "Уралсиб") о взыскании 5 208 руб. 82 коп., в том числе 1 422 руб. 00 коп. - утрата товарной стоимости, 3 786 руб. 82 коп. - неустойка, а так же расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 509 руб. 56 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены: с акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу индивидуального предпринимателя Машкиной Н.И. взыскано 5 208 руб. 82 коп., в том числе 1 422 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 3 786 руб. 82 коп. неустойки, а так же расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 509 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение судом норм материального права и неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении заявленного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Полагает, что размер неустойки должен быть снижен до размера суммы ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2015 на ул. Чкалова в г. Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Corolla государственный номер У 554 УС 56 под управлением Рагулиной А.В. и Hyundai Solaris государственный номер У 657 ЕМ 56 под управлением Курникова Ю.М., в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 (л.д. 16, 17).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Рагулина А.В., нарушившая пункты 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 16, 17).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2015 на день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рагулиной А.В. застрахована в АО "ЖАСО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ от 09.06.2015 N 0349265841, о чем свидетельствует ссылка на страховой полис по договору страхования серии ЕЕЕ от 09.06.2015 N 0349265841 в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2015 и сведения из РСА о состоянии бланка договора ОСАГО (л.д. 16, 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Solaris получило механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2015 (л.д. 16).

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, имеющего государственный регистрационный знак У 657 ЕМ 56, является индивидуальный предприниматель Машкина Н.И., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.14).

Гражданская ответственность индивидуального предпринимателя Машкиной Н.И. как владельца транспортного средства Hyundai Solaris, имеющего государственный регистрационный знак У 657 ЕМ 56, застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0317440269, что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0317440269 (л.д. 18).

Индивидуальный предприниматель Машкина Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства в связи с повреждением транспортного средства Hyundai Solaris, которое вручено страховщику - 18.05.2016 (л.д. 53-56, 95).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер У 657 ЕМ 56, ИП Машкина Н.И. обратилась к независимому оценщику, после чего представила ответчику экспертное заключение от 29.07.2015 N 15-223.

По результатам рассмотрения заявления страховщик признал данный случай страховым и произвел оплату страхового возмещения и неустойки (л.д. 57-58).

В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих своевременную выплату истцу страхового возмещения и неустойки в полном объеме, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

Истцом расчет неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) произведен за период с 15.09.2015 по 12.09.2016 (364 дня) и с учетом оплаченной ответчиком в сумме 25 610 руб. 24 коп., составляет 3 786 руб. 82 коп. (л.д. 118).

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан верным.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Поскольку доказательств доплаты истцу неустойки в сумме 3 786 руб. 82 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также выплаты неустойки в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства само по себе не свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 3 786 руб. 82 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2016 по делу N А47-7232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина