Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 10АП-1081/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 г. N Ф05-7881/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А41-67740/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области - представитель Чичкова Е.Н. паспорт, доверенность от 13.01.2017 N 24.

от ООО "АРМАНДО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу N А41-67740/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА к ООО "АРМАНДО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армандо" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 348 882 рублей 81 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 30.06.2016, а также 3 611 595 рублей 49 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу N А41-67740/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.113-114).

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель комитет поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также недобросовестное поведение комитета.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 29.04.2010 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 3412 (л.д.6-11).

В соответствии с договором общество приняло в аренду нежилое помещение I по плану строения комнаты N 1-32 общей площадью 486,5 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: 143000, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д. 27, для использования под пекарню, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.12).

Договор аренды заключен сроком на 5 лет: с 01.05.2010 по 30.04.2015.

Согласно пункту 3.1 договора за переданное в аренду помещение арендатор обязался ежемесячно до пятого числа отчетного месяца вносит арендную плату согласно расчету арендной платы, являющимся приложением N 1 к договору.

За период с 01.09.2015 по 30.06.2016 у общества образовалась задолженность по арендной плате.

Претензия комитета от 29.07.2016 с требованием погасить задолженность (л.д.30-32) оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность общества, комитет начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Первоначальный размер арендной платы был установлен в приложении N 1 к договору аренды и составлял 22 298,73 руб.

В соответствии с пп. "г" п. 2.2 договора арендодатель обязан в случае изменения арендной платы доводить изменения до арендатора.

Согласно п. 3.2 договора арендодатель имеет право пересматривать размер арендной платы без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжения Администрации района, но не чаще одного раза в год.

Впоследствии в связи с внесением изменений в нормативные правовые акты размер арендной платы менялся.

01 января 2015 года в законную силу вступило Решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 24.12.2014 N 1/2, которым в Положение о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" были внесены изменения.

Кроме того, с 01 января 2015 года Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014 коэффициент "БАП" (базовая ставка арендной платы за 1 кв. м. в год) в Одинцовском муниципальном районе Московской области установлен в размере 2500 рублей.

Ввиду издания Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области указанных решений Комитетом по управлению муниципальным имуществом было подготовлено и подписано дополнительное соглашение от 15 января 2015 года к договору аренды нежилых помещений N 3412 от 29 апреля 2010 года, с целью приведения данного договора аренды нежилых помещений в соответствие с нормативными правовыми актами, регулирующими подобные правоотношения на территории муниципального образования.

В соответствии с данным дополнительным соглашением с 1 января 2015 года арендная плата по договору аренды нежилых помещений N 3412 от 29.04.2010 года стала равняться 234 888 рублей 28 копеек в месяц.

Данное дополнительное соглашение направлено обществу 31.03.2015, однако не подписано последним.

Между тем отсутствие подписи ООО "Армандо" на дополнительном соглашении к договору аренды нежилых помещений от 29.04.2010 N 3412 от 15.01.2015 правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате не имеет.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

При этом если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В силу положений пункта 19 указанного постановления Пленума ВАС РФ, - арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, установление арендной платы в размере 234 88 руб. 28 коп. отвечает требованиям действующего законодательства, осуществлено в соответствии с Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/2 от 18.12.2014, заключения дополнительного соглашения не требуется.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по делу N А41-25142/15 признано незаконным бездействие органа местного самоуправления муниципального учреждения "администрация Одинцовского района Московской области" выразившееся в не совершении, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ООО "Армандо" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений.

Суд обязал муниципальное учреждение "администрация Одинцовского района Московской области исполнить требования, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО "Армандо" нежилого помещения в нежилом помещении I (расположенного на первом этаже общая площадь 1921 кв.м., инв. N 173:054-5334 лит.А.) по плану строения комнат N 1-32 общей площадью 486,5 кв. м., расположенного по адресу: Московская область г. Одинцово, ул. Верхнее-Пролетарская, д. 27, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации данного муниципального имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения подготовить проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения и направить его ООО "Армандо" (л.д.17-21).

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае несвоевременное заключение с обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости связано с незаконными действиями уполномоченного органа муниципального образования, отказавшего обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном положениями статей 3, 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При этом в случае своевременного совершения органом местного самоуправления действий по заключению с обществом договора купли-продажи в установленный Законом N 159-ФЗ срок, истец приобрел бы право собственности не нежилые помещения, и, следовательно, не нес расходов, связанных с уплатой арендных платежей за пользование помещением в названный срок.

Довод комитета о том, что в силу положений статьи 614 ГК РФ общество, обязано выполнять обязательства, вытекающие из договора аренды, является неправильным, поскольку несвоевременность заключения с обществом договора купли-продажи связано с незаконными действиями уполномоченного органа муниципального образования, необоснованного отказавшему обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке статьей 3, 9 Закона N 159-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных комитетом исковых требований.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А41-79723/15, от 18.11.2016 по делу N А41-27840/16, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 года по делу N А40-26901/2016, от 12 декабря 2016 года по делу N А40-236925/2015, от 9 декабря 2016 года по делу N А41-25067/15, от 25 октября 2016 года по делу N А41-3763/2016.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декакбря 2016 года по делу N А41-67740/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина