Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 15АП-2279/17

город Ростов-на-Дону

03 марта 2017 г.

дело N А53-29906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 по делу N А53-29906/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аванта"

к ответчику акционерному обществу "Славянка"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аванта" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Славянка" о взыскании 436 679 руб. задолженности, 42 348,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по оплате выполненных работ по восстановлению дебета артезианской скважины в военном городке N 8, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить проценты по статье 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Славянка" в пользу ООО "Аванта" взыскано 436 679 руб. задолженности, 42 348,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 581 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения лица, участвующие в деле, в арбитражный суд первой инстанции не обращались.

Акционерное общество "Славянка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия получена ответчиком той же датой, что и вынесено определение о принятии искового заявления. Суд не принял во внимание, что доказательства наличия договорных отношений между сторонами в материалах дела отсутствуют, счет на оплату на сумму 436 679 руб. в адрес ответчика не поступал, иные счета, поступившие в адрес заказчика, были оплачены. Представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 предположительно отражают работы истца в рамках гарантийных обязательств по договору N 15 от 01.02.2015, выполнение работ по которому было окончено 28.02.2015, соответственно не подлежат оплате.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, претензионное письмо было получено уполномоченными представителями ответчика еще в июле 2016 года. Относительно доводов по существу заявленных требований истец отмечает, что военный городок N 8 в г. Морозовск. Ростовской области оснащен несколькими артезианскими скважинами, при анализе акта приемки выполненных работ КС-2 к договору N 15 и акта приемки выполненных работ КС-2, заявленного в настоящем иске следует, что перечень, объем и характер ремонтных работ различаются, стоимость работ была также отлична, адреса, по которым выполнялись работы также не совпадают. Истец отмечает, что акты выполненных работ, заявленные в иске, подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству. Ответчиком в материалы дела не представлено акта о некачественно выполненных ООО "Аванта" работах по договору N 15, в связи с чем довод о выполнении гарантийных работ не подтверждается. Истец также отмечает, что именно АО "Славянка" готовила акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 ООО "Аванта" по заданию АО "Славянка" до оформления договорных правоотношений приступило к выполнению комплекса работ по восстановлению дебета артезианской скважины в военном городке N 8, расположенном в г. Морозовск, Ростовской области.

30.06.2015 подрядчик в полном объеме выполнил, а заказчик принял работы по восстановлению дебета артезианской скважины в военном городке N 8, расположенном в г. Морозовск, Ростовской области на общую сумму 436 679 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными со стороны ответчика директором филиала "Ростовский" АО "Славянка".

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет N 90 от 05.08.2015 на сумму 436 679 руб.

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, 14.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия также повторно была направлена в адрес АО "Славянка" 14.09.2016.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Довод ответчика о не соблюдении ответчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Аванта" с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило 14.07.2016 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по юридическому адресу АО "Славянка" (г. Москва, ул. Суворовская, д. 2, стр. 3) идентификационный N 34678901005041 и по адресу филиала "Ростовский" АО "Славянка (г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 179) идентификационный N 34678901005089, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Согласно уведомлению о вручении претензия была получена АО "Славянка" в г. Москва 20.07.2016 представителем по доверенности Рязановой Л.Н. и 21.07.2016 представителем по доверенности Юрченко Т.Г. в г. Ростове-на-Дону.

Также в материалах дела имеются почтовые квитанции, подтверждающие повторное направление 14.09.2016 претензии по юридическому адресу АО "Славянка" (г. Москва, ул. Суворовская, д. 2, стр. 3) идентификационный N 34678997026906 и по адресу филиала "Ростовский" АО "Славянка (г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 179) идентификационный N 34678997026944.

Указанная корреспонденция также была получена ответчиком в г. Москва и в г. Ростове-на-Дону 20.09.2016 и 26.10.2016 соответственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований к оставлению иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

По существу заявленных требований суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2). Кроме того, согласно пункту 3 названной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акт формы КС-2 о приемке выполненных в период с 22.06.2015 по 30.06.2015 работ и справка формы КС-3 о стоимости указанных работ.

Данные документы содержат существенные условия договора (определяют вид и объем работ), отражают согласование сторонами стоимости таких работ и свидетельствуют о принятии заказчиком результата работ без претензий, замечаний и возражений.

Правомочия лица, подписавшего названные документы и принявшего работы, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, в апелляционном суде оспорены быть не могут (ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ) и не оспариваются ответчиком.

В суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации оттиска печати и подписи представителя ответчика. В апелляционной жалобе такие доводы также отсутствуют и в силу изложенного выше процессуально не могли бы быть заявлены.

Таким образом, между сторонами заключен договор подряда, а истцом как подрядчиком представлены доказательства его надлежащего исполнения.

Апелляционный суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного договора. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально не был заключен договор.

Кроме того, согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В соответствии с пунктом 8 названного информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 22.06.2015 по 30.06.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 22.06.2015 по 30.06.2015, подписанных без замечаний по объему и качеству со стороны ответчика директором филиала "Ростовский" АО "Славянка" Воробьевым Д.Н., имеется расшифровка подписи и оттиск печати общества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что работы по договору N 15 от 01.02.2015 были выполнены истцом не качественно.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности выполнения истцом работ в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на дополнительно представленных ответчиком доказательствах, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В подтверждение своей позиции к апелляционной жалобе ответчик прикладывает дополнительные доказательства: копия договора подряда N 15 от 01.02.2015, копия акта о приемке выполненных работ от 04.02.2015, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 60 за январь 2011 - октябрь 2016 года, копии платежных поручений N 15958 от 14.04.2015, N 15959 от 14.04.2015, N 15957 от 14.04.2015, N 15956 от 14.04.2015, N 7100029557 от 29.07.2015, N 7100029558 от 29.07.2015, N 1456 от 09.09.2015.

Между тем, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела ответчиком не представлено, напротив, ответчик был информирован о процессе, направил в адрес суда отзыв на иск.

Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах задолженность взыскана судом первой инстанции правомерно. Оснований к отмене или изменению решения в указанной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 20.08.2016 в размере 42 348,64 руб.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания (с 01.06.2015 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц и с 01.08.2016 по ключевой ставке).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (до 01.08.2016). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд первой инстанции правомерно применил ставки банковского процента по вкладам физических лиц Южного федерального округа исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Истец при расчете процентов не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в настоящем споре, учитывая, что период взыскания процентов приходится на 2015 и 2016 год при расчете необходимо применять 365 и 366 дней соответственно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов считает его выполненным арифметически неверно, в части указания количества дней в году и процентной ставки, подлежащей применению. Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 133,34 руб. Соответственно решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив присужденную к взысканию сумму процентов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО "Аванта" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 581 руб. по платежному поручению N 98 от 12.10.2016 (том 1, л.д. 8). Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,96%, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 574,90 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции АО "Славянка" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Учитывая указанную выше пропорцию, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1,20 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 998,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 по делу N А53-29906/2016 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму процентов.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (ИНН 6101029790, ОГРН 1026100510611) - 436 679 руб. задолженности, 42 133,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 574,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) в доход федерального бюджета 2 998,80 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (ИНН 6101029790, ОГРН 1026100510611) в доход федерального бюджета 1,20 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина