Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-438/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-4619/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-21101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: до перерыва - Шальнов Е.А., паспорт, Долгий А.Н. по доверенности от 23.05.2016; после перерыва - Долгий А.Н. по доверенности от 23.05.2016

от ответчика: Серенко С.Б.по доверенности от 17.12.2016, Гофман О.А. по доверенности от 17.12.2016

от 3-их лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-438/2017) ИП Мошновой Иды Ивановны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-21101/2016 (судья Ульянова М. Н.), принятое

по иску ИП Шальнова Евгения Алексеевича

к ИП Мошновой Иде Ивановне

3-е лицо: АО "Ленинградская областная электросетевая компания"

об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шальнов Евгений Алексеевич обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Мошновой Иде Ивановне с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Шальнова Е.А. - восстановить подачу электрической энергии в часть здания торгового центра, помещения цокольного этажа (нежилые) площадью 497,2 кв.м (инвентарный номер 7184, литер А, кадастровый N 47:01:00000000:22306), расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", город Выборг, ул. Железнодорожная, д. 10.

Также истец просил, в случае неисполнения судебного акта в части восстановления подачи электрической энергии, взыскать с ответчика по 3000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до момента восстановления подачи электрической энергии.

Кроме того, истец просил обязать индивидуального предпринимателя Мошнову И.И. устранить препятствия в пользовании объектов недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Шальнова Е.А. - восстановить подачу холодной воды в часть здания торгового центра, помещения цокольного этажа (нежилые), площадью 497,2 кв.м. (инвентарный номер 7184, литер А, кадастровый номер 47:01:00000000:22306), расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", город Выборг, ул. Железнодорожная, д. 10.

Истец просил, в случае неисполнения судебного акта в части восстановления подачи холодной воды, взыскать с ответчика по 3000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до момента восстановления подачи холодной воды.

Истец просил обязать индивидуального предпринимателя Мошнову И.И. устранить препятствия в пользовании объектов недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Шальнова Е.А. - восстановить на период отопительного сезона (на период подачи тепла энергоснабжающей организацией) подачу тепла в горячей воде в часть здания торгового центра, помещения цокольного этажа (нежилые), площадью 497,2 кв.м. (инвентарный номер 7184, литер А, кадастровый номер 47:01:00000000:22306), расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", город Выборг, ул. Железнодорожная, д. 10.

Истец просил, в случае неисполнения судебного акта в части восстановления подачи тепла, взыскать с ответчика по 3000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до момента восстановления подачи тепла.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в связи с неправомерными действиями по прекращению снабжения части здания торгового центра, помещения цокольного этажа (нежилые), площадью 497,2 кв.м. (инвентарный номер 7184, литер А, кадастровый номер 47:01:00000000:22306), расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", город Выборг, ул. Железнодорожная, д. 10 убытки в сумме 152462,14 руб. и проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ на указанную сумму убытков со дня вступления в силу судебного акта по делу до дня фактического исполнения судебного решения, исходя из существующей в Северо-Западном федеральном округе РФ средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, имеющей место в соответствующий период.

Кроме того, истец просил признать за ним право на электрическую мощность 25 кВт в пределах действия центра питания - от подстанции N 159 "Южная", расположенной в г. Выборге Ленинградской области, через Трансформаторную подстанцию N 159 (Трансформатор 2 - основная схем электроснабжения; Трансформатор 1 - резервная схема электроснабжения) через две кабельные линии по 0,4 кВ и входное распределительное устройство Торгового центра, расположенного в городе Выборге Ленинградской области по улице Железнодорожная, д.10.

В обоснование иска его податель сослался на то, что он является собственником части здания торгового центра по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д.10 (далее - здание Торгового центра), состоящей из цокольного этажа площадью 552,1 кв.м, полученной на основании Соглашения от 09.12.2005 о реальном разделе здания Торгового центра и прекращения права долевой собственности, заключенном с Мошновым Я.В. Последнему принадлежала остальная част здания, право собственности на которую перешло к ответчику. Ранее заключенные с ответчиком договоры на передачу тепловой энергии, снабжение холодной водой и электроэнергией прекратили свое действие, 25 и 26 ноября 2015 Мошнова И.И. произвела отключение подачи коммунальных ресурсов на устройства истца. В качестве убытков истцом квалифицированы расходы по аренде электрогенераторной установке и оплате топлива для нее, а также затраты на подключение принадлежащих ему помещений к сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации (по договору от 11.01.2016 N 001/16 с ООО "Леноблпроект-В" на разработку проекта на подключение (20000,00 руб. и 1840,00 руб. за получение согласования от ОАО "Выборгский водоканал) и по договору подряда от 02.03.2016 N 37/П-2016 (общая сметная цена 261244,27 руб.). Также истец будет вынужден оплатить услуги ОАО "Выборгский Водоканал" по договорам от 10.12.2015 N N 193/ВО и 195/ВС на оказание услуг по осуществлению технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. При подписании акта разграничения балансовой принадлежности и Акта N 1181/11 технологического присоединения к электрическим сетям с ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (ОАО "ЛОЭСК") в связи со сменой владельца здания Торгового центра, в качестве объекта энергоснабжения указана лишь часть здания, принадлежащая ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (АО "ЛОЭСК").

При рассмотрении дела заявленные требования неоднократно уточнялись истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом уточнения, сумма предъявленных ко взысканию убытков увеличена истцом до размера затрат, осуществленных им по состоянию на 19.08.2016, в сумме 739357,60 руб., в том числе 283084,28 руб. расходов, понесенных при подключении к сетям водоснабжения и водоотведения ОАО "Выборгский Водоканал" и 456273,36 руб. расходов на электроснабжение за счет эксплуатации дизель-генераторной установки.

Истец исключил из просительной части требования, касающиеся восстановления водоснабжения принадлежащих ему помещений в связи с заключением самостоятельного договора с АО "Выборгский Водоканал".

Также, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 в отдельное производство выделены пункты 3 и 4 уточненных исковых требований: об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, принадлежащего истцу, путем восстановления на период отопительного сезона (на период подачи тепла теплоснабжающей организацией) подачи тепла в горячей воде в часть здания торгового центра, помещения цокольного этажа (нежилые), площадью 497,2 кв.м (инвентарный номер 7184, литер А, кадастровый N 47:01:0000000:22306), расположенные по адресу: Ленинградская область, город Выборг, улица Железнодорожная, дом 10; на случай неисполнения судебного акта в части восстановления подачи тепла взыскать с ответчика в пользу истца по 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в отопительный период с момента вступления в законную силу судебного акта до момента восстановления подачи, выделенному делу присвоен номер А56-67650/2016.

Кроме того, истец просил признать за ним право общей долевой собственности владельцев помещений в объекте недвижимого имущества - здании торгового центра, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Выборг, улица Железнодорожная, дом 10, на две кабельные линии по 0,4 кВ, проходящие от подстанции N 159 "Южная", расположенной в городе Выборге Ленинградской области, через трансформаторную подстанцию N 159 (трансформатор-2 - основная схема электроснабжения; трансформатор-1 - резервная схема электроснабжения), до входного распределительного устройства торгового центра, и на входное распределительное устройство торгового центра.

Таким образом, с учетом уточнений заявленных требований после перерыва в судебном заседании суда первой инстанции, в котором было вынесено оспариваемое решение, истец просил:

1. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества истца - восстановить подачу электрической энергии в часть здания торгового центра, помещения цокольного этажа (нежилые), площадью 497,2 кв. м (инвентарный номер 7184, литер А, кадастровый N 47:01:0000000:22306), расположенные по адресу: Ленинградская область, город Выборг, улица Железнодорожная, дом 10.

2. На случай неисполнения судебного акта в части восстановления подачи электрической энергии взыскать с ответчика в пользу истца по 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до момента восстановления подачи электрической энергии.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца в связи с неправомерными действиями по прекращению снабжения ресурсами части здания торгового центра, помещений цокольного этажа (нежилые), площадью 497,2 кв. м (инвентарный номер 7184, литер А, кадастровый N 47:01:0000000:22306), расположенных по адресу: Ленинградская область, город Выборг, улица Железнодорожная, дом 10, убытки, которые на 19.08.2016 составляют 739357,60 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (статья 395 ГК РФ) на вышеназванную сумму убытков со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до дня фактического исполнения судебного решения, исходя из существующей в Северо-Западном федеральном округе РФ средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющей место в соответствующий период.

5. Признать за истцом право на электрическую мощность 25 кВт в пределах действия центра питания - от подстанции N 159 "Южная", расположенной в городе Выборге Ленинградской области, через трансформаторную подстанцию N 159 (трансформатор-2 -основная схема электроснабжения; трансформатор-1 - резервная схема электроснабжения), через две кабельные линии по 0,4 кВ и входное распределительное устройство торгового центра, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Выборг, улица Железнодорожная, дом 10.

6. Признать право общей долевой собственности владельцев помещений в объекте недвижимого имущества - здании торгового центра, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Выборг, улица Железнодорожная, дом 10, на две кабельные линии по 0,4 кВ, проходящие от подстанции N 159 "Южная", расположенной в городе Выборге Ленинградской области, через трансформаторную подстанцию N 159 (трансформатор-2 - основная схема электроснабжения; трансформатор-1 - резервная схема электроснабжения), до входного распределительного устройства торгового центра, и на входное распределительное устройство торгового центра.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически является субабонентом ответчика. В ходе исполнения обязательств по договорам на снабжение ресурсами правовая природа заключенных ранее соглашений о порядке снабжения помещений истца коммунальными ресурсами сторонами не оспаривалась. Такое основание прекращения подачи энергии, как отказ заключить новый договор на условиях ответчика, законодательством не предусмотрено. Отсутствие согласия ресурсоснабжающей организации на продажу ответчиком (абонентом) энергии истцу (субабоненту) не может служить причиной прекращения ее подачи субабоненту и нарушения его прав. Получение такого согласия относится к обязанностям абонента. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о восстановлении энергоснабжения ответчика. Требование о взыскании 3000,00 руб. в случае неисполнения решения суда в этой части удовлетворено судом как основанное на положениях статьи 308.3 ГК РФ. Также суд посчитал, что материалами дела подтверждается, что в связи с действиями ответчика истец понес убытки в виде расходов на подключение принадлежащих ему помещений к сетям электроснабжения и водоснабжения Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями, свидетельствующими об оплате истцом оказанных услуг и дизельного топлива. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не опровергнуто. Размер убытков, вызванных расходами истца, проверен судом, признан правильным. Возражения ответчика отклонены судом, поскольку отчужденный истцу объект входит в единый комплекс имущества торгового центра, был подключен к единому источнику питания, и при приобретении доли в объекте истец также сохранил свою долю в указанном источнике питания и у него возникла обязанность по приобретению электрической энергии и мощности за свой счет, что не лишало права ответчика взыскать с истца в порядке статьи 1102 ГК РФ понесенные расходы. У ответчика не имелось права в одностороннем порядке прекращать поставку электрической энергии из общего источника питания на отчужденный истцу объект. Удовлетворяя требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд сослался на разъяснения пункта 65 постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Кроме того, суд указал, что обязанность по надлежащему составлению акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта о технологическом присоединении лежит на ответчике. Таким образом, в соответствии с Актом разграничения мощностей от 06.12.2011 подтверждено выделение из общей мощности, предусмотренной для снабжения здания торгового центра, 25 кВт на обеспечение электрической энергией помещений истца. Весь имущественный комплекс торгового центра ранее был технологически присоединен к электрическим сетям АО "ЛОЭСК" через подстанцию N 159 "Южная" через трансформаторную подстанцию N 159 (трансформатор-2 - основная схема электроснабжения; трансформатор-1 - резервная схема электроснабжения) посредством двух кабельных линий по 0,4 кВ и входного распределительного устройства торгового центра с установленной мощностью для всего здания в 210 кВт. С переходом права на часть имущественного комплекса торгового центра, который ранее был присоединен к электрическим сетям ОАО "ЛОЭСК", к истцу перешло, в том числе, и право на мощность в соответствующем объеме. Право общей долевой собственности на имущество, имеющие исключительное предназначение для обслуживания всех помещений здания, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам, возникает в силу положений закона.

На решение суда первой инстанции индивидуальным предпринимателем Мошновой И.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что собственниками помещений в Торговом комплексе являются, помимо истца и ответчика, также Васильев С.А. и Герасмов А.И., которые подлежи привлечению к участию в деле. Со ссылкой на то, что указанные лица не привлечены судом первой инстанции, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Также податель апелляционной жалобы считает, что размер убытков судом не проверен. С учетом выделения требований в отношении восстановления теплоснабжения и отказа истца от требований о восстановлении водоснабжения, оснований для взыскания убытков, не касающихся электроснабжения истца, не имелось. Размер заявленных убытков не доказан. Также судом не обоснован расчет суммы в размере 3000,00 руб., заявленной ко взысканию на случай неисполнения решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Шальнов Е.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что отключение помещений истца от источников энергоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения явилось прямым следствием действий ответчика. Такого рода действия препятствуют использованию истцом принадлежащих ему помещений. Решение суда исполнено ответчиком добровольно 21.10.2016, ответчиком выставляются счета на оплату коммунальных ресурсов с учетом показаний приборов учета, что дополнительно подтверждает, что, фактически, Мошнова И.И. согласна с законностью обжалуемого судебного акта. Положениями действующих нормативных актов запрещено препятствовать перетоку энергии. Сумма в размере 3000,00 руб. представляет собой штрафную неустойку, размер которой определяется исходя из принципов соразмерности последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность неустойки ответчиком не доказана. Размер убытков заявлен истцом исходя из суммы произведенных им расходов в размере 283084,28 руб. 456273,36 руб., расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, проверены судом и не оспорены ответчиком. Следовательно, на указанные суммы были правомерно начислены проценты согласно положениям статьи 395 ГК РФ. Суд верно установил, что вся мощность, отпущенная на здание Торгового центра, незаконно перераспределена в пользу ответчика. Право истца на мощность 25 кВА не оспорено. Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникло в силу закона. Принятый по делу судебный акт не затрагивает прав иных собственников помещений в здании Торгового центра.

Ответчиком заявлено отдельное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве ответчиков сособственников помещений в здании Торгового центра Васильева С.Е. и Герасимова А.И.

Также ответчик просил приостановить производство по делу до вынесения решения по существу спора в деле N А56-1603/2017.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что Шальнов Е.А. способствовал увеличению суммы убытков, так как, для целей энергоснабжения мог воспользоваться установлением подключения непосредственно к сетям АО "ЛОЭСК", что было дешевле оплаты топлива и аренды дизель-генератора.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленные ходатайства и доводы апелляционной жалобы.

Представители истца против удовлетворения ходатайств и апелляционной жалобы возражали, просили, в свою очередь, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, а также то обстоятельство, что представленные истцом дополнительные доказательства не имеют отношения к существу его возражений по доводам апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом отклонено.

Также суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из содержания предмета заявленных требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между истцом и ответчиком, вытекающих из действий ответчика по прекращению энергоснабжения истца. Вопросы получения коммунальных услуг иными собственниками помещений в Торговом комплексе, какие-либо права и законные интересы указанных лиц, равно как и правоотношения между указанными лицами и сторонами спора предметом рассмотрения в данном деле не являются. Принятое по делу решение никаких правовых последствий для иных собственников помещений в здании не влечет. Следовательно, оснований для их привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, не имелось. При определении круга лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, в том числе таких, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Также апелляционный суд не усматривает препятствий для разрешения настоящего спора в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-1603/2017. В названном деле Мошнова И.И. обратилась с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании. Между тем, вопрос о праве собственников помещений в здании на получение коммунальных услуг не зависит от распределения долей на общее имущество в здании. Кроме того, соответствующее право возникает у собственников в силу закона, следовательно, его наличие, при необходимости, может быть оценено и в рамках рассматриваемого спора, для этого не требуется установления названного права решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Шальновым Е.А. по договору купли-продажи доли в общей долевой собственности на объект недвижимости от 16.06.2005 приобретена у Мошнова Ярослава Владимировича 552/2538 доли в праве общей долевой собственности на Торговый центр - четырех этажный, кирпичный незавершенный строительством объект готовностью 50%, а именно помещения цокольного этажа площадью 552,1 кв.., по адресу - Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, в районе домов N 11 и 13 (далее - Торговый центр).

Здание Торгового центра завершено строительством и введено в эксплуатацию по Акту приемки в ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приёмочной комиссией 13.10.2005.

Регистрация права общей долевой собственности Шальнова Е.А. на 552/2538 доли в праве общей долевой собственности на объект имела место 29.06.2005.

Впоследствии между Мошновым Я.В. и Шальновым Е.А. заключено Соглашение о реальном разделе здания и прекращении долевой собственности от 09.12.2005. По условиям Соглашения в собственность Мошнова Я.В. переходит часть здания Торгового центра с мансардой в виде помещений общей площадью 2102,7 кв.м., в том числе тепло пункт, а в собственность Шальнова Е.А, помещения общей площадью 552,1 кв.м.

Право Шальнова Е.А. на часть здания торгового центра, состоящую из цокольного этажа N 1-6, нежилое, площадью 552,1 кв.м. инв. N 7184 зарегистрировано в установленном порядке. Размер площади принадлежащих Шальнову Е.А. помещений с учетом уточнения по результатам их фактического обмера составил 497,2 кв.м.

Собственником на части здания площадью 1124,8 кв.м., ранее принадлежащей Мошнову Я.В., стала Мошнова И.И.

Последней заключены договоры, в том числе на получение электрической энергии и водоснабжение и водоотведение помещений в здании Торгового центра на границе входа в здание соответствующих сетей энергоснабжающих организаций. Ранее приобретение энергии для целей эксплуатации помещений в здании осуществлялось Мошновым Я.В.

По договору подряда от 22.06.2005, заключенному между Шальновым Е.А. и Мошновым Я.В., последний принял на себя обязательство по выполнению работ по оборудованию помещения истца водопроводом до дочек водозабора согласно проектной документации с установкой и регистрацией приборов учета, оборудования помещения точками отвода приема стоков согласно проектной документации, обеспечения точки подвода электрической энергии с установкой узла учета и предохранительных устройство согласно проектной документации и схеме согласованной с заказчиком с обеспечением разрешённой к потреблению мощностью 25 кВт, обеспечение установки систем отопления согласно проектной документации мощностью, согласованной с заказчиком.

Таким образом, электроснабжение и водоснабжение (водоотведение) помещений Шальнова Е.А. осуществлялось за счет присоединения сетей, находящихся в помещении истца, к общим сетям здания Торгового центра.

Правоотношения между собственниками помещений в здании Торгового центра в части распределения расходов по оплате электроэнергии и водоснабжения регулировались договором на передачу питьевой воды и прием стоков от 09.12.2007, заключенным между Мошновым Я.В. и Шальновым Е.А. на неопределенный срок и договором на передачу электрической энергии и мощности от 09.12.2007, также заключенным на неопределенный срок. Расчеты с энергоснабжающими организациями производились Мошновым Я.В.

После приобретения права собственности на помещения, принадлежащие Мошнову Я.В. Мошновой И.И., последней с Шальновым Е.А. были заключены: договор об оказании услуг по передаче электроэнергии от 25.11.2011 N 3/11, по условиям которого Мошнова И.И. обязалась оказывать Шальнову Е.А. услуги по передаче через энергоустановки потребителя электроэнергию и мощность, принятые Мошновой И.И. от ООО "РКС-энерго", в пределах разрешенной к использованию нагрузки от сети 0,4 Кв 25 Ква через присоединенные энергосети и договор о водоснабжении и водоотведении от 16.01.2012, согласно которому Мошнова И.И. обязалась передавать Шальнову Е.А. воду, принятую Мошновой И.И. от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные сети Мошновой И.И. и принимать от Шальнова Е.А. сточные воды посредством канализационных сетей, устройств сооружений Мошновой И.И. в канализационные сети водопроводно-канализационного хозяйства.

Шальнову Е.А. выставлялись счета на оплату потребленных ресурсов пропорционально площади принадлежащих ему помещений, которые оплачивались истцом.

Мошновой И.И. направлено в адрес Шальнова Е.А. Уведомление от 07.09.2015 о временном приостановлении деятельности и о досрочном расторжении договоров на поставку коммунальных услуг со ссылкой на отсутствие возможности их исполнения и несоответствие закону. Также письмом от 01.10.2015 ответчик отказалась, в том числе от договоров электроснабжения и водоснабжения, заключенных с истцом, со ссылкой на положения статей 450, 782 ГК РФ.

Энергоснабжение и водоснабжение помещений истца было прекращено, что зафиксировано соответствующими актами и не отрицается ответчиком.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила доступа) установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям энергоснабжающей организации опосредовано, через объекты электросетевого хозяйства, фактически находящиеся во владении ответчика.

Данное обстоятельство следует из Акта разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2011 между ОАО "ЛОЭСК" и Мошновой И.И, Акта о технологическом присоединении торгового центра от 19.10.2011 N 1181/11 составленного ОАО "ЛОЭСК" и Акта разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между Мошновой И.И. и Шальновым Е.А.

Энергопринимающие устройства истца отвечают действующим нормам и правилам, что подтверждается Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки, утвержденный Выборгским отделом по техническому надзору 19.12.2011 N 25-269.1/РД от 19.12.2011, согласно которому, также, установлена разрешенная нагрузка для потребителя 25 кВт.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных правилами ограничения случаях.

Положения правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств наличия законных оснований для прекращения энергоснабжения истца не представлено.

Учитывая приведенные выше положения о праве на однократное присоединение к сетям энергоснабжающей организации, истец имеет право на получение электрической энергии согласно ранее действовавшей схеме присоединения, в том числе, в пределах выделенной ему мощности.

Кроме того, статьей 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как разъяснено о пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, следовательно, и доля в праве собственности на электрооборудование, обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что две кабельные линии по 0,4 кВ, проходящие от подстанции N 159 "Южная", расположенной в городе Выборге Ленинградской области, через трансформаторную подстанцию N 159 (трансформатор-2 -основная схема электроснабжения, трансформатор-1 - резервная схема электроснабжения), до входного распределительного устройства торгового центра, и на входное распределительное устройство торгового центра, к которым присоединены энергопотребляющие устройства помещений в здании Торгового центра, являются общей собственностью собственников помещений, что исключает возможность их использования иначе как по соглашению всех собственников помещений в здании Торгового центра.

При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении энергоснабжения на определенных условиях правомерно удовлетворены судом.

В силу изложенного выше, в отношении сетей водоснабжения, присоединенных к сетям водоснабжающей организации, через которые осуществлялись водоснабжение и водоотведение помещений собственников в здании Торгового центра, также установлено право общей долевой собственности собственников помещений, что в силу положений статьи 247 ГК РФ обуславливает возможность использования указанных сетей исключительно на основании соглашения собственников.

При этом, статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлены исчерпывающие основания временного прекращения или ограничение водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказ от исполнения обязательств по договору водоснабжения и (или) водоотведения, при этом, осуществить такие действия может лишь организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Ответчик правом на прекращение водоснабжения помещений истца не наделен.

Таким образом, действия Мошновой И.И. по прекращению подачи истцу электрической энергии, водоснабжения и водоотведения носили противоправный характер.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, отказ истца от требований в части восстановления водоснабжения и водоотведения не исключают оценки законности действий по отключению водоснабжения и водоотведения применительно к требованию о возмещении убытков, причиненных указанными действиями. Отказ от части заявленных требований имел место лишь по той причине, что водоснабжение и водоотведение были самостоятельно восстановлены истцом. Положения АПК РФ не исключают возможности заявления нескольких требований по одним основаниям, и отказ от одного из таких требований не препятствует рассмотрению иного требования.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что истцом были осуществлены расходы в сумме 456273,36 руб. на получение электрической энергии посредством использования дизель-генераторной установки и в сумме 283084,28 руб. на осуществление самостоятельного подключения к сетям водоснабжающей организации ОАО "Выборгский водоканал".

Из материалов дела следует, что собственником помещений в здании Торгового комплекса индивидуальным предпринимателем Тарасовой Е.А. заключен договор аренды электрогенераторной установки от 02.03.2016 N 02/03/16 с обществом с ограниченной ответственностью "СМИГ", при этом, по соглашению между Тарасовой Е.А. и Шальновым Е.А., последний также использует электрическую энергию, вырабатываемую электрогенераторгой установкой с оплатой за ее использование и необходимое для эксплуатации топливо пропорционально площади принадлежащих ему помещений. Соглашение оформлено договором о распределении расходов по снабжению электрической энергией части помещений в нежилом доме от 02.03.2016.

С 26.07.2016 договор аренды оборудования N 26/07/16 с ООО "СМИГ" заключен непосредственно Шальнов Е.А.

Также в материалы дела представлены счета и платежные поручения, подтверждающие уплату Шальновым Е.А. своей доли расходов за использование установки и на приобретение дизельного топлива, а также арендной платы в пользу ООО "СМИГ" в размере заявленной ко взысканию суммы.

Использование электрогенераторгой установки для целей энергоснабжения помещений истца подтверждено и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2016, а также протоколом осмотра места происшествия, произведенного правоохранительными органами при проверке по заявлению о возбуждении уголовного дела.

Для целей восстановления водоснабжения и водоотведения, Шальновым Е.А. заключен договор от 11.01.2016 N 001/16 с ООО "Леоблпроект-В" (исполнитель) на выполнение проекта на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения помещений цокольного этажа торгового центра по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 10. Сумма оплаты по договору, согласно пункту 2.1 составила 20000,00 руб., указанная сумма оплачена платежным поручением от 15.01.2016 N 2.

По результатам исполнения договора составлен Баланс водопотребления и водоотведения (паспорт водного хозяйства, который утверждён 26.01.2016, за что в пользу ОАО "Выборгский Водоканал" было уплачено 1840,00 руб. по квитанции от 26.01.2016.

Кроме того, истцом был заключен договор подряда от 02.03.2016 N 37/П-2016 с ОАО "Выборгский Водоканал" на выполнение комплекса подрядных работ согласно Локальной смете от 2902.2016 N 8-2016-И "Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения помещений цокольного этажа Торгового центра". Цена работ согласно пункту 2.1 договора составила 261244,27 руб. Данная сумма уплачена платежными поручениями от 03.03.2016 N 9 на сумму 130622,14 руб. и от 01.06.2016 N 29 на сумму 130622,14 руб.

На основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения" от 10.12.2015 N 195/ВС, заключенном с ОАО "Выборгский Водоканал", Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоотведения от 06.06.2016, истец осуществил самостоятельное подключение к сетям водоснабжения и водоотведения энергоснабжающей организации.

Таким образом, материалами дела подтверждается как размер причиненных истцу убытков, так и причинно-следственная связь указанных убытков с противоправным поведением ответчика, который прекратил подачу истцу соответствующих видов энергии, что вынудило его предпринять действия по получению указанной энергии самостоятельно, в обход использования энергопередающих сетей, находящихся в фактическом владении ответчика.

При этом, не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность использования ответчиком электрогенераторной установки вместо присоединения к сетям АО "ЛОЭСК", так как из материалов дела не следует наличия фактической возможности непосредственного присоединения энергоустановок Шальнова Е.А. данным сетям. Кроме того, опосредованное технологическое присоединение к указанным сетям через электрооборудование здания Торгового комплекса, уже имело место, следовательно, с учетом указания закона на однократный характер технологического присоединения, оснований для повторного присоединения не имелось. При этом, использование схемы электроснабжения через точку присоединения к АО "ЛОЭСК" для истца не представлялось возможным в результате незаконных действий ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил иск и в части взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

В силу положений пункта 1 статья 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае судом удовлетворено требование истца об исполнении ответчиком обязательства по восстановлению энергоснабжения в натуре, что не исключало права истца потребовать установления штрафной неустойки согласно статье 330 ГК РФ на случай неисполнения установленного судом обязательства.

При этом, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, при определении размера неустойки осуществления расчета убытков, причиненных неисполнением обязательства, не требуется. Доказательств нарушения при определении суммы неустойки принципов справедливости или соразмерности ответчиком не представлено. Об уменьшении определенной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о применении ответственности согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов, размер которых, согласно редакции указанной нормы, действовавшей в период нарушения прав истца, определялся согласно существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению пункта 48 указанного постановления Пленума ВС РФ, проценты могут быть присуждены судом по день исполнения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции, также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму присужденного истцу ущерба.

Расчет процентов и выводы суда первой инстанции о порядке их определения ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-21101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов