Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 10АП-79/17

Требование: о понуждении заключить договор, о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А41-56161/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "Союз": Каминский В.Ю. по доверенности от 10.01.17 б/н;

от заинтересованного лица, Администрации Луховицкого муниципального района: Горина И.Ю. по доверенности от 30.12.16 N 1768,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-56161/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

по заявлению ООО "Союз" к администрации Луховицкого муниципального района

о признании решения незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество, ООО "Союз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 03 августа 2016 года N 4503-6976096913-240404876 и обязании администрации заключить с заявителем договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:35:0050108:114 в соответствии со ст.39.3, ст.39.20 ЗК РФ и Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96 - 03 "О регулировании земельных отношений Московской области".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-56161/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 57-59).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Союз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2015 года между ООО "Союз" и администрацией был заключен Договор N 1353 аренды земельного участка площадью 776 кв.м с кадастровым номером 50:35:0050108:114, вид разрешенного использования - для стоянок автомобильного транспорта (л.д. 8-10).

На момент заключения вышеназванного договора аренды на указанном земельном участке находился принадлежащий обществу на праве собственности объект - гостевая автопарковка с кадастровым (условным) номером: 50:35:0050108:1917, введенный в эксплуатацию 30.01.2014 (л.д. 20).

27 июня 2016 года общество обратилось к администрации с заявлением о выкупе вышеназванного земельного участка в порядке предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ и Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96 - 03 "О регулировании земельных отношений Московской области".

Решением администрации от 03 августа 2016 года N 4503-6976096913-240404876 в удовлетворении заявления о выкупе земельного участка без проведения торгов отказано со ссылкой на то, что общество ООО "Союз" не обладает правом на приобретение в собственность данного земельною участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ (л.д. 19).

Полагая, что указанное выше решение администрации является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Союз" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на испрашиваемом земельном участке расположена гостевая автостоянка площадью 144 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0050108:1917.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанному пункту Пленума N 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие государственной регистрации права собственности на покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов не позволяет приобрести земельный участок в собственность на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-56161/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко