Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 04АП-670/17

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

03 марта 2017 г.

Дело N А58-3438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 года об отказе в индексации присужденных сумм по делу N А58-3438/2015 по иску индивидуального предпринимателя Федорова Александра Михайловича (ОГРНИП 305143520600058 ИНН 143514994883, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное" (ОГРН 1101435002866 ИНН 1435226566, адрес: 677014, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, квартал Борисовка 2-й, 9,15 ) о взыскании 374 764,17 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель Федоров Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное" о взыскании 374 764, 17 руб. задолженности по договору N 21 от 01.07.2014, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 22 750 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2015 по делу N А58-3438/2015 утверждено мировое соглашение от 01.10.2015, заключенное между индивидуальным предпринимателем Федоровым Александром Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное", по которому стороны договорились о погашении задолженности в размере 374 764 руб. 17 коп. по следующему графику:

1 платеж - в срок до 30 октября 2015 года в сумме 70 000 руб. 00 коп.;

2 платеж - в срок до 30 ноября 2015 года в сумме 70 000 руб. 00 коп.;

3 платеж - в срок до 30 декабря 2015 года в сумме 70 000 руб. 00 коп.;

4 платеж - в срок до 30 января 2016 года в сумме 80 000 руб. 00 коп.;

5 платеж - в срок до 29 февраля 2016 года в сумме 84 764 руб. 17 коп.

09.02.2015 истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между индивидуальным предпринимателем Федоровым Александром Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное".

17.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Федорова Александра Михайловича от 10.11.2016 об индексации присужденных сумм за период с 01.10.2015 по 01.11.2016 и взыскании 27 162,93 руб. в качестве индексации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Федорова А.М. об индексации сумм отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.12.2016, индивидуальный предприниматель Федоров А.М. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на неприменение судом ФЗ N 68 от 30.08.2010 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Федорова А.М. об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 183 АПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600, исходил из отсутствия у заявителя права на индексацию присужденных денежных сумм.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Заявителем не представлено и судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" основаны на неправильном толковании норм права.

В данном случае заявление подано об индексации денежных сумм установленных мировым соглашением, такое основание заявления как присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявителем не указывалось и в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, заявление поданное о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок рассматривается по правилам главы 27.1 АПК РФ судом кассационной инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 года по делу N А58-3438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова