Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 07АП-6303/14

г. Томск

3 марта 2017 г.

Дело N А45-14644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Павлюк А.Д., доверенность от 05.07.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (рег. N 07АП-6303/14 (8) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-14644/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Суздальское" (ОГРН 1025405013171, ИНН 5420100409, место нахождения: 632457, Новосибирская область, Доволенский район, с.Суздалка, ул.Школьная, 11В) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новосибирская продовольственная корпорация" 03.04.2012 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Суздальское".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2012 года принято заявление о признании ЗАО "Суздальское" банкротом, возбуждено производство по делу А45-14644/2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2012 года в отношении ЗАО "Суздальское" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2012 года в отношении должника ЗАО "Суздальское" ведена процедура банкротства конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Суздальское" в реестр требований кредиторов должника включены требования 16 кредиторов на общую сумму 110 270 980 рублей 58 копеек.

В Арбитражный суд Новосибирской области 21.09.2016 года обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ЗАО "Суздальское" Горюнова Игоря Николаевича путем взыскания с него реестровой задолженности в размере 12 478 984 рублей 47 копеек.

Заявление мотивировано тем, что на дату 31.08.2011 года ЗАО "Суздальское" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому Горюнов И.Н., как руководитель должника, обязан был в срок до 30.09.2011 года подать в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), однако указанная обязанность им не была исполнена, дело о банкротстве должника возбуждено 10.04.2012 года по заявлению кредитора.

Уполномоченный орган также заявил о восстановлении с 19.09.2016 года пропущенного срока для подачи настоящего заявления, мотивировав уважительность причины пропуска тем, что до подачи конкурсным управляющим в суд 19.09.2016 года заявления о завершении конкурсного производства в отношении должника проводились мероприятия по розыску имущества, взысканию задолженности с третьих лиц, что послужило основанием полагать о возможном удовлетворении требований кредиторов и уполномоченного органа за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации мероприятий конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2016 года суд отказал в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления. Отказал в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о привлечении к субсидиарной ответственности.

С определением суда от 19.12.2016 года не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества на 31.08.2011 года; совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения к ответственности по заявленным правовым основаниям, доказана.

Горюнов И.Н. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 19.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что правовых оснований для удовлетворения заявления, как правомерно установлено судом, не имеется. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату, указанную ФНС России, не представлено. Вывод суда о необходимости применения срока исковой давности, соответствует положениям статьи 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на то, что на 31.08.2011 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, у Горюнова И.Н. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением в срок до 30.09.2011 года в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления, исходил из того, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие одного из условий наступления обязанности руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление подано в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве одним из обязательных условий наступления ответственности руководителя должника за неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом является то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что имеющаяся кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась, в том числе, по сроку уплаты до 31.08.2011 года.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в спорный период, уполномоченный орган, не представил.

Так, согласно показателям финансового состояния должника на период с 01.04.2011 года по 01.10.2011 года, отраженным в анализе финансового состояния должника, подготовленном временным управляющим на 01.04.2011 года собственные средства - 43 510 000 рублей, среднемесячная выручка - 5 411 330 рублей, на 01.07.2011 г. собственные средства - 37 677 000 рублей, среднемесячная выручка - 5 576 330 рублей, на 01.10.2011 года собственные средства - 37 677 000 рублей, среднемесячная выручка - 5 322 440 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, данными финансового состояния должника на период с 01.04.2011 года по 01.10.2011 года, обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличие одного из условий наступления обязанности руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, неуплата должником задолженности перед отдельным кредитором, как правомерно указано судом первой инстанции, не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника.

В ходе рассмотрения дела ответчик сослался на то, что заявление подано в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока в качестве уважительной причины его пропуска, ФНС России указала на то, что до подачи конкурсным управляющим в суд 19.09.2016 года заявления о завершении конкурсного производства в отношении должника проводились мероприятия по розыску имущества, взысканию задолженности с третьих лиц, что послужило основанием полагать о возможном удовлетворении требований кредиторов и уполномоченного органа за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации мероприятий конкурсного производства.

По мнению уполномоченного органа, начало течения срока следует считать с 19.09.2016 года.

Между тем, поскольку законодатель связывает начало течения срока давности с момента осведомленности заявителя о наличии в рассматриваемом случае одного из условий, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и о моменте его наступления, предшествующем возбуждению дела о банкротстве, обстоятельство осведомленности уполномоченного органа об отсутствии у должника имущества не влияет на начало течения срока давности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям может быть подано уполномоченным органом в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив, что заявление подано в арбитражный суд 21.09.2016 года, конкурсное производство в отношении должника открыто 04.12.2012 года, годичный срок предъявления настоящего заявления истек 04.12.2013 года, а трехгодичный - 04.12.2015 года, обоснованно ссылаясь на пункт 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 года по делу N А45-14644/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева