Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 21АП-270/17

3 марта 2017 г.

Дело N А84-4563/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28.02.2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2017 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евротрансхим" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2017 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-4563/2016 (судья Минько О. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евротрансхим" (ОГРН 1149102105261)

к Севастопольской таможне

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

при участии:

от административного органа - Плешивцева Л.В., Солодкая А.А., представители по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрансхим" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Севастопольской таможни N 10011000-236/2016 от 27.10.2016 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Евротрансхим" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя изменить, назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В судебном заседании представители административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Евротрансхим" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрансхим" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2014 г., ОГРН 1149102105261 (т. 1 л.д. 193-200).

Из материалов дела следует, что 17.08.2015 г. между заявителем ООО "Евротрансхим" (поставщик) и физическим лицом-предпринимателем Жир В.В. (Украина, г. Донецк) (покупатель) заключен договор поставки N 2015/08/17 (далее - Договор поставки) на поставку товара, номенклатура, ассортимент и количество которого определяются в приложениях к договору. Общая оценочная стоимость поставляемого по договору товара составляет 50 000 000 рублей. Общее количество товара, равно как количество и объем отдельно поставляемых партий будут определяться по обоюдному согласованию сторон и указываться в приложениях и/или дополнениях к договору. Валютой договора и платежа является российский рубль. Способ и сроки платежа оговариваются в приложениях на каждую отдельную поставку. Оплата товара осуществляется на основании отдельных приложений инвойсов на каждую отдельную партию товара (т. 1 л.д. 212-217).

Заявитель оформил в уполномоченном банке - Банке "Центр международных расчетов" (общество с ограниченной ответственностью) 26.10.2015 г. паспорт сделки (ПС) N 15100106/3531/0000/1/1 на Договор поставки (т. 1 л.д. 209).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2016 г. N 4 к контракту N 2015/08/17 от 17.08.2015 г. поставка товара на сумму 1 921 924,80 руб. ООО "Евротрансхим" в адрес ФЛП Жир В.В.(Украина) осуществляется с предоставлением 100% отсрочки платежа в течение 350 календарных дней с даты поставки (т. 1 л.д. 217).

ООО "Евротрансхим" оформило декларацию на товары (ДТ) 26.11.2015 г. N 10319010/281115/0027321 (т. 1 л.д. 243).

Справку к ПС N 15100106/3531/0000/1/1 о подтверждающих документах по ДТ N10319010/281115/0027321 заявитель представил в уполномоченный орган 05.08.2016 г.

При проведении должностными лицами Севастопольской таможни проверки соблюдения ООО "Евротрансхим" актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования обнаружены данные, указывающие на нарушение заявителем требований подпункта 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортом сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", допущенное в ходе исполнения обязательств по договору поставки от 17.08.2015 г. N 2015/08/17, а именно - представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ДТ. N 10319010/281115/0027321 с нарушением установленного срока (15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрирована ДТ) (т. 1 л.д. 181-190).

По факту административного правонарушения 12.10.2016 г. Севастопольской таможней в отношении ООО "Евротрансхим" составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 173-177).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10011000-236/2016 от 27.10.2017 г. ООО "Евротрансхим" привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 254-257)

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Евротрансхим" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, о доказанности административным органом события административного правонарушения, каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым отношениям, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется несоблюдением виновным лицом установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, либо нарушением установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Согласно подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа являются валютными операциями. Условиями контракта N 2015/08/17 на поставку товара от 17.09.2015 г. предусмотрено осуществление валютных операций.

Законом N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (пп. 1, 2 п. 2 ст. 24 и пп. 10 п. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ). Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (п.4 с. 5 Закона N 173-ФЗ).

Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации на основании части 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации установлен главой 3 Инструкция Банка России N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с п. 3.6 Инструкции N 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно пункта 9.8 Инструкции N 138-И, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров и осуществления их декларирования путем декларации на товары, в случае, если вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки отплаты, резидент представляет в банк паспорт сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с Приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции N 138-И формами учета по валютным операциям резидентов являются справка о подтверждающих документах и справка о валютных операциях.

Из материалов дела следует и не отрицается обществом, что справка о подтверждающих документах и соответствующие подтверждающие документы должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 21.12.2015 г., а фактически представлена 05.08.2016 г., то есть с пропуском срока на 147 дня (рабочих).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество не оспаривает наличие состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Евротрансхим" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил предоставления информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "Евротрансхим" в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, установлены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, общество просит отменить оспариваемое постановление, признав совершенное им правонарушение малозначительным, либо заменить назначенное наказание на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Мера наказания (административный штраф) обществу определена административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Общество ссылается на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и полагает, что назначенное наказание подлежит замене на предупреждение, поскольку является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Административный орган при разрешении ходатайства общества в рамках административного расследования определением от 27.10.2016 г. отказал в замене административного штрафа на предупреждение ( т. 1 л.д. 260-263). Суд первой инстанции при рассмотрении дела также не установил оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что Севастопольской таможней в отношении общества возбуждено 7 дел об административных правонарушениях по частям 6,6.1,6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, то есть имеется систематическое нарушение валютного законодательства.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Довод заявителя жалобы о применении малозначительности совершенного им административного правонарушения судом обоснованно отклонен, поскольку заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Непредставление обществом в уполномоченный орган документов, подтверждающих осуществление валютных операций, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты Российской Федерации, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Отсутствие негативных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Судом были учтены те обстоятельства, что нарушение установленных сроков предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов при осуществлении валютных операций на 147 рабочих дня, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и административным органом при назначении административного наказания применена наименьшая санкция нормы, предусматривающей назначение виновному лицу административного наказания в размере 40 000 руб.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя, принятое в порядке упрощенного производства 18.01.2017 г. по делу N А84-4563/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евротрансхим" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова