Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 17АП-18794/16

г. Пермь

03 марта 2017 г.

Дело N А60-17809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Казанцевой Ксении Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Фасад" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Казанцевой К.Н.,

вынесенное судьей Опариной Н.И.

в рамках дела N А60-17809/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГК Виктория" (ОГРН 1126679006300, ИНН 6679012840),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 принято к производству заявление Мартьянова Александра Валерьевича (далее - Мартемьянов А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "ГК Виктория" (далее - общество "ГК Виктория", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 общество "ГК Виктория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Ксения Николаевна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2016 N 103.

В настоящее время управляющий Казанцева К.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Ушаков Ю.А. (определение суда от 27.01.2017).

12.10.2016 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Фасад" (далее - общество "ТСК "Фасад", кредитор) - обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Казанцевой К.Н. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов; отсутствии анализа сделок должника с недвижимым имуществом; не доведении до собрания кредиторов информации о сделках должника с недвижимым имуществом; не представлении к отчету конкурсного управляющего и собранию кредиторов выписок по расчетным счетам должника; не исполнении решения собрания кредиторов в части проведения собрания кредиторов, содержащей также требование об отстранении ее от исполнения обязанностей и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества "ГК Виктория" в соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 19.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2016) жалоба кредитора удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Казанцевой К.Н., выразившиеся в не предоставлении собранию кредиторов выписок по счетам должника и анализа сделок должника по отчуждению имущества. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий Казанцева К.Н., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта ненадлежащего исполнения Казанцевой К.Н. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование своей позиции указывает на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает обязанность предоставления с отчетами конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и об использовании денежных средств должника выписок по расчетным счетам должника за период, предшествующий возбуждению процедуры несостоятельности. Поясняет, что письмом от 06.10.2016 исх.N 1 кредитор общество "ТСК "Фасад" обратился к конкурсному управляющему с требованием предоставлении ему для ознакомления выписок по расчетным счетам должника за период, предшествующий введению в отношении должника процедуры конкурсного производства, которое было получено Казанцевой К.Н. только 26.10.2016; в ответ на данное письмо конкурсный управляющий предложил кредитору оплатить копировальные услуги по снятию копий с выписок или ознакомиться лично 10.11.2016, при этом, от снятия фотокопий общество "ТСК "Фасад" отказалось, в назначенное для ознакомления время 10.11.2016 для ознакомления уполномоченный представитель кредитора не явился; отмечает, что при проверке обоснованности предъявленного к включению в реестр требования общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест" по требованию арбитражного суда в материалы настоящего дела конкурсным управляющим представлена выписка по расчетному счету должника за период с 2014 по 2016 года, кредитор общество "ТСК Фасад" участвовал в заседании по рассмотрению обоснованности указанного требования и знал о предоставлении выписок в материалы дела; кроме того, после принятия обжалуемого определения выписки по расчетным счетам должника за трехлетний период, предшествующий введению процедуры несостоятельности, переданы обществу "ТСК Фасад" по акту приема-передачи. Учитывая изложенные обстоятельства, полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о ненадлежащем исполнении Казанцевой К.Н. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника в части не предоставления кредитору выписок по расчетным счетам должника, в связи с недоказанностью обществом "ТСК "Фасад" обращения к заявителю с требованием о предоставлении выписок ранее 06.10.2016.

Относительно вменяемого нарушения по не проведению анализа сделок должника по отчуждению имущества отмечает, что действующий Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по предоставлению информации о сделках должника с недвижимостью по запросу отдельного кредитора, что подтверждается судебной практикой.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложение к апелляционной жалобе копий следующих документов: запроса от общества "ТСК "Фасад" от 06.10.2016 исх.N 1 о предоставлении информации и документов; почтового конверта, в котором был получен запрос с кодом отслеживания от 06.10.2016; сведения с сайта Почта России об отслеживании корреспонденции по почтовому идентификатору; ответа на запрос общества "ТСК "Фасад" от 01.11.2016 с отметкой о получении; письма от общества "ТСК "Фасад" от 07.11.2016 N 2; конверта, в котором получено письмо от 07.11.2016 N 2; акта приема-передачи документов от 25.11.2016; актов об ознакомлении с материалами к собраниям кредиторов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено частично. Суд счел возможным приобщить к материалам дела копии ответа на запрос общества "ТСК "Фасад" от 01.11.2016 с отметкой о получении; письма от общества "ТСК "Фасад" от 07.11.2016 N 2; конверта, в котором получено письмо от 07.11.2016 N 2; акта приема-передачи документов от 25.11.2016; актов об ознакомлении с материалами к собраниям кредиторов. В приобщении к материалам остальных документов отказано, поскольку копии данных документов уже имеются в материалах дела, в связи с чем, их дублирование необоснованно (л.д.56, 58,61).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований кредитора сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, кредитор общество "ТСК "Фасад", чьи требования в размере 32 912 000 руб. основного долга включены в реестр и составляют более 50% от всех включенных в реестр требований кредиторов, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными, в том числе действия конкурсного управляющего Казанцевой К.Н., выразившиеся в не проведении анализа сделок должника с недвижимым имуществом и не доведении до собрания кредиторов информации о сделках должника с недвижимым имуществом, а также в не представлении к отчету конкурсного управляющего и собранию кредиторов выписок по расчетным счетам должника.

Удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующих частях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего Казанцевой К.Н. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из основания заявленного требования кредитором выдвинуты претензии по поводу не проведения конкурсным управляющим анализа сделок должника с недвижимым имуществом.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз.3 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу абз.5 ч.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм права следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и представлению его результатов собранию кредиторов.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 19.09.2016 конкурсным управляющим Казанцевой К.Н. было созвано и проведено первое собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе по вопросу о принятии к сведению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника за период с даты открытия конкурсного производства до 19.09.2016.

С момента открытия конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника и утверждении конкурсного управляющего до проведения собрания кредиторов прошло около 3,5 месяцев, при этом в конце июня 2016 года (т.е. за 2,5 месяца) конкурсным управляющим были получены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах должника на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества за последние 3 года.

Вместе с тем, в представленном собранию кредиторов отчете конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения о том, что конкурсным управляющим проводится работа по анализу сделок должника с недвижимостью.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела (в том числе признание должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре, миную процедуру наблюдения), а также принимая во внимание, что выполнение надлежащим образом финансового анализа деятельности должника, как правило, должно предшествовать выработке кредиторами и управляющим стратегии конкурсного производства и всем последующим мероприятиям конкурсного производства, следовательно, финансовый анализ (включая проверку на предмет наличия преднамеренного банкротства) должен быть проведен в максимально сжатые сроки - как правило, к первому собранию кредиторов, пришел к обоснованному выводу о том, что, действуя добросовестно и в интересах всех кредиторов, конкурсный управляющий применительно к настоящему делу о банкротстве должен был подготовить анализ финансового состояния должника и провести анализ сделок должника уже по истечении трех месяцев после открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть к первому собранию кредиторов общества "ГК Виктория".

При рассмотрения данного эпизода жалобы, судом первой инстанции также было принято во внимание то обстоятельство, что в арбитражный суд уже поступило заявление об оспаривании сделок должника (по отчуждению недвижимого имущества), которое было подано конкурсным кредитором, а не управляющим, и в рамках инициированного обособленного спора приняты обеспечительные меры.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего, поскольку анализ сделок должника в целях принятия мер к формированию конкурсной массы проводится в интересах должника и всех его кредиторов, и данная работа должна быть проведена управляющим в кратчайшие сроки.

Приведенные конкурсным управляющим в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению, поскольку отсутствие у кредиторов и уполномоченного органа полной и достаточной информации о результатах проведения конкурсного производства, в число которых безусловно входит анализ сделок должника, в свою очередь лишает их возможности получить информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию, связанную с процедурой банкротства должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Законом о банкротстве не установлен срок для проведения анализа сделок должника, не может быть признана состоятельной. Доказательства того, что до проведения собрания кредиторов управляющий Казанцева К.Н. приступила к данному анализу, но по объективным причинам не смогла его завершить к моменту проведения собрания от 19.09.2016, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Еще одним, вменяемым конкурсному управляющему нарушением, заявлено нарушение конкурсным управляющим ст.143 Закона о банкротстве.

Данное нарушение конкурсный кредитор усматривал в не предоставлении к отчету конкурсного управляющего и собранию кредиторов выписок по расчетным счетам должника.

В силу п.1 ст.143 Закона о банкротства конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Установив, что на состоявшемся 19.09.2016 собрании кредиторов должника к представленному конкурсным управляющим отчету управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не были приложены выписки по расчетным счетам должника, суд первой инстанции правомерно признал жалобу в данной части обоснованной, поскольку отсутствие у кредиторов и уполномоченного органа полной и достаточной информации о результатах проведения конкурсного производства в свою очередь лишает их возможности осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, проведения анализа сделок, совершенных должником в период за три года предшествующих открытию конкурсного производства.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что к отчету об использовании денежных средств была приложена только часть выписки по расчетному счету за должника по операциям с 31.05.2016 по 29.07.2016 (т.е. последние две страницы выписки, предоставленной банком). При ознакомлении конкурсного кредитора общества "ТСК "Фасад" с материалами к собранию кредиторов (в порядке подготовки к собранию кредиторов) на его просьбу об ознакомлении со всей выпиской по расчетному счету должника выписка предоставлена не была, несмотря на то, что данной выпиской конкурсный управляющий располагал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в опровержение вывода суда о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков ненадлежащего поведения, подлежат отклонению, поскольку действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Казанцева К.Н. могла предпринять меры к ознакомлению кредиторов с выпиской по расчетному счету должника за предшествующие 3 года непосредственно на собрании кредиторов или после него, тем более, что ей было известно о наличии у кредиторов интереса к ознакомлению с данной выпиской, последние две страницы которой были приложены к отчету конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письменное требование кредитора о предоставлении выписки управляющим было получено только 26.10.2016 (т.е. после подачи жалобы на действия управляющего), после чего кредитору направлен счет для оплаты копировальных услуг в целях изготовления копии выписки, данный счет оплачен кредитором 15.11.2016 и 25.11.2016 копия выписки предоставлена кредитору, не может быть признана состоятельной.

В рассматриваемой ситуации конкурсному управляющему было известно о намерении кредитора ознакомиться с полной выпиской по расчетному счету должника за предшествующие 3 года, которое было выражено обществом "ТСК "Фасад" при ознакомлении с материалами собрания в ходе подготовки к нему. Следовательно, добросовестный управляющий имел возможность урегулировать все вопросы, связанные с обеспечением доступа к документу в целях ознакомления с ним либо оплатой копировальных услуг в целях изготовления копии выписки. Данные вопросы могли быть решены как в указанные в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 05.09.2016 периоды для ознакомления с материалами собрания, так и непосредственно перед собранием кредиторов или после его проведения.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

С учетом изложенного, определение суда от 27.11.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2016 года по делу N А60-17809/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов