Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-27587/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-36795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от должника: представитель не явился (извещен)

от временного управляющего: представителя Филиппова С.Е. (доверенность от 08.11.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27587/2016) ООО "СтройКонтракт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 по делу N А56-36795/2016 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Меридиан"

к ООО "СтройКонтракт"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Меридиан" (далее - кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СтройКонтракт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2016 заявление ООО "Меридиан" признано обоснованным. В отношении ООО "СтройКонтракт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габриелян Георг Леонович с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

На указанное определение ООО "СтройКонтракт" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе должник указывает, что кандидатура временного управляющего - Габриеляна Г.Л. не соответствует требованиям статьи 21 Закона "О государственной тайне". В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Габриеляна Г.Л. допуска к государственной тайне.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах настоящего дела предоставленной ООО "СтройКонтракт" лицензии от 03.02.2015 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Однако доказательств осуществления такой деятельности должником в дело не представлено.

Для проверки обоснованности доводов должника, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью получения информации относительно осуществления ООО "СтройКонтракт" деятельности, связанной с государственной тайной.

Судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Управление Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО "Центр защиты информации "СпецПроект" для получения соответствующей информации.

Поскольку Управление ФСБ такими сведениями в отношении должника не располагает и адресовало суд к ООО "Центр защиты информации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", а последнее от получения судебной корреспонденции и контактов с судом устранилось, суд апелляционной инстанции счел возможным пересмотреть судебный акт с учетом имеющихся в деле доказательств.

Представитель должника, присутствовавший в первом судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в последующие заседания не явился, подав в день судебного заседания (20.02.2017) ходатайство о запросе судом информации о государственной тайне в отношении должника в Министерстве обороны РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании документов, представленных в материалы дела, с учетом принципов равенства сторон и состязательности процесса, а также положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ о представлении доказательств, на которые каждая из сторон ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Меридиан" в заявлении о признании ООО "СтройКонтракт" несостоятельным (банкротом) просило утвердить в качестве временного управляющего должника одного из членов НП СОАУ "Меркурий".

По результатам рассмотрения представленной НП СОАУ "Меркурий" информации о соответствии кандидатуры временного управляющего Габриеляна Г.Л. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротства суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил Габриеляна Г.Л. временным управляющим должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет средств должника как установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части утверждения Габриеляна Г.Л. в качестве временного управляющего должника и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения временного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве. При этом кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полномочия руководителя должника связаны с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.

Представленная лицензия от 03.02.2015 на осуществление работ с использованием сведений, составляющий государственную тайну, не может являться надлежащим доказательством, в связи с тем, что данный документ представляет лишь право на осуществление подобных работ.

Доказательств того, что должник, реализуя указанную возможность, осуществлял работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не представлено.

В рассматриваемом случае наличие названной лицензии само по себе не создает условия для дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах кандидатура Габриеляна Г.Л. в качестве временного управляющего ООО "СтройКонтракт" соответствует требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о соответствии представленной НП СОАУ "Меркурий" кандидатуры Габриеляна Г.Л. требованиям Закона о банкротстве фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные документы. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли документального подтверждения. Доказательств фактического осуществления ООО "СтройКонтракт" работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 по делу N А56-36795/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова