Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 04АП-568/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

3 марта 2017 г.

Дело N А78-12992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Лабораторно-исследовательский центр по изучению минерального сырья" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2016 года по делу N А78-12992/2016 по заявлению акционерного общества "Лабораторно-исследовательский центр по изучению минерального сырья" (ОГРН 1077536005546, ИНН 7536080160) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным решения N 17-14/11638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 июля 2016 года (суд первой инстанции: Ломако Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от заинтересованного лица (инспекции) - Безбородова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2017; Чимитдоржиев А.А., представитель по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Акционерное общество "Лабораторно-исследовательский центр по изучению минерального сырья" (далее также - заявитель, налогоплательщик, общество, АО "ЛИЦИМС") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее также - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите) о признании недействительным решения N 17-14/11638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 июля 2016 года (л.д. 4-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерным доначисление инспекцией обществу земельного налога за 2015 год, соответствующих пени и налоговых санкций, установив, что налоговым органом при расчете налога обоснованно применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 75:32:30757:1 в сумме 25 734 139 руб.

Судом признана необоснованной позиция общества о правомерности исчисления им земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 702 168,98 руб., определенной на основании Приказа Департамента Государственного имущества и земельных отношений N 6/НПА от 10 декабря 2014 года об утверждении результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края по состоянию на 1 января 2014 года, поскольку с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса РФ данный приказ для целей налогообложения вступил в силу и подлежит применению с 1 января 2016 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ЛИЦИМС" обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на то, что в пункте 3 приказа N 6/НПА от 10 декабря 2014 года прямо предусмотрен срок вступления его в силу - с 1 января 2015 года, то есть с начала налогового периода, составляющего календарный год. Данное обстоятельство свидетельствует о направленности воли законодателя на применение данного акта, улучшающего положение налогоплательщика, для целей налогообложения ранее даты согласно положениям пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ, то есть на обратную силу и распространение его действия на предшествующий налоговый период (2015 год вместо 2016 года), что соответствует, вопреки утверждению суда, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2014 года N 2868/14 по делу N А41-14050/2013, допускающей такую возможность для нормативных актов субъектов Российской Федерации.

Издание Департаментом Государственного имущества и земельных отношений приказа N 1/НПА от 24 июня 2015 года, которым приказ N 6/НПА от 10 декабря 2014 года был дополнен указанием на вступление в силу для целей налогообложения с 1 января 2016 года, привело к изменению срока вступления в силу приказа N 6/НПА от 10 декабря 2014 года для целей исчисления земельного налога, что недопустимо.

По мнению заявителя, на приказ N 1/НПА от 24 июня 2015 года в полном объеме распространяются правила, предусмотренные статьей 5 Налогового кодекса РФ, в связи с чем приказ N 1/НПА может вступить в силу для целей налогообложения только с 1 января 2016 года.

В силу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В рассматриваемом случае приказом внесены изменения в уже принятый нормативный правовой акт, и не носят разъяснительного характера.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.01.2017.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2016 года обществом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, согласно которой к уплате в бюджет исчислен налог в размере 100 533 руб., в том числе: 25 133 руб. - авансовый платеж за 1 квартал; 25 133 руб. - авансовый платеж за 2 квартал; 25 133 руб. - авансовый платеж за 3 квартал; 25 134 руб. - сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода (л.д. 133-137 т.1).

В отношении налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой налогоплательщику в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ выставлено требование N 37648 от 30 марта 2016 года о представлении пояснений, в котором указано, что обществу необходимо уточнить указанную в налоговой декларации кадастровую стоимость земельного участка (л.д. 94 т.1).

В ответ на требование N 37648 от 30 марта 2016 года налогоплательщик представил в инспекцию пояснения от 05 апреля 2016 года, указав, что земельный налог за 2015 год исчислен исходя из установленной приказом N 6/НПА от 10 декабря 2014 года кадастровой стоимости земельного участка N 75:32:30757:1 в размере 6 702 168,98 руб. (л.д. 95 т.1).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 17-14/68614 от 16 мая 2016 года, в котором указано, что кадастровая стоимость земельного участка N 75:32:30757:1 составляет 25 734 139 руб. Копия акта N 17-14/68614 от 16 мая 2016 года вручена руководителю общества 16 мая 2016 года (л.д. 89-93 т.1).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16 мая 2016 года, полученным руководителем общества 14 июня 2016 года, рассмотрение материалов камеральной проверки назначено на 18 июля 2016 года (л.д. 88 т.1).

18 июля 2016 года налоговым органом при участии представителей общества проведено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки. По итогам состоявшегося рассмотрения заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите принято решение N 17-14/11638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 июля 2016 года, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату земельного налога за 2015 год в виде штрафа в размере 3 860,12 руб.; начислены и предложены к уплате пени по земельному налогу за 2015 год в размере 14 181,92 руб.; доначислен и предложен к уплате земельный налог за 2015 год в размере 285 479 руб.

При расчете налоговых санкций инспекция в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, снизила сумму штрафа в 10 раз. Копия решения N 17-14/11638 от 21 июля 2016 года вручена руководителю общества 25 июля 2016 года (л.д. 25-32, 74-87 т.1).

Не согласившись с решением N 17-14/11638 от 21 июля 2016 года, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 26 сентября 2016 года N 2.14-20/270-ЮЛ/11105 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения (л.д. 22-24 т.1).

Заявитель, считая решение инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип платности использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Решением Думы городского округа "Город Чита" N 195 от 24 ноября 2005 года на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" введен земельный налог. Согласно пункту 3 решения N 195 от 24 ноября 2005 года налогоплательщиками - организациями земельный налог уплачивается по истечение налогового периода не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодам, авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (л.д. 101-103 т.1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, которые определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом (пункт 1 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель).

Согласно пункту 3 данных Правил государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет.

Пунктом 10 Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктом 9.16.4 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края N 95 от 25 февраля 2014 года, в полномочия Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края входит утверждение результатов определения кадастровой стоимости (л.д. 104-121 т.1).

Как следует из материалов дела, АО "ЛИЦИМС" с 13.09.2007 является собственником земельного участка с кадастровым номером N 75:32:30757:1, площадью 2739,28 кв. м., расположенного по адресу: 672000, г.Чита, ул. Горького,43, вид разрешенного использования: "для административно-производственного здания", в связи с чем, несет обязанность по уплате земельного налога.

При исчислении земельного налога за 2015 год налоговая база в отношении земельного участка N 75:32:30757:1 была определена обществом в размере кадастровой стоимости, установленной приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N 6/НПА от 10 декабря 2014 года.

Приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N 6/НПА от 10 декабря 2014 года утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель. В соответствии с пунктом 2 приказа N 6/НПА от 10 декабря 2014 года настоящий приказ подлежит опубликованию в уполномоченных органах печати и размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Департамента. Согласно пункту 3 приказа N 6/НПА от 10 декабря 2014 года настоящий приказ вступает в силу с 01 января 2015 года (л.д. 96-97 т.1).

Инспекцией для расчета налоговых обязательств общества по земельному налогу за 2015 год размер кадастровой стоимости спорного земельного участка N 75:32:30757:1 по состоянию на 01.01.2015 применен по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании постановления Правительства Забайкальского края от 16.12.2008 N 116 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края".

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим необоснованным расчет земельного налога за 2015 год, произведенный обществом исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере в размере 6 702 168,98 руб., с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина", конституционные гарантии прав граждан и их объединений как налогоплательщиков предполагают особый порядок вступления в силу всех нормативных правовых актов, которыми на них возлагается обязанность платить соответствующие налоги и сборы, что имеет значение как для актов, непосредственно относящихся к законодательству о налогах и сборах, так и для актов иной отраслевой принадлежности, если законодатель допускает их использование для целей налогообложения, - в той их части, в какой они влияют на содержание налоговой обязанности.

Правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.

Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации. Для целей же, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности, статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 6 (часть 2), 8, 17 (часть 1), 18, 19, 34, 35, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемых в единстве с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными им по вопросам действия во времени нормативных правовых актов, влияющих на определение налоговой базы по земельному налогу, следует, что нормативные положения, содержащиеся в актах земельного законодательства, - в той мере, в какой они определяют формирование налоговой базы по земельному налогу и тем самым непосредственно интегрированы в нормативно-правовой механизм регулирования налоговых отношений, - не могут проявлять свое регулятивное воздействие в налоговой сфере по правилам, отличным от тех, которые установлены в отношении собственно актов законодательства о налогах и сборах, и, соответственно, они порождают юридически значимые последствия и подлежат применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного налога начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установленном на основании статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.

Указанная правовая позиция позднее нашла отражение в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности. В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 НК РФ). Например, нормативный правовой акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, опубликованный 15 декабря 2014 года, для целей налогообложения подлежит применению с 1 января 2016 года.

В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе, находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. На основании части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

При таком правовом регулировании и правовых подходах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сроки вступления в силу нормативных правовых актов, устанавливающих размеры кадастровой стоимости земельных участков, для целей исчисления земельного налога и иных целей различны.

Для целей налогообложения нормативные правовые акты, устанавливающие размеры кадастровой стоимости земельных участков, вступают в силу в сроки, установленные нормами статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Установленные статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации сроки вступления в силу нормативных правовых актов не могут изменяться субъектами Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям, сформированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года N 2868/14 по делу N А41-14050/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2016 года N 309-КГ16-281, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части апелляционным судом отклоняются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказ N 6/НПА от 10 декабря 2014 года был официально опубликован 11 декабря 2014 года (л.д. 99 т.1). Следовательно, на момент начала налогового периода 2015 года с момента опубликования приказа N 6/НПА от 10 декабря 2014 года один месяц не прошел.

Поскольку в данном случае приказ N 6/НПА от 10 декабря 2014 года порождает правовые последствия для налогоплательщиков и, по сути, является нормативным правовым актом о налогах и сборах, то в соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации указанный приказ вступил в силу 11 января 2015 года и подлежал применению в целях налогообложения с 01 января 2016 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в приказе N 6/НПА от 10 декабря 2014 года на его вступление в силу с 01 января 2015 года не изменяет установленные федеральным законом сроки вступления в силу нормативных правовых актов в целях налогообложения; в той части, в какой приказ N 6/НПА от 10 декабря 2014 года порождает правовые последствия для налогоплательщиков, он действует во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

Данное указание также не подтверждает позицию заявителя относительно придания приказу N 6/НПА от 10 декабря 2014 года в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации обратной силы и распространения его действия на предшествующий налоговый период - 2015 год.

Доводы заявителя относительно приказа N 1/НПА от 24 июня 2015 года, приведенные также при апелляционном обжаловании, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Приказом N 1/НПА от 24 июня 2015 года пункт 3 приказа N 6/НПА от 10 декабря 2014 года был дополнен словами "_а для целей налогообложения с 01 января 2016 года." (л.д. 98 т.1).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что издание приказа N 1/НПА от 24 июня 2015 года не привело к изменению срока вступления в силу приказа N 6/НПА от 10 декабря 2014 года для целей исчисления земельного налога.

Вступление в силу приказа N 6/НПА от 10 декабря 2014 года для целей налогообложения с 01 января 2016 года обусловлено положениями статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а не принятием приказа N 1/НПА от 24 июня 2015 года.

Субъекты Российской Федерации не имеют права изменять установленный статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации порядок вступления в силу нормативных правовых актов в сфере налогообложения.

Отсутствие в приказе N 6/НПА от 10 декабря 2014 года (до момента издания приказа N 1/НПА от 24 июня 2015 года) указания на его вступление в силу для целей налогообложения с 01 января 2016 года не означало, что до издания приказа N 1/НПА от 24 июня 2015 года приказ N 6/НПА от 10 декабря 2014 года мог применяться для целей налогообложения с 01 января 2015 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что приказом N 1/НПА от 24 июня 2015 года фактически разъяснен порядок применения приказа N 6/НПА от 10 декабря 2014 года для целей налогообложения, установленный статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае неустранимые сомнения, противоречия и неясности в нормативных правовых актах субъекта отсутствуют.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что обществу как налогоплательщику земельного налога должны быть известны положения закона о действии актов законодательства о налогах и сборах во времени и применены при исчислении земельного налога за 2015 год, учитывая, что и приказ N 1/НПА от 24 июня 2015 года был принят и опубликован до даты срока представления налоговой декларации и срока уплаты земельного налога за 2015 год.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверном определении обществом своих налоговых обязательств по земельному налогу за 2015 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N 75:32:30757:1, утвержденной приказом N 6/НПА от 10 декабря 2014 года.

Примененный инспекцией для расчета налоговых обязательств общества по земельному налогу за 2015 год размер кадастровой стоимости спорного земельного участка N 75:32:30757:1 в сумме 25 734 139 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 122 т.1).

Учитывая, что налоговый орган использовал актуальные сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 01.01.2015, являются правильными выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления обществу земельного налога за 2015 год, привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату земельного налога, и начисления на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ пени за несвоевременную уплату земельного налога.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик ошибочно занизил налоговую базу по земельному налогу за 2015 год на 19 031 970 руб. (25 734 139 руб. - 6 702 169 руб.). Исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 25 734 139 руб. налогоплательщик должен был уплатить земельный налог в размере 386 012 руб. В налоговой декларации по земельному налогу за 2015 года обществом к уплате был исчислен налог в сумме 100 533 руб. Следовательно, решение инспекции N 17-14/11638 от 21 июля 2016 года в части доначисления земельного налога за 2015 год в сумме 285 479 руб. является обоснованным.

Судом первой инстанции проверены расчеты пени по земельному налогу и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и правильно признаны обоснованными. При расчете пени и штрафа налоговый орган учел уплаченные обществом суммы земельного налога, а также учел, что решением Думы городского округа "Город Чита" N 195 от 24 ноября 2005 года предусмотрена уплата авансовых платежей по земельному налогу. Размер штрафных санкций, учитывая факт снижения инспекцией суммы штрафа в десять раз, соразмерен допущенному правонарушению. Оснований для большего уменьшения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При установленных обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого решения инспекции незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2016 года по делу N А78-12992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко